¿Qué es lo que sucede realmente con el 16-70 de Zeiss?

[a5000]

Buenas, me llamo Roberto, y soy un desertor de las Nikon reflex.

Mis circunstancias son las siguientes: soy aficionado a los deportes en la naturaleza y aficionado también a la fotografía de paisajes, y mi problema surgía cuando tenías que llevar una cámara al cuello de 2 Kg durante 25 Km.

Termine aparcando mi vieja Nikon (excelente cámara por otro lado) para comprarme una Sony Alpha 5000, mucho más liviana y de dimensiones más comedidas.

El caso es que he estado comparando fotos hechas con ambas cámaras, teniendo en cuenta que en la Nikon montan un buen objetivo y en la Sony tengo puesto el 16-50 del kit, y noto diferencias en cuanto a la calidad, lo cual me hace pensar que es necesario sustituir la óptica de la Sony por otra mejor.

Una óptica ideal, dado el tipo de fotografías que hago es el 16-70 de Zeiss, pero aquí es donde viene el problema. Sumergiéndome en internet, leyendo artículos, viendo videos en Youtube, etc... te da la sensación de que algo malo sucede con este objetivo, hasta el punto de que he visto gente que recomienda el 16-50 de kit sobre el 16-70. Otros lo tildan directamente de objetivo a evitar, ya que por lo que cuesta, su calidad deja mucho que desear. Y otros incluso llegan a analizar los problemas con este objetivo acusándole de un descentrado de foco.

Bien mi pregunta es, que es lo que sucede realmente con este objetivo, que tiene tan malas críticas en internet.

Gracias y saludos

 

[Betotesarria]

Si no te es molestia pásate por presentaciones, es lo habitual, antes de postear otras cosas.

 

[nomaRags]

Buenas

Bienvenido al foro.

En cuanto a tus dudas, unas pequeñas pinceladas, para que tengas una mayor perspectiva.

En primer lugar, el sensor de la cámara que aún que es el mismo que la de la serie 6000, tiene una diferencia importante, que es que el filtro de paso alto, es mas "grueso", que en el resto de las gamas, con la intención de que tenga menos estática y no se pegue tanto el polvo, como en las otras (está pensada para nuevos usuarios de lentees intercambiables).

Lo segundo que te quería decir, es que el Zeiss 16-70, en un principio estaba diseñado para las antiguas Minolta, cuya resolución y exigencia del sensor, era mucho menor que la de cualquier cámara actual, por lo que el rendimiento óptico, es inversamente proporcional al aumento de la sensibilidad y tamaño del sensor.

Dicho lo anterior, el Zeiss, tendrá peor rendimiento según mejore y aumente la resolución del sensor (ésto pasa con todos los objetivos con el tiempo, por eso las marcas sacan modelos actualizados o actualizaciones al mercado, para ellos).

Por otro lado, yo me aventuraría a decir (sin haberlo probado y corroborado), que por esos motivos, ese objetivo puede rendir excelentemente en una A5000 o A5100, ya que, la resolución del sensor, es menor que en sus hermanas menores, y la óptica no se resentirá tanto, pero esto como digo, es sólo mi SUPOSICIÓN

Unha aperta

 

[a5000]

Buenas nomaRags, lo que me comentas, es teóricamente posible, para cualquier objetivo y cualquier sensor que se vaya mejorando con el paso del tiempo.

Pero en este objetivo pasa algo al margen de lo que comentas, parece que hay algun tipo de problema inherente a este objetivo, que no se da en otros objetivos. En internet se pueden leer varios articulos mencionando los problemas de que el foco esta descentrado, y otras consecuencias de este problema, junto a una perdida de definición y blurring que no se corresponde con el hecho de que sean ópticas antiguas sobre sensores más modernos.

En estos dos vídeos se puede ver la comparación entre el 16-50 del kit y el 16-70 y en ambos, comparan las fotografías realizadas, terminando por recomendar el 16-50 frente al 16-70 porque la diferencia de precio que es casi el triple, no está justificada.

Saludos

 

[nomaRags]

Buenas

Me he visto los dos vídeos, y en los dos, lo que me ha quedado clarísimo, es que el Zeiss, tiene mucho mejor micro contraste que el kit, en todas las ocasiones, salvo a f8 a 50mm. Tiene un bokeh, mucho mejor, y representa mejor los colores que el kit.

Que en el centro no hay grandes diferencias, ¡coño!, lo raro es que las hubiera o fueran apreciables a simple vista, que seguro que sobre una carta milimétrica, seguro que las hay y a favor del Zeiss.

Que el objetivo probado por el "bárbaro", estuviera descentrado, puede deberse a un golpe, o a que el objetivo saliese con un problema de montaje en fábrica, pero me inclino mas por la primera posibilidad.

De hecho, cuando me compro un objetivo, lo primero que hago, son dos fotografías diagonales partiendo el horizonte, en un sentido y en otro, y si las dos esquinas no tienen la misma nitidez o desenfoque, devuelvo el objetivo inmediatamente, porque, seguro, que en alguno de los traslados, almacenaje, etc, no lo han tratado bien (me pasó con dos unidades del Canon 70-200 f2.8 IS L).

¿Cual es la diferencia entre un objetivo que con lo mínimo en situaciones fáciles, y otro que cumple en situaciones difíciles? Pues el triple de precio, así de sencillo.

¿Con los problemas que tiene de micro contraste, y diferencia de nitidez, con el kit puedes hacer panorámicas? pués puede que si, solapando un mínimo del 50 o 60%, con el zeiss, posiblemente con el 30%, sea mas que suficiente, y con el Sony 16-35 f2.8 posiblemente con el 15 o 20% también lo sea, y como este ejemplo, son la puestas de sol o amaneceres, fotografía nocturna y fotografía arquitectónica, de producto ¿Y esto justifica que uno valga el triple que el otro, y el otro el triple que el anterior? Pues no lo se, pero desde que tengo uso de razón en la fotografía, te garantizo que siempre ha sido así.

Como digo a menudo, cuando me hacen una pregunta parecida, "si eres mas senderista que fotógrafo, cómprate una bridge de calidad, y si eres mas fotógrafo que senderista, cómprate una cámara de objetivos intercambiables, con la mejor lente que te puedas permitir, si sólo puedes permitirte una"

Unha aperta

 

[a5000]

A mi lo que me sorprende, es que ambos afirman, que por lo que valen, se quedarían antes el de kit

 

[nomaRags]

Buenas

Para ver, hasta que punto, la opinión de esa persona es fiable o no, sobre todo en el tema de objetivos, yo personalmente, lo que hago es buscarme las galerías de fotografías que esa persona ha hecho, y si sus fotografías son variadas y en circunstancias complicadas, pues le doy credibilidad, en caso contrario, lógicamente, no se la doy, y te voy a poner unos ejemplos:

De éstos me fio de lo que opinan:
https://www.youtube.com/c/StefanMalloch/videos https://www.hypnotikphotography.com/new-page-22
https://www.youtube.com/channel/UCAchKtrMcgqXXxQYLVTh2Ow/videos https://www.davidsaylors.com/
https://www.youtube.com/c/JasonLanierPhotography/videos http://www.jasonlanier.com/

De estos no me fio:
https://www.instagram.com/arthur213/?hl=en el yanky que has puesto
https://www.antonioperandres.com/ de éste, tampoco

Sus fotografías, buenas y no tan buenas, son en las mejores condiciones de luz, y así, hasta con una instamatic 25 haces buenas fotos, con lo que su criterio, para mi no es fiable.

Unha aperta

 

[nsrbcn]

.
En esta página puedes ver bastantes fotografías realizadas con el objetivo que comentas.

https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sony_zeiss16-70_f4#fotoesempio

Todas las lentes son siempre un conjunto de concesiones. El 16-70 es un zoom con un rango relativamente amplio (24-105mm equivalente en FF), estabilizado y de luminosidad constante en un tamaño bastante compacto y sobre todo muy ligero, solo 300gr.

No he usado nunca este objetivo pero si conozco uno parecido en filosofía, el Sony Zeiss 24-70 F4 para Sony FF y entre eso y las imágenes que he visto, aventuro una opinión. Supongo que será blandito sobre todo en las esquinas y sobre todo en los extremos. Pero es el peaje a pagar por tener las características de rango, compacidad y ligereza.

Probablemente si te dará unos colores muy agradables, y disfrutarás de una buena construcción y manejo.

Imagino (tampoco lo conozco) que para un zoom más resolutivo habría que irse al Sony E 16-55mm f/2.8 G, pero aún es más caro, tiene menor rango y es más grande y pesado. Como dice el compañero, al final todo son decisiones.

Saludos !
.

 

[a5000]

He estado viendo los vídeos de las tres personas que me has propuesto.

Ninguno de ellos habla del 16-70, ni para bien ni para mal.

El primero habla en numerosos vídeos del 18-135 y del 18-105

Y a todos les gusta el 16-55

Del 16-70 nadie habla nada

 

[nomaRags]

Buenas

Disculpa, pero te puse esos youtubers como ejemplos, por que suelo ver sus análisis de material, sobre todo del loco de Jason Lanier, pero no te los puse por que ellos hicieran una comparativa de ese objetivo, es mas, salvo si son teles largos o focales fijas, que si me los como todos, los de objetivos con distancias focales variables, me los suelo saltar, salvo los prime, que los veo todos.

Unha aperta

 

[a5000]

.
En esta página puedes ver bastantes fotografías realizadas con el objetivo que comentas.

https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sony_zeiss16-70_f4#fotoesempio

Todas las lentes son siempre un conjunto de concesiones. El 16-70 es un zoom con un rango relativamente amplio (24-105mm equivalente en FF), estabilizado y de luminosidad constante en un tamaño bastante compacto y sobre todo muy ligero, solo 300gr.

No he usado nunca este objetivo pero si conozco uno parecido en filosofía, el Sony Zeiss 24-70 F4 para Sony FF y entre eso y las imágenes que he visto, aventuro una opinión. Supongo que será blandito sobre todo en las esquinas y sobre todo en los extremos. Pero es el peaje a pagar por tener las características de rango, compacidad y ligereza.

Probablemente si te dará unos colores muy agradables, y disfrutarás de una buena construcción y manejo.

Imagino (tampoco lo conozco) que para un zoom más resolutivo habría que irse al Sony E 16-55mm f/2.8 G, pero aún es más caro, tiene menor rango y es más grande y pesado. Como dice el compañero, al final todo son decisiones.

Saludos !
.

El 16-55 también lo he barajado, pero se me va un poco de precio.

Ahora mismo estoy pensando o en el 16-70 o en el 18-135 que parece que a la gente le gusta

 

[Selkirk]

Buenas, me llamo Roberto, y soy un desertor de las Nikon reflex.

Mis circunstancias son las siguientes: soy aficionado a los deportes en la naturaleza y aficionado también a la fotografía de paisajes, y mi problema surgía cuando tenías que llevar una cámara al cuello de 2 Kg durante 25 Km.

Termine aparcando mi vieja Nikon (excelente cámara por otro lado) para comprarme una Sony Alpha 5000, mucho más liviana y de dimensiones más comedidas.

El caso es que he estado comparando fotos hechas con ambas cámaras, teniendo en cuenta que en la Nikon montan un buen objetivo y en la Sony tengo puesto el 16-50 del kit, y noto diferencias en cuanto a la calidad, lo cual me hace pensar que es necesario sustituir la óptica de la Sony por otra mejor.

Una óptica ideal, dado el tipo de fotografías que hago es el 16-70 de Zeiss, pero aquí es donde viene el problema. Sumergiéndome en internet, leyendo artículos, viendo videos en Youtube, etc... te da la sensación de que algo malo sucede con este objetivo, hasta el punto de que he visto gente que recomienda el 16-50 de kit sobre el 16-70. Otros lo tildan directamente de objetivo a evitar, ya que por lo que cuesta, su calidad deja mucho que desear. Y otros incluso llegan a analizar los problemas con este objetivo acusándole de un descentrado de foco.

Bien mi pregunta es, que es lo que sucede realmente con este objetivo, que tiene tan malas críticas en internet.

Gracias y saludos

Hola Roberto:

Yo estoy como tú, tengo una 6400 y también estaba pensando comprarme el 16-70, y el problema está ahí, y a la vista de las reviews, ya no sólo de particulares, sino de webs que se dedican a eso, parece que es una lotería, a unos les sale genial y a otros fatal. Hablan de remesas de objetivos descentrados en determinados años, pero el problema está ahí. Que pueda ser interés económico para desprestigiarlo o no, ya no lo sé, pero cuando el río suena .... Aunque es unos 300 € más caro, y como ya dijo nsrbcn, también tenemos la alternativa del 16-55 f2,8 (ojo, que el 16-70 es f4 y estabilizado) y este 16-55 tiene una nitidez brutal, aunque también es más grande y pesado. Para mí, la combinación de la distancia focal, tamaño y que sea estabilizado, hace que el 16-70 sea ideal para cualquier Sony APSC de la serie 6000. Como dice nomaRags, no debería haber problemas comprando en tienda física, y si no sale bien, devolverlo y punto. En cualquier caso, en mi opinión, desde el punto de vista de calidad, la compra del 16-70 es bastante más insegura que la del 16-55, que tiene una calidad brutal.

 

[a5000]

El problema es que el 16-70 es 200 euros más barato que el 16-55, y sinceramente por 200 euros ya cogería el 16-55, que además de ser un 2.8 tiene un diámetro de entrada mayor (filtro de 67 vs filtro de 55).

El 16-70 lo barajo únicamente de segunda mano, y desde luego me parece un objetivo todo terreno perfecto para nuestras cámaras, si funcionase como tiene que funcionar, y no te tocase uno malo.

La otra opción que estoy barajando ahora mismo es el 18-135, que este lo ponen muy bien en todos los sitios, aun no he leído crítica mala, del 16-70 unas cuantas....

 

[Selkirk]

El problema es que el 16-70 es 200 euros más barato que el 16-55, y sinceramente por 200 euros ya cogería el 16-55, que además de ser un 2.8 tiene un diámetro de entrada mayor (filtro de 67 vs filtro de 55).

El 16-70 lo barajo únicamente de segunda mano, y desde luego me parece un objetivo todo terreno perfecto para nuestras cámaras, si funcionase como tiene que funcionar, y no te tocase uno malo.

La otra opción que estoy barajando ahora mismo es el 18-135, que este lo ponen muy bien en todos los sitios, aun no he leído crítica mala, del 16-70 unas cuantas....

totalmente de acuerdo, aunque en mi caso me convencen más los 16 mm y el f2,8 del 16-55, creo que voy a prefierir sacrificar zoom.

 

[a5000]

totalmente de acuerdo, aunque en mi caso me convencen más los 16 mm y el f2,8 del 16-55, creo que voy a prefierir sacrificar zoom.

Yo si tuviese el dinero lo compraría seguro, al no tener el dinero tengo que irme a los de segunda mano, y en segunda mano solo hay los 16-70 y los 18-135

 

[Selkirk]

Yo si tuviese el dinero lo compraría seguro, al no tener el dinero tengo que irme a los de segunda mano, y en segunda mano solo hay los 16-70 y los 18-135

Sí, claro, me refería a “convencer” como objetivo, la cosa es que si es una lotería comprar un 16-70 nuevo, ¡imagínate como serán los de segunda mano!

 

[a5000]

Pero yo creo que lo suyo en segunda mano es pedir que te envíen fotos que han tirado con ese objetivo y valorarlo.

Yo el mercado de segunda mano lo veo interesante, hay cosas buenas a buenos precios

 

[Selkirk]

Pero yo creo que lo suyo en segunda mano es pedir que te envíen fotos que han tirado con ese objetivo y valorarlo.

Yo el mercado de segunda mano lo veo interesante, hay cosas buenas a buenos precios

No me fío, las fotos se pueden recortar para que no se vean las esquinas o laterales, que es donde dicen que más se nota el descentrado del objetivo

 

[a5000]

No me fío, las fotos se pueden recortar para que no se vean las esquinas o laterales, que es donde dicen que más se nota el descentrado del objetivo

Yo es que nuevo no me lo puedo permitir, así que o bien pido fotos y evalúo, o bien quedo en persona y tiro las fotos y luego evalúo.

De todas formas si lo vas a pillar tú, me espero a que te canses y lo vendas de segunda mano

 

[Selkirk]

Yo es que nuevo no me lo puedo permitir, así que o bien pido fotos y evalúo, o bien quedo en persona y tiro las fotos y luego evalúo.

De todas formas si lo vas a pillar tú, me espero a que te canses y lo vendas de segunda mano

¡Hecho!.