Molino de Malanquilla

gigolon

Enfocando
Registrado
4 Jul 2019
Mensajes
363
Puntos
63
Ubicación
Zaragoza
Después de mucho tiempo con el molino en la cabeza, pude planificar una Vía Láctea este verano, como llegué con tiempo, una vez puesto el trípode con el ángulo y encuadre, con cámara en mano me entretuve un rato mientras esperaba que se hiciera de noche.

Molino de Malanquilla SunStar by David Campos Sevillano, en Flickr
Aquí busqué deformar la lineas del molino acercándome con el 11mm y escondiendo el sol del atardecer para conseguir un sunStar.


Molino de Malanquilla Siluetas by David Campos Sevillano, en Flickr
En esta, el sol estaba ya casi a punto de esconderse, cambié al 70-300 y me alejé un poco, ya que llegaron varios turistas y quise incluirlos en alguna toma.


Molino de Malanquilla Vía Láctea by David Campos Sevillano, en Flickr
Y aquí es a donde quería llegar, mi primera Vía Láctea sabiendo lo que quería y como tenía que hacerlo, es un apilado de 7 fotos en sequator para eliminar ruido, sé que tiene algún defectillo, pero mis conocimientos no alcanzan a más.

Cualquier consejo para mejorarlas es bienvenido.
 
Última edición:
Muy buenas fotos. Y la vía lactea yo la veo bien. Si acaso una posible mejora hubiese sido iluminar el molino, pero sería eso, una mejora.

Saludos
 
Muy buenas fotos. Y la vía lactea yo la veo bien. Si acaso una posible mejora hubiese sido iluminar el molino, pero sería eso, una mejora.

Saludos
Te refieres a subir la iluminación del molino??, o a haber colocado una luz en el momento de hacer la foto??
 
Te refieres a subir la iluminación del molino??, o a haber colocado una luz en el momento de hacer la foto??
Me refería a lo de colocar una luz en el momento de hacer la foto, por eso decía que sería una mejora. Tal como está también me gusta.

Saludos
 
Me refería a lo de colocar una luz en el momento de hacer la foto, por eso decía que sería una mejora. Tal como está también me gusta.

Saludos
Con la luz estuve "jugando" un rato pero no me gustaba como quedaba, no lograba igualar con la contaminación que iluminaba el molino, ademas estaba cerrado y no pude colocar nada dentro.
 
Me gustan mucho las tres. La segunda me encanta con las siluetas perfectas al atardecer, sin ver el molino entero, el encuadre es perfecto para dejar entrever donde están esos turistas.
Y la de la vía láctea, pues para ser la primera que haces la veo genial, me parece una portada de cuento.
 
Me gustan mucho las tres. La segunda me encanta con las siluetas perfectas al atardecer, sin ver el molino entero, el encuadre es perfecto para dejar entrever donde están esos turistas.
Y la de la vía láctea, pues para ser la primera que haces la veo genial, me parece una portada de cuento.
Muchas gracias por comentar, celebro que te gusten.
 
Buenas

Me gusta la composición que has realizado con la VL por detrás, y lo digo, por que yo soy de los que la hubiera hecho por delante.

El procesado de la VL, muy suave para mi gusto, y la iluminación del primer plano oscurita, como a mi me gusta, ya que opino que en la fotografía nocturna, además de ser, tiene que parecer de noche.

La única pega que le pongo, es la exposición tan larga, que ha provocado un coma muy evidente, y que no tengas mucha variedad de colores en las estrellas mas brillantes, al quemarse por exceso de luz.

Unha aperta
 
Buenas

Me gusta la composición que has realizado con la VL por detrás, y lo digo, por que yo soy de los que la hubiera hecho por delante.

El procesado de la VL, muy suave para mi gusto, y la iluminación del primer plano oscurita, como a mi me gusta, ya que opino que en la fotografía nocturna, además de ser, tiene que parecer de noche.

La única pega que le pongo, es la exposición tan larga, que ha provocado un coma muy evidente, y que no tengas mucha variedad de colores en las estrellas mas brillantes, al quemarse por exceso de luz.

Unha aperta
Gracias por comentar, tomo nota de lo que me sugieres en cuanto a procesado.

Te agradecería si pudieras explicar mejor lo del color de las estrellas, son 7 tomas a f2.8 15 segundos a iso 3200 apiladas, debería haber tenido menos tiempo de exposición, subir más el iso??, Son dudas de primerizo.
 
Buenas

Te explico la teoría, y como solucionarlo.

Las estrellas tienen color, y el mas predominante es el rojo, después el naranja y por último es el azul. Como todo en fotografía, si sobre expones una luz, ésta se ve blanca al 100%, por lo que pierde totalmente su color.

Para ello, hay que buscar un equilibrio, para recoger esos colores. El primer problema que se presenta, es que las estrellas de color rojo, son las que menos luz emiten (de las de colores, ya que las mas energéticas que son los agujeros negros, no emiten luz, y las enanas blancas, con casi invisibles para un sensor "normal"), y las mas abundantes en el cosmos. Después están las de color naranja, como nuestro astro rey, el sol, que son "muy pocas" en comparación con las rojas, y por último las azules, que son las mas energéticas y grandes de las estrellas del firmamento.

Ahora, ¿como captar la mayoría de los colores?. Pues reduciendo el tiempo de exposición y aumentando el rango dinámico de la toma.

Bien, ¿pero como se hace esto?. En primer lugar, bajando el ISO, Ya pero, si bajo el ISO, pierdo muchas estrellas en el cielo. Cierto, y no. Al ganar rango dinámico, ganas profundidad en los medios tonos, que "penetran" en las sombras y en las luces, lo que provoca que puedas con el procesado sacar mas detalle de las luces mas ténues, y al mismo tiempo, que puedas recuperar detalle de las luces altas..

Vale, lo tengo claro, bajo el tiempo de exposición e ISO, y no frío irremediablemente las estrellas mas brillantes. No las mas brillantes, las seguirás friendo, y sólo quedará "pintarlas" en el procesado para darles su color original. Pero si las que son brillantes, azules y naranjas, voy a poder recuperarlas. ¿Y que pasa con las rojas? Al ser las menos brillantes, me lo tengo que currar mas en el procesado para sacarlas a la luz.

¿Todo esto se puede hacer en una sola toma?. No, ese es el problema, y además requiere de programas como sequator, starstack, etc, para poder "juntar" todas las tomas y recoger mas detalle.

Entonces, ¿cuantas tomas voy a necesitar, y con que parámetros?. El mínimo podrían ser entre 25 y 50 tomas, pero lo ideal, son entre 100 y 200, con parámetros para cámaras FF con lentes rápidas a 2.8 o mas rápidas, entre 12 y 20mm, con un tiempo de exposición entre 5 y 10sg con un ISO a 1600.

Pero ojo, que no todo es tan simple, y me explico. Para que los programas que nos van a sacar el detalle y los colores, no se equivoquen, y hagan bien su trabajo, tendremos que darle toda la información disponible, o sea, no sólo las imágenes "light" (las que contienen las estrellas), también las "black" (negras - imágenes al mismo ISO, velocidad, temperatura exterior y apertura que las light), ¿y cuantas de estas?, lo ideal son 10, pero con 5 ya nos serviría, y por último las "flat" y "bias". ¿Flat y Bias? Ja, ja, ja, las imágenes flat y bias, las haces una sola vez, y las guardas para usarlas siempre. Las Bias son imágenes que puedes obtener tranquilamente en casa, poniendo la tapa del objetivo que vas a usar en las fotos light y black, a la velocidad mínima de obturación de la cámara (1/4000 - 1/8000- 1/34000), para atrapar el efecto de lectura de las líneas del sensor (uf, muy largo de explicar), ¿pero a que ISO debo hacerlas?, buena pregunta que no suelen explicar. Se diría, que con hacerlas a ISO 100 sería suficiente, pero no es cierto, y lo explico brevemente. En las cámaras que tienen un sólo amplificador de señal (no entremos en terrenos farragosos, no estamos en un foro técnico), si sería suficiente, pero no en las que como nuestras Sony, tienen dos amplificadores, uno que lógicamente trabaja a ISO 100, y otro, que dependiendo de la cámara puede ser a ISO 500 o 640 (este suele ser el valor mas común), por lo que lo conveniente sería hacer entre 5 y 10 tomas a los dos ISO.

Las tomas Flat, son mas sencillas, o no, y consisten en poner una iluminación constante blanca que ocupe toda la lente sin espacios que puedan variar la toma, a la apertura que vas a tomar las fotos y el ISO, para poder captar el viñeteo producido por la lente.

Menudo ladrillo para una sola pregunta.

Me quedaría explicar los primeros pasos del procesado para poder acercarnos mas a los colores reales de las estrellas, pero creo que igual no interesa, o ya se sabe, y si no es así, ya me lo comentaréis y lo explicaré.

Unha aperta
 
Última edición:
Una explicación que vale oro, muchas gracias.

Tengo que leerlo con calma, porque esto va un paso más allá de lo que estoy acostumbrado.

Me surge una pregunta (en realidad muchas pero poco a poco), al necesitar entre "50 o 100 tomas" sería necesario un star tracker??
 
Una explicación que vale oro, muchas gracias.

Tengo que leerlo con calma, porque esto va un paso más allá de lo que estoy acostumbrado.

Me surge una pregunta (en realidad muchas pero poco a poco), al necesitar entre "50 o 100 tomas" sería necesario un star tracker??
Buenas

No es necesario, pero si sería mas preciso. Aún así, si eres "ordenado", con el trípode normal, un disparador inalámbrico y haciendo las tomas seguidas, las juntas sin problemas en Sequator o DeepSky Tracker, algún otro programa similar.

La diferencia viene después en el procesado. Una rótula de seguimiento (montura ecuatorial motorizada - para los mas técnicos-), si está bien calibrada, te da la ventaja de poder sacar mas detalle del cielo profundo, por que a la vez de obtener las luces y colores de las estrellas, te está capturando los "reflejos" de las nebulosas al ir sumando luces en el blending, pero te exigirá para el procesado programas específicos de pago, para sacar "todo", y si vas a procesar con C1 o Ps, casi que no merece la pena, ya que te vas a viciar, y la vas a liar parda, si quieres ir mas allá (this is the way) ;)

Unha aperta
 
Buenas

No es necesario, pero si sería mas preciso. Aún así, si eres "ordenado", con el trípode normal, un disparador inalámbrico y haciendo las tomas seguidas, las juntas sin problemas en Sequator o DeepSky Tracker, algún otro programa similar.

La diferencia viene después en el procesado. Una rótula de seguimiento (montura ecuatorial motorizada - para los mas técnicos-), si está bien calibrada, te da la ventaja de poder sacar mas detalle del cielo profundo, por que a la vez de obtener las luces y colores de las estrellas, te está capturando los "reflejos" de las nebulosas al ir sumando luces en el blending, pero te exigirá para el procesado programas específicos de pago, para sacar "todo", y si vas a procesar con C1 o Ps, casi que no merece la pena, ya que te vas a viciar, y la vas a liar parda, si quieres ir mas allá (this is the way) ;)

Unha aperta
Voy a hacer pruebas, a ver que sale, de otro día que "abandoné" la a500 en el monte, le programé una secuencia de 280 fotos a 17mm f2.8 14" iso1600 mientras con la a68 estaba en otro encuadre.

Muchas gracias por tomarte tu tiempo y explicar para que sea entendible.
 

Arriba