Aguilucho
- Autor klaudia_daniela
- Fecha de inicio
klaudia_daniela
Enfocando
Gracias. No acabo de entender eso de "planas", yo las veo bien. Con lo de editar.... algunos RAW sí que los edito ( los de paisaje ), pero la mayoría no más allá de aumentar ( muy poquito ) el saturado, contraste, levantar sombras, etc. , porque mi lema es que debemos saber acabar la foto en cámara. Soy socia de AEFONA, que ahí los fotógrafos que hay son muy puristas. Incluso sus jefes crearon una web IRCC , donde las fotografías se certifican como "puras" , para que puedas presentar tus fotos a concursos donde exigen el RAW original .
Respecto al objetivo, pues sí, estoy contenta pero lo estaría más si tuviera uno de esos de 10.000 euros o más, jeje. En esto el precio va relacionado directamente con la calidad. A 600 mm me cuesta mucho lograr fotos nítidas si no es con trípode . Quizás no le haya cogido el truquillo, porque tiene muchos botones que no sé si controlo bien . Cuando tiro con trípode desactivo todo lo que sea relacionado con la estabilización ( de las lentes y en la cámara ) y salen más nítidas. Aún así, noto que la nitidez es buena hasta los 500 mm .
Aquí te envío una que hice hace un par de días , a 600 mm con el objetivo sin activar nada de estabilización ( con trípode ).
Saludos !
Última edición:
klaudia_daniela
Enfocando
Ok, pero yo debo estar cegata, porque las veo IGUALES . Vamos, que tengo aquí al lado las que cargué a Flickr y las que tú editas , y nada..... no veo ninguna diferencia. Incluso con las que he colgado aquí.
saludos!
Edito : ahora que las veo en el PC , sí, veo que has aumentado contraste o estructura, pero lo has hecho solo en el ave.... No me gusta editar por zonas este tipo de fotos. Si lo hubieras hecho en toda la foto, el fondo te hubiese quedado muy contrastado, y a mí me gusta más difuminado.
Última edición:
klaudia_daniela
Enfocando
Muchas gracias!!! pero ya ves que hay algunos que dicen que son planas, y encima las han editado !!! jajajaj
balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.822
- Puntos
- 113
Hola Klaudia, con lo de planas me refiero a que tienen poco contraste en general y poco micro contraste, (claridad en Lightroom). Los Raw son como los negativos hay que revelarlos (si prefieres este término a editar) y si no lo haces creo que estás desaprovechando posibilidades del Raw. Incluso si la intención es ser fiel a lo que viste el Raw no lo es, es siempre más plano que lo que viste a simple vista.
Si que estoy de acuerdo que según el tipo de foto el revelado/editado debe ser diferente y entre nada o pasarse horas editando hay muchas opciones para cada fotógrafo.
Yo soy socio de Fonamad y conozco bastantes socios que también lo son de Aefona y no son "puristas" término que por cierto no me gusta mucho porque parece que busca cierta superioridad moral sobre los que no lo son. Uno de los máximos impulsores, José Benito Ruiz un referente para mi, en esto creo que se está equivocando.
En Fonamad creo que este es un debate superado. En los concursos los hay que permiten más o menos edición pero todos permiten edición o revelado del Raw como llamarían los más estrictos.
Incluso la herramienta IRCC que mencionas los permite, yo hace poco me registre para probarla, aunque no soy muy partidario de que un algoritmo o una empresa tenga que validar mi foto, y la foto que envié con mi flujo de trabajo habitual (Lightroom y Nik collection) paso el filtro de ese programa y sería aceptada en concursos...
Como dices en otra respuesta, es muy necesario aprender algo de edición. Igual que en la epoca del negativo en las escuelas de fotografía se enseñaba a revelar ahora es necesario aprender a editar, por lo meno lo básico. Eso sí ten cuidado con youtube hay mucha información pero tanto el purismo como la edición moderada no están de moda y si el "fine art" o el procesado intenso. Aquí hay muchas técnicas que para mí ya sobrepasan lo que sería una fotografía editada porque se añaden luces que no hay, se modifican proporciones de elementos o se clonan o se cambian cielos o se hacen timeblendings y más cosas que son mis "líneas rojas"
Pero se pueden aprender muchas cosas, luego esta el como y hasta donde lleves esas técnicas de edición que puedes aprender.
Perdona el tocho, no quiero pertardear el hilo, si te molesta aqui podemos seguir el debate en otro o dejarlo, no quiero ni molestar ni ser pesado
Saludos
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
klaudia_daniela
Enfocando
Para nada eres pesado! Todo lo contrario, aquí estamos para aprender y "escuchar" diferentes puntos de vista, contrastar, etc.
Pues por lo que dices, en este caso ( el aguilucho ), necesitaría un contraste por zonas ( aumentar la estructura, el contraste en el plumaje ) ,como ha hecho el compañero que editó los RAW y subió aquí . Eso es lo que está mal visto, al menos en la corriente purista . Y sí, yo me dejé influenciar mucho por Benito Ruiz y en AEFONA los que yo conozco personalmente son puristas , pero no de "pure RAW" , esto es algo exagerado. Es necesario el revelado, pero sin pasarse.
Pues veré de mejorar el plumaje ( con CAPTURE ONE , que es el que uso ) con máscaras de capa.... y subirla al IRCC. Si me la aceptan, seguro no tendrán la categoría A , pero sí la B o la C.
Y la edición por zonas ya la practicaba Ansel Adams cuando hacía las fotos en blanco y negro !!
Insistiendo en el comentario de @balroth , la polémica de edición si/no me parece más uno más de los mantras que envuelven a la fotografía, esta claro que hay mucho margen en no editar y pasarse de largo.
Para mi no entiendo a los hooligans, los radicales, que consideran cualquier edición como sacrilegio. Resulta curioso que disparemos en RAW que es un formato neutro y lo demos por bueno cuando ese formato en muchos casos no esta captando la realidad tal como es, o que disparemos en JPEG y nos vanagloriemos que no has tocado nada, claro prefieres que la cámara le haga las mil juderías al JPEG, y tu presumas de no tocar nada
Hay mucho margen y ninguna de las parte tiene la razón absoluta, dependerá entre otras cosas del tipo de imagen y el fin requerido, no es lo mismo una fotografía con fines artísticos que una fotográfica documental.
Y quien crea que si no editando sus imágenes esta siendo un fotógrafo purista de los antes, creo que se llevara una decepción...
Para mi no entiendo a los hooligans, los radicales, que consideran cualquier edición como sacrilegio. Resulta curioso que disparemos en RAW que es un formato neutro y lo demos por bueno cuando ese formato en muchos casos no esta captando la realidad tal como es, o que disparemos en JPEG y nos vanagloriemos que no has tocado nada, claro prefieres que la cámara le haga las mil juderías al JPEG, y tu presumas de no tocar nada
Hay mucho margen y ninguna de las parte tiene la razón absoluta, dependerá entre otras cosas del tipo de imagen y el fin requerido, no es lo mismo una fotografía con fines artísticos que una fotográfica documental.
Y quien crea que si no editando sus imágenes esta siendo un fotógrafo purista de los antes, creo que se llevara una decepción...
Para mi esta claro, la fotografía no es un concurso con sus normas, la fotografía es una forma de expresión y como tal existen muchas formas de hacerlo..
afloresa
Enfocando
No pongais Raw de pajarracos que me vais a buscar la ruina 
Las fotos te han quedado resultonas, un balance de blancos en esas plumas blancas y un pelin de contraste y te quedan niqueladas, y eso no es manipular cuando disparas en Raw tienes que editar si o si ... o le dejas al capture que decida por ti, para empezar se equivoco con el balance de blancos y en naturaleza eso casi es sagrado, eso lo aprobaria hasta el bueno de Benito.
Ahora dos apuntes... a las rapaces dispara con velocidad 1/1000s minimo, así si hay algun moviviento imprevisto o vuelo no lo fallas, esas tuyas estan a 1/100s la salvaste porque el lagunero estava muy estatico, si te fijas en la ultima esa lengua ya sale movida, sube el ISO sin miedo esa camara aguanta lo que le echen, sigo a un pajarero que no duda de usar ISO12800 si lo ve necesario
un saludote
Las fotos te han quedado resultonas, un balance de blancos en esas plumas blancas y un pelin de contraste y te quedan niqueladas, y eso no es manipular cuando disparas en Raw tienes que editar si o si ... o le dejas al capture que decida por ti, para empezar se equivoco con el balance de blancos y en naturaleza eso casi es sagrado, eso lo aprobaria hasta el bueno de Benito.
Ahora dos apuntes... a las rapaces dispara con velocidad 1/1000s minimo, así si hay algun moviviento imprevisto o vuelo no lo fallas, esas tuyas estan a 1/100s la salvaste porque el lagunero estava muy estatico, si te fijas en la ultima esa lengua ya sale movida, sube el ISO sin miedo esa camara aguanta lo que le echen, sigo a un pajarero que no duda de usar ISO12800 si lo ve necesario
un saludote
klaudia_daniela
Enfocando
jajajajj sí, dejar que el capture one decida..... El b.b. lo decidimos nosotros y aquí influyen nuestros gustos o si no el b.b. según la luz del ambiente que había cuando hacías la foto, si quieres que sea fiel a eso que veías. El programa lo uso para cambiar yo lo que necesite. En ningún momento digo que tenemos que dejar que decida un programa.... o le dejas al capture que decida por ti, para empezar se equivoco con el balance de blancos y en naturaleza eso casi es sagrado, eso lo aprobaria hasta el bueno de Benito.
Yo edito lo justo : contraste, claridad, color, exposición, b.b . y ya está. Lo que no hago , vuelvo a repetir , es el revelado por ZONAS. Y esto último te garantizo que no lo aceptaría ni Benito.