Martin Gallego
Enfocando
Composiciones arriesgadas para no hacer siempre lo mismo.
Sony A6700 + Sony 100-400
Callophrys rubi, cejialba.
- Autor Martin Gallego
- Fecha de inicio
Composiciones arriesgadas para no hacer siempre lo mismo.
Sony A6700 + Sony 100-400
Betotesarria
Disparando
Arriesgada sí, pero preciosa, el aire por la cola le queda de maravilla.
Saludos
Saludos
larry
Disparando
- Registrado
- 21 Jun 2019
- Mensajes
- 3.637
- Puntos
- 113
Es preciosa esa modelo y con esta composición el resultado es interesante ya que has llenado el espacio negativo con la planta desenfocada.
Saludos.
Saludos.
larry
Disparando
- Registrado
- 21 Jun 2019
- Mensajes
- 3.637
- Puntos
- 113
Queda muy lejos de un factor de ampliación macro. En cualquier caso lo importante es que es una buena foto y un buen ejemplo de que con los teles largos se puede salir al campo a hacer muchas cosas más allá de animales. Son una buena herramienta para fotos de aproximación de insectos, setas, flores, etc y por supuesto para paisaje.
Saludos.
Martin Gallego
Enfocando
Si, a 400 a pulso, sin recortar.
Para ampliar un poco más puedo usar el 1.4X o un aro de extensión, ya lo sabes, es un cañón de precisión en que la dificultad está en mantener el bicho a foco debido al leve movimiento de la respiración o la brisa no apto para cafeteros...
Gracias a tod@s!
Enric ros
Disparando
- Registrado
- 18 Ago 2019
- Mensajes
- 2.271
- Puntos
- 113
Buena composición.
El único riesgo que veo es que “le falta base”, es decir, no haber bajado un pelin el encuadre para que se vea el capullo completo y final de tallo.
Porque por arriba te permitía prescindir de las hojas más altas.
El único riesgo que veo es que “le falta base”, es decir, no haber bajado un pelin el encuadre para que se vea el capullo completo y final de tallo.
Porque por arriba te permitía prescindir de las hojas más altas.
Enric ros
Disparando
- Registrado
- 18 Ago 2019
- Mensajes
- 2.271
- Puntos
- 113
¿ Es un FE para full frame no macro ?…….que en el APSC de la 6700 es un 600mm equivalente?
Cual es la distancia mínima de enfoque ?
¿ A que distancia aproximada tomaste la foto y cuanto hace el encuadre en la realidad…12x8 cm quizás ??.
Si pregunto es porque este tipo de foto no la practico…..y solo la analizo desde el punto de vista compositivo y cromático. pero me gusta ir conociendo de los expertos las dificultades que tiene y lo que se puede conseguir con cada tipo de objetivo.
Saludos.
Cual es la distancia mínima de enfoque ?
¿ A que distancia aproximada tomaste la foto y cuanto hace el encuadre en la realidad…12x8 cm quizás ??.
Si pregunto es porque este tipo de foto no la practico…..y solo la analizo desde el punto de vista compositivo y cromático. pero me gusta ir conociendo de los expertos las dificultades que tiene y lo que se puede conseguir con cada tipo de objetivo.
Saludos.
Martin Gallego
Enfocando
Si, en la 6700 equivale a un 600mm. Está hecha a la máxima ampliación que permitia a 400mm, unos 80 cm de distancia desde el extremo del objetivo. Es un auténtico cañón que requiere de un tiempo de adaptación para sacarle todo el juego para macro a pulso, pero es excelente para fotografiar mariposas y animales asustadizos. El 70-200 f4 macro también lo es, incluso con el multiplicador 1.4X. Salutacions!
Enric ros
Disparando
- Registrado
- 18 Ago 2019
- Mensajes
- 2.271
- Puntos
- 113
Pues si. Esta lejos del 1:1.
El 1:1 quiere decir que el objetivo full frame puede captar un trozo de la realidad de 2.4x3,6 cm. a la mínima distancia de enfoque y a df maxima si es un zoom. (Suponiendo que este zoom mantenga la distancia mínima de enfoque a 88 cm. ( el 80-200 2.8 nikon es de 70 cm a df 70 mm pero va aumentando según aumentas la df del zoom). Sony no lo dice expresamente que se mantenga en todas las df. pero se le supone. ( dato a confirmar por Martin Gallego que tiene el 100 400 y el 70 200 f4.
Este 100 400 capta 6x9 cm.en full, y se reduce en el APSC sony que es de 23.6x15.7 mm. Ósea 5,85x3.9 cm2 que no está nada mal.
Ahora bien: “a mi plin”. Para mi no es aliciente suficiente este acercamiento a cambio de que un objetivo sea de zoom por telescopio.
larry
Disparando
- Registrado
- 21 Jun 2019
- Mensajes
- 3.637
- Puntos
- 113
Es que le has cojido manía a los zooms externos. Que sea interno tiene sus ventajas, al igual que el enfoque, pero hay buenísimos objetivos tanto con zoom, como con enfoque externo. Hasta hace "cuatro días" casi no se oía hablar del sellado de las cámaras y de los objetivos y la gente hacía fotos igualmente y con cámaras de 6 Mpx. Igual es que nos hemos vuelto muy exquisitos
De lo que se trata es de conseguir buenas fotos, con un buen diseño óptico y con las ayudas que nos aportan los modernos sistemas AF, muy útiles en algunas especialidades. Lo demás son gustos personales.
Es un comentario que lógicamente respeta tu opinión acerca de los "telescópicos". Cada cual es libre de elegir el equipo que le plazca
Saludos.
larry
Disparando
- Registrado
- 21 Jun 2019
- Mensajes
- 3.637
- Puntos
- 113
Enric, tampoco el formato aps-c o el micro 4/3 eran para profesionales y ahora ...
Además la línea entre profesionales y aficionados cada vez es más estrecha. Hay muchos profesionales que tiene peor equipo que algunos aficionados. Si hay una gran diferencia entre unos y otros: los primeros facturan su trabajo y los otros solo pagan las facturas.
Con todo el cariño
Enric ros
Disparando
- Registrado
- 18 Ago 2019
- Mensajes
- 2.271
- Puntos
- 113
Yo siempre aconsejo lo mismo:
Quien quiera ver lo que es un objetivo con doble telescopio, que vaya a una tienda donde vendan material de segunda mano.
Hice eso hace ya años para intentar comprar un objetivo fujinón, 28-105 2.8. que para entinces era de gran calidad optica.
Fui a Casanova. Estaba muy bien de precio pero....La holgura era TERRIBLE. Mas de un milimetro en punta. Lo inclinabas hacia abajo, y se deslizaban hacia el suelo por grabedad. Tenian dos, y los dos igual.
Entonces ( ya sabeis que yo vengo de Nikon) cuando Nikon sacó tarde y muy mal de Z6, el primer zoom fué el 24-70 f4 con doble telescopio. Me horrorizó. Debe ser el unico ( diria yo) de ese nivel que hay en el mercado. Y ademas, como tambien la mayoría de los de simple telescopio, sin regulación del ajuste del telescopio para ponerlo a tu gusto, o ajustarlo cuando cojanholgura por el uso.
El futuro de este onjetivo nikon ya sabemos cual es ( salvo que lo uses muy muy poco): tragar polvo, arenilla, agua, humedad en el fieltro, y cabeceo en cuatro dias.
Esto, y que sacó su z6 con una sola ranura para tarjeta, fué mi confirmación de los desnortada que estaba entonces ya Nikon. Ah...ademas, miras en la web de Nikon y en el apartado de construcción, ¡ no dice nada¡ de que tenga doble telescopio. es decir: presumen de que queda muy recogido en la cámara, pero acultan lo del doble telescopio.
Incluso muchos blogueros en sus pruebas ocultaron que ese objetivo sea doble telescópico.
Por eso, antes de comprar cualquier objetivo es verlo en tienda, girarlo, ver lo que se estira en tele, y sobre todo, ver si lleva tornillo para reajustar el telescopio cuando en un futuro coja holgura.
Ah... y no es lo mismo un solo telescopio de 20mm en posición más tele, que otro muy luminoso con 7 cm de telescopio. Porque a mas luminoso más pesa el grupo frontal, y mas momento flector en el empotramiento, y mas holgura y entrada de agua al fieltro, grasa, calima, etc.
Las grandes marcas ya se aseguran que al menos uno de los 80-200 2.8 ( normalmente el mas caro para profesionales de acción y deporte sea de zoom y enfoque internos, y sellado.
Cada uno de debe analizar cada objetivo en concreto, accionarlo en tienda el que tienen para enseñar, y si va bien, asegurarse de que, el que finalmente compra, antes de llevarselo, abrir la caja y comprobar que está mas o menos ajustado segun su gusto, y si lleva ese tornillo o no para ajustarlo en caso de necesidad.
Esto del telescopico no ajustable, al menos a mí me impide comprarlo por internet, aunque fuese mas barato, mas que nada por el engorro que me supone las gestiones para devolverlo dentro de los 15 dias y que me manden otro en caso de el ajuste sea demasiado blando o demasiado duro.
Bueno...yo doy mi opinión, y que cada cual decida lo que quiera segun sus criterios, lugar, inyensidad de uso , precio y condiciones donde lo va a utilizar, porque puede que por otras características, como la corta distancia de enfoque, le primen sobre las otras desventajas que he mencionado.
Saludos.
Quien quiera ver lo que es un objetivo con doble telescopio, que vaya a una tienda donde vendan material de segunda mano.
Hice eso hace ya años para intentar comprar un objetivo fujinón, 28-105 2.8. que para entinces era de gran calidad optica.
Fui a Casanova. Estaba muy bien de precio pero....La holgura era TERRIBLE. Mas de un milimetro en punta. Lo inclinabas hacia abajo, y se deslizaban hacia el suelo por grabedad. Tenian dos, y los dos igual.
Entonces ( ya sabeis que yo vengo de Nikon) cuando Nikon sacó tarde y muy mal de Z6, el primer zoom fué el 24-70 f4 con doble telescopio. Me horrorizó. Debe ser el unico ( diria yo) de ese nivel que hay en el mercado. Y ademas, como tambien la mayoría de los de simple telescopio, sin regulación del ajuste del telescopio para ponerlo a tu gusto, o ajustarlo cuando cojanholgura por el uso.
El futuro de este onjetivo nikon ya sabemos cual es ( salvo que lo uses muy muy poco): tragar polvo, arenilla, agua, humedad en el fieltro, y cabeceo en cuatro dias.
Esto, y que sacó su z6 con una sola ranura para tarjeta, fué mi confirmación de los desnortada que estaba entonces ya Nikon. Ah...ademas, miras en la web de Nikon y en el apartado de construcción, ¡ no dice nada¡ de que tenga doble telescopio. es decir: presumen de que queda muy recogido en la cámara, pero acultan lo del doble telescopio.
Incluso muchos blogueros en sus pruebas ocultaron que ese objetivo sea doble telescópico.
Por eso, antes de comprar cualquier objetivo es verlo en tienda, girarlo, ver lo que se estira en tele, y sobre todo, ver si lleva tornillo para reajustar el telescopio cuando en un futuro coja holgura.
Ah... y no es lo mismo un solo telescopio de 20mm en posición más tele, que otro muy luminoso con 7 cm de telescopio. Porque a mas luminoso más pesa el grupo frontal, y mas momento flector en el empotramiento, y mas holgura y entrada de agua al fieltro, grasa, calima, etc.
Las grandes marcas ya se aseguran que al menos uno de los 80-200 2.8 ( normalmente el mas caro para profesionales de acción y deporte sea de zoom y enfoque internos, y sellado.
Cada uno de debe analizar cada objetivo en concreto, accionarlo en tienda el que tienen para enseñar, y si va bien, asegurarse de que, el que finalmente compra, antes de llevarselo, abrir la caja y comprobar que está mas o menos ajustado segun su gusto, y si lleva ese tornillo o no para ajustarlo en caso de necesidad.
Esto del telescopico no ajustable, al menos a mí me impide comprarlo por internet, aunque fuese mas barato, mas que nada por el engorro que me supone las gestiones para devolverlo dentro de los 15 dias y que me manden otro en caso de el ajuste sea demasiado blando o demasiado duro.
Bueno...yo doy mi opinión, y que cada cual decida lo que quiera segun sus criterios, lugar, inyensidad de uso , precio y condiciones donde lo va a utilizar, porque puede que por otras características, como la corta distancia de enfoque, le primen sobre las otras desventajas que he mencionado.
Saludos.
Última edición:
Felicidades a Martín, que ha conseguido fotografiar una hoja que parece una mariposa!!! . Ese color es precioso en el conjunto de la foto. Cada día nos sorprendes más. Y gratamente.
Respecto a formatos, objetivos y profesionales... pues, sinceramente, en este mismo hilo aparecen "aficionados" que superan con creces a muchos "profesionales". Pero a muchos, muchos. Hablo de calidad, de buenas fotos, de conseguir emocionar con las fotos...
Al final, para mi, lo más lógico es distinguir por el negocio. Es decir, si la fotografía es tu medio de vida, tu salario... entonces, te guste o no, eres un profesional. Si, en cambio, lo haces por diversión, entretenimiento, gusto, afición, entonces, por muy buenas que sean, que en este foro lo son, no eres profesional.
Quizás no sea la manera más artística o de más calidad para distinguir, pero cuando hablamos de profesional, lamentablemente, hablamos de ganar dinero, de monetizar y hacer nuestro medio de vida económico.
Independientemente de lo anterior, me quedo con los grandes "profesionales" que gustan de compartir en este foro y que me hacen la vida más agradable y satisfactoria. Gracias a todos y todas por compartir. Saludotes.
. Ese color es precioso en el conjunto de la foto. Cada día nos sorprendes más. Y gratamente.Respecto a formatos, objetivos y profesionales... pues, sinceramente, en este mismo hilo aparecen "aficionados" que superan con creces a muchos "profesionales". Pero a muchos, muchos. Hablo de calidad, de buenas fotos, de conseguir emocionar con las fotos...
Al final, para mi, lo más lógico es distinguir por el negocio. Es decir, si la fotografía es tu medio de vida, tu salario... entonces, te guste o no, eres un profesional. Si, en cambio, lo haces por diversión, entretenimiento, gusto, afición, entonces, por muy buenas que sean, que en este foro lo son, no eres profesional.
Quizás no sea la manera más artística o de más calidad para distinguir, pero cuando hablamos de profesional, lamentablemente, hablamos de ganar dinero, de monetizar y hacer nuestro medio de vida económico.
Independientemente de lo anterior, me quedo con los grandes "profesionales" que gustan de compartir en este foro y que me hacen la vida más agradable y satisfactoria. Gracias a todos y todas por compartir. Saludotes.