Clonar, Reemplazar, recortar, etc.

[rarteagasf]

Coloco esta foto aquí y no en Arquitectura y Paisaje Urbano porque, más que la foto en sí, me interesa una pregunta sobre el modo de trabajar la fotografía de cada uno.

---

Esta foto del Castillo de San Sebastián (Cádiz), la realicé en mayo de 2007 con una SONY DSC-H1 y los siguientes parámetros:
f8, 1/100, 19.2mm, ISO 64, +0.3EV

Como veis, el cielo está totalmente perdido, por lo que opté por reemplazarlo por otro que localicé en Internet. El resultado, tras una serie de ajustes fue el siguiente:


Algunas personas son totalmente opuestas a este tipo de tratamiento, lo que respeto profundamente, pero no entiendo su postura. Me gustaría conocer en que se basa el punto de vista de quienes defiende descartar una toma antes que reemplazar o clonar algunas de sus partes.
Gracias.

 

[pachux]

Tomo la lanza del lado de los puristas.
Creo que hay 2 líneas y si me permiten, pongo el ejemplo de 2 DTs de fútbol argentinos.
Está Bilardo, para quien lo que importa es el resultado final. Todo para ganar. y por otro lado está Marcelo Bielsa quien alguna vez dijo "Lo importante es la nobleza de los recursos utilizados".
Llevado a la foto, están quienes buscan el resultado de la imágen final, llegar a lo que su mente ve y plasmarlo y
estamos los que buscamos llegar a la foto final pero con los recursos de la cámara y el reveldado solamente..
Tomar una foto es como un juego en el cual el fotógrafo pone sus propias reglas y juega su juego (Acá estoy excluyendo los trabajos para terceros.)
En MI caso: (Bielsista yo) "La fotografía es una captura de un momento único e irrepetible". Si las nubes no estaban, estoy modificando ese momento.
Vale aclarar que disfruto las escenas cuando están bien logradas, pero si noto o por ahí dice que fué clonada, o usaron HDR (Un verdadero asesino de fotos) me quita interés y curiosidad en el trabajo de dicha foto.
Por cierto, el cielo te ha quedado muy bien. pero quizás, si hubieras medido al cielo en lugar de las sombras, podrías haber logrado también una buena foto.

 

[rarteagasf]

Tomo la lanza del lado de los puristas.
Creo que hay 2 líneas y si me permiten, pongo el ejemplo de 2 DTs de fútbol argentinos.
Está Bilardo, para quien lo que importa es el resultado final. Todo para ganar. y por otro lado está Marcelo Bielsa quien alguna vez dijo "Lo importante es la nobleza de los recursos utilizados".
Llevado a la foto, están quienes buscan el resultado de la imágen final, llegar a lo que su mente ve y plasmarlo y
estamos los que buscamos llegar a la foto final pero con los recursos de la cámara y el reveldado solamente..
Tomar una foto es como un juego en el cual el fotógrafo pone sus propias reglas y juega su juego (Acá estoy excluyendo los trabajos para terceros.)
En MI caso: (Bielsista yo) "La fotografía es una captura de un momento único e irrepetible". Si las nubes no estaban, estoy modificando ese momento.
Vale aclarar que disfruto las escenas cuando están bien logradas, pero si noto o por ahí dice que fué clonada, o usaron HDR (Un verdadero asesino de fotos) me quita interés y curiosidad en el trabajo de dicha foto.
Por cierto, el cielo te ha quedado muy bien. pero quizás, si hubieras medido al cielo en lugar de las sombras, podrías haber logrado también una buena foto.

Una explicación muy clara y razonable de tus motivos. Gracias por contestar.
Respecto a lo de medir en el cielo, llevas toda la razón, pero en aquella época no lo sabía y traté de medir en las sombras.

 

[larry]

Yo comparto un poco lo que dice patxus. No se consigue una buena toma en cualquier momento y de alguna manera ese momento hay que buscarlo y requiere su esfuerzo. De hecho, los buenos paisajistas utilizan entre otros recursos la información meteorológica del sitio al que pretenden desplazarse para trabajar para ver las condiciones atmosféricas, como pueda ser el tipo de nubes que se van a encontrar o si va a estar el cielo despejado.

Ahora bien, también podemos entender la fotografía desde otro punto de vista creativo, complementándola con un trabajo de artista digital, por lo que en esos términos, cualquier manipulación sería válida. Al final, lo que prevalece es el gusto de cada cual a la hora de enfrentarse a este bendito arte.

Yo en mi caso, no tengo reparos, en fotografía macro, en clonar una ramita que me rompa el equilibrio de la composición,, pero en absoluto se me ocurrirá poner un fondo artificial, ni durante la realización de la toma, ni durante el post-proceso, ya que lo que busco es realizar una toma lo más artística posible con lo que me aporta la naturaleza en ese momento.

Bien es cierto que cada especialidad tiene sus particularidades. No es lo mismo el macro, que el paisaje, el retrato o la fotografía social, por poner unos ejemplos, a la hora de plantearse éste tema de la manipulación a la hora del post-proceso.

Hay un refrán que dice "ande yo caliente, ríase la gente", así que cada cual opte por lo que más le "llene" que al final cada cual es dueño de sus actos.

Saludos.

 

[Paudelleida]

Me parece correcto, como en este caso, añadir un cielo a una foto como ésta(aunque sería mejor que fuera propio) o clonar algún elemento molesto que arruina una foto. Más allá de detalles como éste estoy en contra de grandes cambios artificiales, sobre todo en edición, más propios de diseñadores que de fotógrafos.

 

[toshiro]

Yo creo que la clave es la intención

Si la intención es el engaño, no me vale

Si la intención es creativa/expresiva, me vale

Pero para evitar el engaño hay que contar la verdad y llamar a las cosas por su nombre

Si es un fotomontaje pues es un fotomontaje, no es "una fotografía", son dos o más superpuestas

En realidad este debate es tan antiguo como la fotografía misma, por ejemplo esta foto de Oscar Rejlander (fotomontaje en realidad) es de nada menos que 1857. Poco tiene que ver el mundo digital o las posibilidades que ofrece Luminar y derivados.

 

[Betotesarria]

Estoy de acuerdo que la clave esta en:

Yo creo que la clave es la intención

Si la intención es el engaño, no me vale

Si la intención es creativa/expresiva, me vale

La creatividad sin intención de engaño, no veo porque limitarla.

Me parecería muy correcto mostrar las dos versiones, como hizo Rafael y que cada uno valore bajo su criterio.

 

[josecarlos.rodri]

Hay que respetar cualquier posición, ya que todas son razonables.
Yo opino que fotografiar es intentar exprimir la luz, la cámara, nuestros conocimientos y progresar para ser mejores fotógrafos, si una foto sale mal, es el camino para pararnos y intentar buscar soluciones.
Personalmente no me gusta editar demasiado una foto, tanto que no se parezca a lo que conseguido fotografiar.
No me gusta clonar, borrar etc. me parece que deja de ser fotografía para convertirse en diseño gráfico (lo cual no quiere decir nada malo).
Yo edito lo menos posible, intento volver a casa con la foto que he visto, no resucitarla en el ordenador.
Pero lo dicho , todas las opciones son respetables. Bielsista me declaro.

 

[eplus]

Es comprensible y respetable la opinión de los contrarios a la modificación de la fotografía posterior a su toma en el procesado, pero también debe ser respetable los que como en mi caso, somos partidarios del HDR, clonado y modificado de elementos hasta conseguir desde una base inicial, el mejor resultado a juicio del autor.

 

[jfdeza]

Yo no soy partidario de esa manipulación a no ser que sea para algún fin publicitario en concreto. En publicidad doy por hecho que me van a engañar ya que es para lo que se hace pero en una foto sin pretensiones publicitarias, no es que esté en contra pero no lo entiendo, hago varias preguntas para este caso concreto:
- Si es una foto familiar, de vacaciones o de visita a un lugar, qué sentido tiene modificar el cielo?
- Es más, por qué adulterar una foto que es de recuerdo?
- Si el día estaba plano y nublado por qué necesitamos cambiarlo?
- Modificando el cielo, qué ha ganado la foto?
- Si tú sabes que el cielo no es real, qué te aporta el cambio? cual es la intención, engañar al resto?
Y ya en general.
- Cual es la necesidad de que cada foto que hacemos haga parecer idílico el lugar que fotografiamos si realmente no lo es o ese día no lo era?

Al final la sensación que tengo es que no hacemos las fotos para nosotros sino porque necesitamos la aprobación del resto del mundo, llegando al extremo de necesitar que nos envidien, entonces cualquier cosa, incluso la propia realidad, se nos queda corta.