Duda entre dos objetivos macro

glauca2

Mirando por el visor
Registrado
19 Nov 2018
Mensajes
36
Puntos
8
Hola! Me encanta la fotografia macro pero no me puedo gastar demasiado en un nuevo objetivo porque no dejaria de ser un "juguete" para mi uso y disfrute. Estoy entre el Sigma 70 2,8 Macro Art y el Sigma 105 2.8 Macro Art. También hay un Laowa 100 f2.8 ultra macro interesante. Hay unos 250 euros de diferencia entre el 70 y los otros dos. Con el 70 puedo disfrutar del macro, o se me quedara corto? Quiero hacer bichejos y flores sin llegar a querer ver los ojos ampliados de un escarabajo (que yuyu dan, por favor!!)

Gracias!
 
Hola! Me encanta la fotografia macro pero no me puedo gastar demasiado en un nuevo objetivo porque no dejaria de ser un "juguete" para mi uso y disfrute. Estoy entre el Sigma 70 2,8 Macro Art y el Sigma 105 2.8 Macro Art. También hay un Laowa 100 f2.8 ultra macro interesante. Hay unos 250 euros de diferencia entre el 70 y los otros dos. Con el 70 puedo disfrutar del macro, o se me quedara corto? Quiero hacer bichejos y flores sin llegar a querer ver los ojos ampliados de un escarabajo (que yuyu dan, por favor!!)

Gracias!
Yo te aconsejo que no elijas el 70 para insectos. Quedarías limitado a sujetos muy inmóviles y con la vegetación muy despejada. Para flores, por supuesto que sí, pero para insectos mejor más focal. Con más focal necesitarás menos acercamiento, aunque siempre hay que acercarse mucho y al tener un ángulo de visión más estrecho es más fácil "colarse" entre la vegetación.

Tanto el Sigma 105, como el Laowa 100 serían buena elección. A favor de Sigma, la calidad de la marca y que tiene motor de enfoque por si lo quieres utilizar para retrato, por ejemplo. A favor del Laowa, el precio, el X2 y las 13 palas del diafragma.

Ambos presentan unas curvas MTF muy buenos, por lo que tendrás muy buena calidad de imagen con ambos y curiosamente ambos tienen aro para el ajuste de diafragma, así que en cuanto a su uso serán muy similares.

De peso son muy similares, un poco más el Sigma, pero ambos con un peso razonable para este tipo de objetivos.


Saludos y suerte con la elección.
 
Una última duda... Y el sigma 70 con un anillo de acercamiento? Perderia luminosidad pero con un 2.8 tengo margen para jugar con la abertura, y me ahorro unos 200 euros. Si no lo veis, tendra que esperar de momento a que salga alguno de segunda mano o ir ahorrando... Tengo que priorizar la compra de un buen teleobjetivo para hipica 😩😩

De todas maneras, muuuuuchas gracias por pasaros y aconsejarme!
Saludos
 
Última edición:
Una última duda... Y el sigma 70 con un anillo de acercamiento? Perderia luminosidad pero con un 2.8 tengo margen para jugar con la abertura, y me ahorro unos 200 euros. Si no lo veis, tendra que esperar de momento a que salga alguno de segunda mano o ir ahorrando... Tengo que priorizar la compra de un buen teleobjetivo para hipica 😩😩

De todas maneras, muuuuuchas gracias por pasaros y aconsejarme!
Saludos
Supongo que cuando dices "anillo de acercamiento" te refieres a los tubos de extensión. Yo la verdad es que nunca me han gustado los tubos de extensión. Es un recurso económico para hacer macro, pero al final te obliga a utilizar flash por la pérdida de luz que conlleva el uso de anillos y yo soy un enamorado de la luz natural.

Es preferible que esperes un poco y finalmente te decantes por una focal mayor. Insisto en que el 70 mm está muy bien para flores y sujetos no muy asustadizos, pero en general para insectos son preferibles focales más largas y como te comentaba, una focal de 100 o 105 te vendrá muy bien para retrato.

Y hablando de diafragma, el hecho de disponer de una apertura de 2.8 no es esencial en el caso de la fotografía macro. Salvo para fotografía "efectista" o para hacer apilados de enfoque, la profundidad de campo a 2.8 no va a ser precisamente la que necesitarás para fotografiar insectos.

De todas formas yo miraría en el mercado de segunda mano, ya que hay mucha gente que de forma compulsiva se compra un objetivo macro sin realmente tener afición y acaban vendiéndolo sin prácticamente haberlo utilizado.

Saludos.
 
Una última duda... Y el sigma 70 con un anillo de acercamiento? Perderia luminosidad pero con un 2.8 tengo margen para jugar con la abertura...
Si usas los anillos, por un lado la distancia de enfoque se reduce y tambien la profundidad de campo, por lo que si el sujeto a fotografiar se mueve o es un insecto, te resultara muy complicado, para sujetos estaticos te podrá valer.pero perderias mucha versatilidad.

Piensa que un objetivo te puede servir para toda la vida, vale la pena el esfuerzo económico y comprar el objetivo que te interese y no ir con apaños que al final suelen salir más caros.
Un saludo.

PD: Se me ha adentado @larry y coincidimos.
 
Hola glauca2,

Yo no hace mucho compré los tubos de extensión, son baratos y te permiten jugar, entretenerte con el macro. De hecho, si miras en compra-venta del foro hasta no hace mucho había unos tubos por un precio muy económico.

Te decía, yo los compré para divertirme y entretenerme, es "complicado" sacar buenas fotos nítidas, que yo sepa se usan en manual, se pierde el enfoque automático y sobre la luz, bueno, si es de día y soleado no tendrás problemas. Harás fotografía de acercamiento, con pulso, tranquilidad y suerte, hasta buenas fotos, pero yo lo veo como un divertimento económico. Sin más aspiraciones.

Si quieres hacer macro de bichillos y demás, creo que larry acierta de pleno. Focal larga y objetivo macro.

Creo que merece la pena esperar y mirar, yo andaba tras un gran angular, he conseguido el 12-24 F4 y estoy como un niño que no para hasta que desenrosque el objetivo de tanto hacer zoom. Pensé en coger alguno fijo, con menos zoom, pero creo que he acertado. Y el F4 no me preocupa, por supuesto el 2.8 muchísimo mejor, pero para el precio me quedo con F4 que he conseguido sacar en todos los lugares y no he tenido problemas de luz. Ah, de segunda mano, que nuevo se iba un poco-mucho de presupuesto.

Ahora estoy con el macro (como tu) y con el tele (no sé qué haré) pero sin prisas, primero decidir el mínimo de calidad que quiero, para qué lo quiero y luego a esperar que venga el precio. Que llegará.

Saludos y que hagas buena compra glauca2
 
Al parecer no consideraste el Tokina Firin 100mm f/2.8, muy bien conceptuado, al menos entre los sinespejo.es
Encontré precio sólo en Fotografiarte Madrid a Euro 549 mientras que el Sigma 70mm f/2,8 aparece a Euro 519
 
Última edición:
En efecto como te ha dicho @dano, ese Tokina es también una buena opción y a un precio razonable.

Por cierto, cuando hablábamos de los pros y los contras del Sigma y el Laowa 100 omití un problemilla del Laowa que también tiene el nuevo 90 mm. Siendo objetivos de una gran calidad óptica, tienen una gran falta en su usabilidad. Me refiero a que ambos, carecen de contactos. Como el control de diafragma se hace desde el aro del objetivo, se han ahorrado el sistema que identifique la posición del diafragma para luego mediante un circuito y a través de los contactos, poder grabar el valor de la abertura en los datos exif. Esto hoy en día no lo puedo entender. Hay que asumir que utilizando objetivos vintage no tengas esa información, pero en un objetivo actual, me chirría.

A mí al menos me gusta saber con qué diafragma he hecho una fotografía y no es cuestión de llevar una libreta, al menos en mi caso.

Saludos.
 
En efecto como te ha dicho @dano, ese Tokina es también una buena opción y a un precio razonable.

Por cierto, cuando hablábamos de los pros y los contras del Sigma y el Laowa 100 omití un problemilla del Laowa que también tiene el nuevo 90 mm. Siendo objetivos de una gran calidad óptica, tienen una gran falta en su usabilidad. Me refiero a que ambos, carecen de contactos. Como el control de diafragma se hace desde el aro del objetivo, se han ahorrado el sistema que identifique la posición del diafragma para luego mediante un circuito y a través de los contactos, poder grabar el valor de la abertura en los datos exif. Esto hoy en día no lo puedo entender. Hay que asumir que utilizando objetivos vintage no tengas esa información, pero en un objetivo actual, me chirría.

A mí al menos me gusta saber con qué diafragma he hecho una fotografía y no es cuestión de llevar una libreta, al menos en mi caso.

Saludos.
Sin contactos se ahorran toda la electrónica y pueden ofrecerte un APO 100mm f/2.8 2X por U$S 500
 
Sin contactos se ahorran toda la electrónica y pueden ofrecerte un APO 100mm f/2.8 2X por U$S 500
Debe de ser por mentalidad de la RPC. Yo conozco un poco los precios mayoristas de los componentes y por 50$ más te aseguro que yo le pondría lo necesario y regalaba un tarrito de caviar beluga o mejor unas angulas que son de mi tierra.

Yo me resisto a comprar un macro Laowa, que me encantaría por la calidad óptica y por el plus que supone el X2, pero ese pequeño detalle hace que me contenga.

Saludos.
 
Debe de ser por mentalidad de la RPC. Yo conozco un poco los precios mayoristas de los componentes y por 50$ más te aseguro que yo le pondría lo necesario y regalaba un tarrito de caviar beluga o mejor unas angulas que son de mi tierra.

Yo me resisto a comprar un macro Laowa, que me encantaría por la calidad óptica y por el plus que supone el X2, pero ese pequeño detalle hace que me contenga.

Saludos.

A mí no me consultaron. Se ve que a vos tampoco. Yo ni siquiera acepto los que no son estabilizados.
 
A mí no me consultaron. Se ve que a vos tampoco. Yo ni siquiera acepto los que no son estabilizados.
Lo de tener en cuenta las impresiones de los usuarios debería de ser más importante para los fabricantes. A veces hay opiniones un tanto "peregrinas", pero otras si que están bien fundamentadas y les iría mejor si a la hora de diseñar nuevos productos lo tuvieran en cuenta.

Por ejemplo lo de la electrónica del Laowa, con ese detalle los objetivos serían más funcionales.

Lo del estabilizador ya es otra historia. Ahí si que hablamos de un sobre-coste importante

Saludos.
 
....................

Lo del estabilizador ya es otra historia. Ahí si que hablamos de un sobre-coste importante

Saludos.

Para mi el estabilizador era imprescindible porque mi interés por los acercamientos extremos son sobre todo por las flores de la hierba que me obligaron siempre a incomodidades también extremas. Ahora que ya no me importa porque dejé de hacer esos acercamientos tengo un macro estabilizado que descansa sobre el trípode :oops:
 
El Tokina Firin lo valoré, pero lei varias malas criticas y lo elimine de las opciones... me esperare a tener algo mas ahorrado y/o encontrar algun chollo con el 105. Realmente disfruto mucho con el macro, y despues de haber estado este fin de semana con uno en condiciones, me ha picado mas...
Lo del diafragma lo podria pasar si lo encuentro de oferta por ahi.

Saludos
 
Estando esencialmente de acuerdo con lo que te han dicho, tengo que hacer varios matices, ya que no hay una sola forma de hacer macro y según el tipo que te guste hacer puedes necesitar mas o menos....
Con lo del 70mm coincidimos, si, puedes hacer macro pero se te va a quedar corto. Los tubos de extensión no van a aumentar esa distancia focal, lo que hacen es acortar la distancia de enfoque y aumentan la magnificación, pero como es macro ya debería tener una distancia mínima de enfoque pequeña y magnificar a 1:1
Los tubos de extensión yo si que los recomiendo pero tal vez no para un macro mas clásico o canonico sino para fotografía de aproximación, que es una versión mas creativa y libre del macro en la que la magnificación no tiene porque llegar a 1.1 o bueno son interpretaciones, tampoco quiero yo aqui hacer clasificaciones inamovibles en la fotografía. Restan algo de luz pero es mínima sobre todo con los tubos mas comunes ahora de 10 o 16mm.

En cuanto al autofoco, y la estabilización pues puede que no sean imprescindibles en función del tipo de macro que hagas, yo por ejemplo no suelo hacer macro de insectos a horas centrales, me veo incapaz de cazarlos con tanta actividad asi que voy al amanecer o al atardecer, con lo que con los insectos mas estáticos mi Minolta 100 2.8 macro con el LA-EA3 pierde el AF y lo hago a mano, que con el focus peaking es una maravilla. y con luz natural sin flashes.
Y cuando hago macro (o fotografía de aproximación ) con los Meyers pues ya ni foco, ni diafragma ni nada, todo manual.. te pongo unos ejemplos...

Macro "clásico" con el Minolta 100 2.8
52123488756_2b59d967c4_b.jpg
Miraflores 26-05-22-7223-Editar.jpg

Macro o Foto de aproximación con el Primotar y tubo de extensión.
52225187061_0702af363d_b.jpg

Miraflores 15-06-22-7447-Editar-Editar.jpg

Luego aquí en el foro tienes también otros muchos excelentes ejemplos de Larry en los que el AF es importante.

¿Lo ideal?, tenerlo todo, si todo no se puede solo quería que vieras que también se puede de otras maneras...

Saludos.
 
EL AF en macro es seguramente la menos importante de todas las necesidades que necesita el equipo utilizado ya que por las caracteristicas de las tomas lo hace complicado y muchas veces impreciso, lo normal y habitual es utilizar el enfoque manual (con las ayudas que dé la máquina) para conseguir un enfoque preciso en el punto deseado, en el caso de insectos suele ser los ojos.

Lo del valor de la abertura en los datos exif, tampoco es tan grave, ya que se puedes ver (más o menos) la zona enfocada en directo cuando realizar la imagen, desconozco que ahorro supone en el precio de un objetivo tener esa caracteristica pero no es imprescindible.

Un saludo
 

Arriba