Mejorar el resultado de los JPGs de la Sony A7III

M

mike bau

Mirando por el visor
Registrado
29 Oct 2022
Mensajes
18
Puntos
3
Tengo una Sony A7III, desde hace poco.

Necesito ayuda para mejorar los resultados para el uso que le hago a la cámara: hago fotos en rutas de montaña y senderismo. Disparo unas 300 o más fotos en cada ruta, además de grabar vídeos cortos, con idea de documentar el recorrido que he hecho. Además claro, de todos los detalles interesantes que ofrece la naturaleza (paisajes, macros de flores etc)

Nunca he trabajado en post-producción (guardo algunos Raws, de las mejores tomas) pero (supongo) que no tendría tiempo de trabajar sobre tantas fotografías que hago.

Al grano: Necesito mejorar la producción de jpgs que hace la cámara. De momento veo con poca viveza los jpgs que se producen. Necesito que me ayudéis a mejorar el perfil de imagen (si fuera necesario), y cualquier otra pauta que pueda utilizar para mejorar los resultados.. Supongo que con el procesador que cuenta la cámara y el control de parámetros del que dispone algo se podrá hacer ¿no?

Muchas gracias por vuestra atención y un saludo.
 
Si subes un ejemplo de esos jpg que comentas seria más fácil darte una opinión.
Un saludo
 
Hay programas, como Capture One, en los que procesar 300 fotos aun en un ordenador medio, lleva muy pocos minutos.
Personalmente, parto de los originales RAW, selecciono todos, le doy a la opción de nivelarlos (no es fácil que todas las fotos se tomen niveladas) y después revelado automático y exportación a JPG, todo eso para 300 fotos muy pocos minutos. Así ya tengo unos JPG parecidos a los que me daría la cámara, pero nivelados.

Después catalogo esas imágenes y edito las que me interese.

Esto me permite aprovechar y conservar toda la calidad que me pueda aportar mi cámara y óptica.

Solo es mi particular punto de vista y cada uno es libre y debe de proceder como mejor le parezca.

Saludos
 
.
Hola,

Como te dicen los compañeros, puedes subir algunas imágenes y explicar un poco lo que te gustaría mejorar.

El JPG que hacen las cámaras (todas) no deja de ser una especie de lotería, a veces el resultado cuadra más con lo que te gusta o con lo que buscas para esa foto, otras no tanto. La apreciación del estilo visual de una imagen es algo totalmente subjetivo por lo que es una practica común editar la foto en mayor o menor grado para darle una aspecto más personal.

Puedes probar de hacer una misma foto con los distintos "estilos creativos" de la cámara y ver que te gusta más. Puedes ver que el propio nombre de los estilos (neutral, paisaje, puesta de sol, vívido, retrato, etc), ya te está diciendo que no hay un estilo que vaya bien con todo. Además puedes establecer el brillo, contraste y saturación de cada uno de ellos a tu gusto. En los enlaces de abajo te lo explican en general y el segundo la configuración en tu cámara.

https://community.sony.es/t5/guias-...ras-videocamaras/estilo-creativo/ba-p/1922019

https://helpguide.sony.net/ilc/1720/v1/es/contents/TP0001663328.html?search=estilo creativo

Saludos !
.
 
En primer lugar muchas gracias a todos, por volcaros en echar una mano.

Me gustaría que contraste y saturación de color sea lo más parecido a la realidad 'que veo'. (No busco que las fotos estén aditivadas o artificiales como vemos en algunos móviles). Y creo que le falta por conseguirlo.
Se me olvidó añadir que la cámara va con el objetivo de serie Sony 3.5-5.6 28-70

Estoy de viaje y he aprovechado para hacer algunas fotos de paisajes en el paseo que he dado. Con aspecto otoñal y mucho color en algunos casos. Con la mala suerte de que el cielo está blanco y ¡no era un día demasiado bueno!.
IMPORTANTE: La web daba error por exceso de tamaño al subir los archivos, así que los he reducido de tamaño con Photoshop (no sé si genera algún inconveniente).

La primera que subo está disparada en automático.


DSC05079.JPG

El resto, en manual, con balance de blancos seteado con una tarjeta blanca.

DSC05113.JPGDSC05075.JPGDSC05107.JPG

Como decía, en la realidad yo veo más viveza de color.

No he comentado que he venido usando una Panasonic LX 100 M2, y quizá he estado influenciado por sus resultados, que considero mejores en este aspecto de proceso. Pero necesito usar una cámara más dura, mejor etc etc. y adaptar mi modo de trabajo si hace falta.

¿No es mejor intentar 'tocar' parámetros de un perfil de imagen, como el 'still' (el segundo que viene en la lista) en vez de los estilos creativos?

OK. Veo que puede ser que tenga que aprender a 'revelar' en digital aunque se por lotes. Iré echando un ojo también. Para eso necesitaría que me dijerais que programas debo ir mirando, porque no tengo ni idea de por donde empezar.

Muchas gracias, de nuevo por vuestro tiempo y un saludo.
Miguel.
 
Yo no tengo fundamentos para ayudarte pero la encina ha quedado muy bonita. El día, por otra parte, no arranca brillos a los colores. De todos modos, en dicha foto de la encina, echo de menos un color pardo más vivo en las tierras y una fronda un pelín menos opaca. A ver si te ayudan los que tienen más conocimiento.
A mí tu hilo me abre unos interrogantes sobre los archivos raw. No sé si realmente el raw sin retocar exportado a jpg es realmente lo que vemos. Por que sospecho que no. Y aunque los preajustes de las aplicaciones parezcan agresivos a veces, tengo la duda de que no sean más reales que el jpg de un raw sin retoques (más allá de los errores que uno pueda cometer con la luz, que eso lógicamente se debe, cuando convenga, corregir).
De todos modos quería sugerir que toda imagen pasa por el tamiz del ojo de su autor. Incluso los cuadros más figurativos contienen elecciones del pintor. Por qué no van las fotos a ser producto también de la perspectiva subjetiva del fotógrafo (salvo en periodismo).
Gracias por compartir las fotos.
 
Última edición:
Las imágenes que has puesto no son representativas, esa diferencia entre el cielo y la tierra es difícil que la cámara lo pueda captar.
Si ves los histogramas la campana la tienes demasiado volcada a la derecha y eso hace que las imágenes tengan ese plus de luminosidad que mata los contrastes.

Como consejos te diría ..
Usa el Balance de blancos automático, funciona muy bien en casi todas las imágenes.
Haz pruebas en casa en condiciones controladas a por ejemplo una lata de Coca-Cola, que sabes que color tiene y compara.
Supongo que el monitor lo tienes más o menos calibrado.
Usa el espacio de color sRGB (solo si utilizas jpg)
Usa la opción de visión en directo y verás como te va a salir la imagen.
Como no se ven los parámetros de la toma, poco se puede comentar sobre ese respecto.
No tires en automático y se tu quien elija los parámetros.
Si al final sigues tensado que le hace falta, tienes opciones de contraste, nitidez y saturación para modificarlas, aparte de los estilos.
Un saludo
 
Última edición:
Así es, el día no era el mejor. El cielo se quemaba totalmente. Otro día a ver si subo mejores ejemplos.

He disparado en manual y en automático, muchas veces en la misma toma, y en la mayoría de los casos me ha gustado más el balance de blancos que he seteado yo manualmente, con la tarjeta blanca. (Sé que debo ir modificándolo si la luz va cambiando durante el avance del día).

Me parece muy buena idea introducir objetos en la foto que tenemos interiorizado su aspecto para ver los resultados.

He visto en la cámara que se desactiva la selección del perfil de imagen al activar el obturador silencioso ¿?. No entiendo. Me gusta llevar desactivado el obturador mecánico.

Un saludo.
 
Mi opinión absolutamente personal y a sabiendas de que de Sony sólo he usado la que tengo ahora.
Dudo de que un jpg por muy ajustado que esté te dé la densidad, saturación y detalle que necesitás para esos paisajes y al mismo tiempo te entregue un cielo celeste. El mayor problema estará siempre en el cielo. Y no es una cuestión de rango dinámico, tu cámara está sobrada de rango dinámico, sino que para lograr que esos paisajes luzcan los colores que ves en esos paisajes cuando estás ahí necesitás edición, Sí ó sí.
 
OK. Entiendo.
Necesitaré ayuda sobre que programas usar, díganme por donde empezar e iré leyendo para aprender a cómo trabajar.
 
.
Si, el día parece que no acompañaba para obtener fotos contrastadas y coloridas, y esos cielos son difíciles. Editando la imagen en formato RAW, incluso a partir del JPG probablemente puede sacarse más partido o asimilarla más a lo que recuerdas que viste o realzar el carácter que quieras darle. Con todo, en mi modesta opinión, tampoco se ven mal, me gustan las de la encina, sobre todo la #3.

Los "Picture Profiles" están pensados más para vídeo, se ven bastante planos para foto y no son compatibles con el obturador electrónico. Pero pueden modificarse y usarse para fotografía, aunque no es muy habitual. En un par de hilos de este foro he publicado algunas imágenes tomadas con estos perfiles personalizados (tomando "recetas" encontradas en foros, webs, etc.) .
https://www.sonycam.es/foro/threads/probando-los-picture-profiles.6377/#post-45708
https://www.sonycam.es/foro/threads/moda-en-la-calle.7772/

Para jpg directo de la cámara creo que es más práctico usar los "estilos creativos" y si hace falta personalizarlos en cuanto a saturación, brillo y contraste, haz pruebas con algunos de ellos tomado como referencia el estándar. Como programas de edición, puedes usar CameraRaw que (creo) que viene con Photoshop o Lightroom también de Adobe, o CaptureOne que antes tenía una versión gratuita para Sony, no se como está el tema ahora, puedes mirar en https://www.captureone.com/es/account/download/capture-one-express-for-sony Otro programa que puedes mirar y que con poco esfuerzo hace mucho es Luminar Neo. También puedes hacer fotos en RAW y JPG al mismo tiempo y editar el RAW teniendo como referencia el JPG para ir viendo cómo altera el resultado tu edición o editar directamente los jpg para dejarlos más a tu gusto.

Saludos !
.
 
Muy buenas.
Hoy de visita a la Sierra de Albarracín, con un día lleno de color (por fin), cielo azul y nubes, y todo el color del otoño.
He trabajado en manual (F11 o F13) con balance de blancos hecho con la tarjeta blanca y el modo creativo de 'paisaje'. Con el obturador mecánico desactivado y el perfil de imagen desactivado.

Los resultados me han parecido mucho mejores, los colores de las fotos son lo que yo veía (casi 100%)

De todas maneras creo que tendré que entrar en el mundo del 'revelado digital'. (Otra cosa será ver donde almacenar tanto material, así como los backups porque también grabo algún vídeo que otro)

Aquí os subo alguna foto que otra de hoy:
DSC05169.JPGDSC05178.JPGDSC05193.JPGDSC05191.JPGDSC05300.JPG
 
Por si, están mejores.

Cada uno tiene sus manías y forma de trabajar, pero me siento obligado a recomendarte que poco a poco pases al uso del formato RAW

Es claro que la única ventaja apreciable del JPG es el tamaño de archivo. pero hoy en día el precio de las unidades de almacenamiento no son escandalosos como antes.

Las ventajas si usaras RAW, es que cualquier modificación que hicieras en postproceso no seria destructivo y podrías revelar la imagen una y otra vez sin estropear el original. SI dentro de un tiempo has aprendido nuevas opciones de revelado no podrás utilizar los JPG que tengas modificados.

No tendrías que utilizar la tarjeta de balance de blancos que utilizas, el balance de blancos lo pondrías después, si consideras que no es el apropiado, al igual que podrías jugar con el contraste, la luminosidad, las sombras, la nitidez, la saturación, etc

El JPG es un archivo de 8bits y con perdidas debido a la compresión, el tú cámara el RAW tiene 14 bits, es decir el JPG tendrá un margen de 16'7 millones de colores, en el RAW 4'5 billones. Cuando intentes procesar la imagen esa diferencia es muy importante, sin hablar de que algún día si quieres imprimir una imagen un poco grande (A4/A3) o quieres verlas en un TV 4k quizás te arrepientas de no haberla sacado en RAW.

La mayoría de los RAW, necesitan unas modificaciones muy básicas y muchas de ellas se pueden automatizar e incluso en algunos programa lo pueden hacer como parte de la importación al programa de edición (Lightroom por ejemplo)

Por supuesto en tomas más comprometidas (levantar sombras, recuperar zonas quemada, etc) el JPG no te dará ninguna opción de postproceso aceptable.

El uso del obturador electrónico en paisajes puede ser una opción si quieres, pero ten cuidado en interiores con luz artificial o a sujetos que se muevan rápidamente, te puede crear problemas.

Te pongo un ejemplo de JGP VS RAW procesados


©Nirmal Ramo de la Web https://www.canva.com/es_mx/aprende/raw-jpg-ventajas-de-cada-uno/
 
Última edición:
Buenos días,
Creo que ha quedado claro que tu intención es trabajar en JPG, y deseas obtener el mejor resultado posible ya directamente de la cámara.

Con respecto a la primera ristra de fotos que has subido, con cielos grises que no hacen justicia a la mitad inferior, y para capturar el mayor rango dinámico posible, se suele utilizar el bloqueo de exposición (botón AEL). Se enfoca el cielo, y verás que el color en el visor se oscurecerá, pareciéndose a la realidad. Apretas el botón AEL, y después enfocas al lugar que deseas. Lo de arriba te saldrá con color real, y lo de abajo, más que seguro, te saldrá oscuro (subexpuesto). Esa es la forma de hacer esas fotografías. Muy sencillo. Pero si lo haces en JPG, el resultado es desastroso, y la edición posterior se complica.
Sí, los JPG tienen cierto rango dinámico, pero están comprimidos, y no tienen mucha información, por lo que el resultado de la posterior edición quizá tampoco se asemeje a lo que tu mente desea.
Sin embargo, si configuras la cámara en JPG+RAW, por ejemplo, tendrás tu JPG, el cual quizá te guste, pero también tendrás tu RAW, por si posteriormente en el ordenador te apetece trastear.

Las fotografías de Albarracín están algo mejor, pero el blanco de las nubes está quemado, y el ocre de los árboles tampoco es llamativo. Tus mismas fotografías, procesadas un pelín en cualquier programa sencillo tipo Lightroom, CaptureOne u otro que te agrade, tendrían una saturación y una viveza mayor, y quizá eso te entre más por los ojos.

Disparar, ver, probar. Disparar, ver, probar. Y así hasta que encuentres el equilibrio entre lo que haces, lo que esperas conseguir, y lo que terminas consiguiendo.

Un cordial saludo.
 
RobeR de Rivia, gracias por tu aportación.

Mi intención, como dices es trabajar en JPG, pero ya me lo estoy planteando. Los JPG me interesa producirlos por si tengo que usar una foto mínimamente procesada para algo y estoy de viaje (así que disparo grabando RAW y JPG).

Pero gracias a las dudas generadas al comenzar con mi nueva 7III creo que tendré que adaptarme a pots-producir las fotos. Mi LX100 II me daba resultados suficientemente satisfactorios. Tened en cuenta que esto es totalmente por afición, no soy profesional de la fotografía, aunque soy un entusiasta de la naturaleza, retratarla y mejorar todo lo que pueda en lo que hago. Así que supongo que deberé aprender a hacer procesos en lote para muchas fotos, y para algunos 'casos especiales', hacer tratamientos a fotos individuales.

Me dicen que trabaje primero el RAW con un programa como PureRaw y luego procese con otro como Lightroom o Capture One (ni idea cuál será mejor) en todo caso no creo que sea crítico.

Tendré que ver como organizarme para almacenar tanto material (y tener copias de respaldo también). Ya que además también grabo vídeos cortos.

Otra cosa, tengo seleccionado la opción de 'grabar RAWS comprimido' en mi cámara' ¿Afecta esto al resultado? o ¿es una compresión reversible que no pierde información? Creo que se va cada RAW no comprimido a los 100MB (y eso duele)

Gracias y un saludo.
 
Buena elección.
Nunca es tarde para aprender a editar, y una vez aprendas lo básico, es una afición añadida.

Editar en raw tiene sus ventajas. Mi consejo particular es que los raw los visualices y trates con CaptureOne. Básicamente, por su interfaz intuitiva y su mejor gestión de la memoria ram y el procesador.
Lightroom también es sencillo, pero sigue, aún en la versión 2022, sin gestionar de manera eficiente la memoria ram y el trabajo del procesador. Aunque si tienes un ordenador de miles de euros, debe ser poca preocupación. Ese es mi consejo, después a gustos. Edición básica o algo compleja, y visualización, con CaptureOne o Lightroom. Para ediciones más complejas uso Photoshop.

Al margen de esto, decirte también que la compresión de los bits en los raw es imperceptible al ojo. Varía unos megas en el raw final. Yo nunca he notado diferencia, y he leído mucho al respecto en foros tipo dpreview y similar y no he obtenido respuestas significativas. Yo disparo en raw comprimido de forma habitual.
No obstante tiene solución. Haz dos fotos en raw comprimido, y dos en raw sin comprimir. Amplía al 200% y compara.
Espero haber ayudado. Y cualquier duda aquí estoy.
Saludos.
 
Dudo mucho de que necesites Pure Raw, que es bastante caro, tu cámara tiene rango dinámico de sobra para soportar perfectamente la edición de los archivos que mostraste, aun la de los más difíciles.
 
mike bau dijo:
...
Otra cosa, tengo seleccionado la opción de 'grabar RAWS comprimido' en mi cámara' ¿Afecta esto al resultado? o ¿es una compresión reversible que no pierde información? Creo que se va cada RAW no comprimido a los 100MB (y eso duele)
...
Hacer clic para expandir...

Hola, creo que en la A7III los RAW no llegan a los 50Mb y comprimidos andan por los 25Mb.
La compresión RAW en tu cámara es con pérdida, pero generalmente no afecta a la imagen, por lo que parece (yo no la utilizo) solo podría apreciarse ligeramente en imágenes muy exigentes de mucho rango dinámico y bordes muy contrastados, posiblemente también se pueden exacerbar si se da mucha caña en la edición.

Saludos !
 
Buscando en YouTube por
Joan Vendrell fotografía de paisaje encontrarás muchos mini tutoriales suyos ( yo estoy buscando viveza de colores en este momento y lo vi).

En algunos explica como busca los lugares, va y hace la fotografía y la revela.
He visto en sus vídeos que usa capture one y que una vez hecha la foto con raw, le aplica un preset Velvia que mejora muchísimo los colores, y después algún toque más.

He encontrado el enlace:


Estos presets están contenidos en el programa mismo en perfiles.

Míralo por si quizás son los colores vivos que buscas y es muy automático.

Por lo demás lleva trípode, un filtro neutro, supongo que un degradado, no quemar nunca luces, y si quieres que se vean los rayos de sol ( a contraluz), usar un diafragma f13 obf16 por ejemplo.

Yo he veraneado este año en el Alto Tajo y me pasa algo parecido a lo que planteas de que los colores me salen muy oscuros, sobre todo el verde de los montes de pinos que salen “oscurisimos” y no me gustan nada.

Mañana creo que probare por primera vez aplicar los perfiles contenidos en Lighroom, y resto de pasos que emplea este señor en este tutorial.

Saludos.
 
Última edición:
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Arriba