Siento ser el "Pepito grillo" , pero como ya comenté en un hilo sobre los "colores del objetivo" estas comparativas de objetivos para ver que colores sacan carece de todo fundamento.
Y no lo digo yo solo en "
Digital Camera Lens" explica porque no hace análisis de la colometría de las lentes:
"
Es bien sabido que, cada objetivo y generalmente una determinada gama de un fabricante, nos proporcionan unas dominantes cromáticas determinadas y una mayor o menor saturación de color. Dentro de la fotografía analógica o química, utilizando el mismo tipo de película, esta peculiaridad tenía y tiene mucha importancia.
Hoy en día, en fotografía digital, este aspecto (gama cromática) tiene una menor incidencia. Cada fabricante y a veces hasta cada máquina pueden tener un patrón de color significativamente distinto. Si a esto le sumamos el procesado de cada usuario del archivo en formato .RAW con sus ajustes propios la incidencia en este sentido de la óptica cada vez queda más mitigada. Será dentro de la misma marca de DSRL y mismo patrón de color donde se puedan observar diferencias entre distintas ópticas.
Con estas premisas será más importante observar la dispersión de determinados colores y el contraste global que se obtenga que la dominante en si misma.
....
Es bien sabido que, cada objetivo y generalmente una determinada gama de un fabricante, nos proporcionan unas dominantes cromáticas determinadas y una mayor o menor saturación de color. Dentro de la fotografía analógica o química, utilizando el mismo tipo de película, esta peculiaridad tenía y tiene mucha importancia.
Hoy en día, en fotografía digital, este aspecto (gama cromática) tiene una menor incidencia. Cada fabricante y a veces hasta cada máquina pueden tener un patrón de color significativamente distinto. Si a esto le sumamos el procesado de cada usuario del archivo en formato .RAW con sus ajustes propios la incidencia en este sentido de la óptica cada vez queda más mitigada. Será dentro de la misma marca de DSRL y mismo patrón de color donde se puedan observar diferencias entre distintas ópticas.
Con estas premisas será más importante observar la dispersión de determinados colores y el contraste global que se obtenga que la dominante en si misma."
En DxoMOMark, cuando analizan un objetivo analizan 5 factores (Nitidez, Transmisión de la luz, Distorsión, Vigneteado y Aberración cromática) y lo asocian a un cuerpo y no se habla nada de colometría, por algo será.
Hay tantas variables en "interpretación" del color como la cámara/modelo, balance de blancos, escena, configuraciones, revelador usado, monitor donde se visualiza, etc e incluso la percepción propia del color que hace que sea más apropiado decir que esa imagen tiene colores bonitos a decir que ese objetivo tiene colores bonitos.
Después del rollo, me parece bien la iniciativa del compañero
@Berna pero hay que saber darle valor a cada caracteriza del objetivo la importancia que tiene en fotografía digital.
Un saludo
Como siempre, Miguel, tienes toda la razón en lo que dices. Y pienso exactamente lo mismo; entonces, ¿porqué se me ocurrió esto?
Pues porque a muchos -yo el primero- nos gusta ver cómo quedan los jpg de un objetivo dado en la cámara que poseas.
Por ver, por satisfacer una curiosidad,
sin ningún interés técnico o científico, que no lo tiene, ni lo tendrá.
Pensé que, del mismo modo que subimos fotos para que los compañeros las valoren, las critiquen, las juzguen o, simplemente, las gocen y disfruten si ello les apetece, pensé que podríamos subir fotos para ver qué tal quedan en nuestras cámaras. Y si coincide el objetivo, pues miel sobre hojuelas, que tendremos más información.
Pero que se entienda siempre que no se trata de valorar una cuestión técnica, más bien se trata de pasar el rato y divertirnos. A modo de juego.
Quién no ha visto una foto y ha pensado... qué colores más bonitos. Y cuando le dicen que "no tiene edición" ya piensas... jope!, pues saca buen color, o nitidez, o lo que sea ese objetivo. Pongo entrecomillado -no tienen edición- proque siempre hay una edición. Siempre.
Pero vuelvo a lo anterior, doy por hecho que lo básico ya sabemos todos, por eso indico con qué programa he revelado -he obtenido el jpg- para dar más datos a los compañeros. Además, supongo, otro programa no sé, pero el Imagen Edge Desktop, lo tendremos todos.... supongo! Que es gratis, es el de sony y, aunque mejorable, no está tan mal. Vamos, que no es un horror (como visualizador y conversor-
Eso era todo, una manera entretenida y simplona de ver jpgs del mismo objetivo en distintos cuerpos con la menor edición posible. Sin más.
A título personal os comento: Yo comencé a distinguir y me comenzó a gustar la A7CII gracias a las fotos que ponía
Lenney. cuando ya comentó que apenas editaba y que lo hacía con software libre... me dije, tate!, estoy viendo, casi con seguridad, el jpg menos retocado de un raw en la A7CII. A partir de ahí, como me gustaba, me fijaba más y más y llegué a la conclusión que esa cámara me gusta. Habrá más, seguro, incluso mejores, pero los jpg que he visto, me gusta cómo los saca la cámara.
Quizás influenciado por todo esto, me he empeñado en ésto. Pero bueno, que es un entretenimiento y así quiero que lo entienda todo el mundo!!
Gracias por tu detallada explicación, Miguel. Saludotes.
, el problema que veo es que en los foros hay muy distintos grados de experiencia y/o conocimiento, a algunos los conoces a través de sus comentarios/imágenes, pero puede haber usuarios que aún no tengan la formación/información necesaria y pueden sacar conclusiones equivocadas, de ahí que es bueno que se aclaren un poco las conclusiones que se pueden sacar para que no se lleven un desengaño.
arriba en el techo tengo unas bombillas de esas de led y son los pequeñitos led que reflejan... qué susto!!!