Sony FE 100-400mm 4.5-5.6 GM OSS

[Sanrub]

Buenas noches
Querría un teleobjetivo para fauna y naturaleza, que no pese mucho y sea nítido.
Estoy pensando comprar el Sony 100-400 para una sony a7iii pero no veo muchos comentarios en el foro y tampoco fuera.
Vale la pena el precio? El más barato que he visto 1.800€.
Necesito vuestras opiniones y consejos.

Gracias.

 

[mizar]

Te escribo solo para "descartar" lo que no te acoplaría: El 200-600 (yo lo llamo Koldo)
Es voluminoso, (aunque tampoco especialmente), pero sí pesado. Es un peso que en la mano o la mochila se nota extraordinariamente. (2115g)
Para estar en un lugar fijo, usando trípode, y desde ahí realizar foto de naturaleza, luna, puesta de Sol, pajareo, etc... bien. Para ir "a la búsqueda" de los bichos, no.
deww

 

[Berna]

Hay algún compañero que posee el 100-400 y recuerdo que era una maravilla. Pero no estoy seguro de quién era y, antes de equivocarme, me callo.

No obstante, sobre ese objetivo sólo he leído cosas estupendas. Lo ponen como que es una maravilla. Y si lo acoplas a la A7III con seguridad la cámara va a dar todo de si. Y si en un futuro cambias, el objetivo te va seguir sirviendo sin problemas. Saludos.

 

[nsrbcn]

.
Por aquí hay algunos compañeros con el 200-600 y también recuerdo alguno con el 100-400, a ver si te pueden decir algo. El 100-400 tiene sus años (hay rumores de una segunda versión). Fue y es una opción bastante utilizada, porque es un buen objetivo y también porque no había otras opciones nativas de zoom en estas focales, pero luego yo diría que los aficionados a pajareo se han decantado más por el 200-600 y su mayor longitud focal.

Por si no la has visto ya, aquí hay una comparativa que me parece muy completa entre ambos objetivos:
https://www.alphashooters.com/compare/sony-fe-200-600-vs-fe-100-400-gm/

Saludos !
.

 

[Migapa]

Yo tengo un 100-400 y un TC 1'4X, cuando salio el 200-600 estuve mirando si me valia la pena y al final me quede con el combo 100-400 + TC 1'4X por su mayor versatilidad, su menor peso, menos volumen, su mejor tratamiento de las aberraciones, su distancia minima de enfoque., etc.

Si tubiera que comprar un tele desde 0 podría tener alguna duda entre uno y otro ya que el precio de un 100-400 + TC1'4X es superior a del 200-600, pero teniendo el TC 1'4X y para mi tipo de imagen me es más práctico el 100-400.

Al final son dos buenos objetivos con ventajas e inconveniente según eligas uno u otro.

Un saludo

 

[Sanrub]

Muchas gracias por vuestra información y consejos.
Actualmente tengo un sony 24-70mm 2.8 GM II, entonces creo que por focal me vendría mejor el 100-400.
Y leyendo lo bien que habláis de él, me parece que la elección es fácil.
Ahora a ahorrar un poco.

Gracias a todos.

 

[larry]

Querría un teleobjetivo para fauna

El 100-400 es una maravilla, pero aún con el TC1,4X si dentro de "fauna" incluyes el "pajareo", creo que te vas a quedar corto de focal, al menos si vas a fotografiar a lo que salga. Otra cuestión sería si vas a fotografiar aves desde un hide, ya que la distancia de trabajo podría ser más reducida.

La cuestión del peso, ya es algo en lo que no puedo entrar porque va en función de cada uno. Yo salgo a rececho con la A7IV con el TC1,4X y el 200-600, lo que hace un total de prácticamente 3 Kg y lo llevo bien, no siendo precisamente un jovencito .

Si vas a fotografiar animales grandes, con un 100-400 con o sin TC, no tendrás ningún problema, pero para pajarillos mejor el 200-600 y si es posible con el TC1,4X. Para insectos, también podrías hacer fotos de aproximación con el 100-400, pero creo que sería más indicado el nuevo 70-200 con el TC1,4X o ya puestos el nuevo macro 100 de Sony.

Saludos.

 

[Sanrub]

Muchas gracias larry por toda la información que me has comentado.

El problema que tengo, es físico (tuve un accidente de bici en el cual me rompí los dos brazos. En uno de ellos llevo prótesis de hombro) por este motivo tuve que vender mi equipo canon con objetivos y teles. ya que no podía levantar tanto peso.

Me pasé a sony con una cámara mirrorless a7iii (650gr) y un 24-70 f, 2.8 GM II (695gr.). Por eso miraba un tele de no mucho peso.
200-600 2.115 gr.
100-400 1.395 gr. Me quedaré algo corto, pero por lo menos mato el gusanillo.

Un saludo.

 

[mizar]

En ese caso el 200-600 descartado. Créeme... Es muy pesado.
No es ya el peso en sí, es que en la mano (y en la muñeca) se nota muy muy pesado si no lo equilibras bien al usarlo.
Yo al principio estuve "haciendo el indio" disparando sin trípode al Sol al amanecer/atardecer para pillarlo detrás de edificios, campanario, etc... Y acabé con una inflamación seria en los tendones de la muñeca izquierda.
Y eso que el teleobjetivo "no varía la longitud". Corre "por dentro del cuerpo" de objetivo. Que es algo que me encanta. Pero de verdad... Pesa .