STEVE MC CURRY. ¿ ES ÉTICO RETOCAR ?.

[Enric ros]

Fijaros(enlace) en la comparación Original-Retocada ( enlace)
Ha suprimido la figura de la joven del fondo, y el la otra uno de los jóvenes.
En la otra, más grave, ha retirado el bicho y le ha pintado la sombra con Photoshop.

No veas la que se ha armado.

porque son obras que se venden en una exposición.

Es lícito retocar así tratándose de fotografía cuya cualidad principal es que refleja la realidad ?.

Que opináis ?

Yo creo que si en general, no hay ningún problema ético en el retoque en sí; pero si se trata de una obra que se vende en una exposición por muchos miles de dólares, entonces NO. No es ético.

Cuanto menos, ha de advertirse, y no venderse o venderse MÁS BARATA , con conocimiento del que la compra.

Estas son:

Decepción en el reporterismo gráfico: Steve McCurry habría manipulado fotografías

Un colega de Steve McCurry, reconocido en el mundo entero por sus famosos retratos publicados por la revista National Geographic, descubrió que una fotografía de él contenía un claro error de edición digital.

fundaciongabo.org

 

[Enric ros]

Los de Xataka opinan esto.

McCurry es un fotógrafo documental, y como tal, creemos que no debería manipular sus fotografías más allá de los ajustes básicos de luz y color. Sin embargo, encuadrar una fotografía o pedir a alguien que se deje hacer una foto ya es manipular, y eso es algo que McCurry ha hecho miles de veces y nadie habla de manipulación. ¿Cuándo hablamos de manipulación en la fotografía documental? ¿cómo delimitar lo que es objetivo y lo que es subjetivo?

 

[dafd]

En un medio periodístico hace falta la verdad, pues ese es el fundamento de la prensa. Pero un retoque de luz u oscuridad o saturación, ¿en serio que falsea la realidad? Otra cosa es quitar elementos que puedan desviar el sentido de una imagen. Es como si escribes: el hombre disparó y acabó con la víctima frente a el hombre, tiroteado por la víctima, disparó y acabó con ella. Si cuentas algo y lo cambias, estás faltando al deber periodístico principal e incurres, no ya en adulteración de una imagen, sino en manipulación de la opinión.

 

[Migapa]

Para mi la fotografía como disciplina artística admite (siempre se ha hecho) el retoque, solo limitado por la finalidad del autor. De no ser así tendríamos que olvidarnos de los JPG, el B/N, el flash, los filtros, los reflectores, etc.
A nivel periodístico o documental tengo mis dudas, no es lo mismo la fotografía de el "beso" de Doisneau que reconoció que era un posado y que sigue siendo una escena cotidiana que no desvirtua la realidad y que de hecho es un icono que representa a Paris como ciudad del amor.


Que la publicada en el diario Le Figaro, donde a la exministra de Justicia se le elimina un anillo valorado en 15.600€

Aquí si existe una intención de cambiar una realidad por otras con fines partidistas.

En resumen no creo que exista una separación tan clara entre estos tipos de fotografía. para mi las imágenes de McCurry, como la "muerte de un miliciano" de Robert Capa, como la controvertida del izado de la bandera de Iwo Jima y tantas otras siguen siendo iconos de la fotografía, porque reflejan una realidad, cocinada si, pero realidad sin intenciones de manipulación.
Un saludo.

 

[dafd]

Una de las peculiaridades de la fotografía es la de elevar la circunstancia a categoría. Y por tanto convertir una imagen en un argumento. Un posado podría parecerse a un pretexto para sostener un discurso. Pero es inofensivo mientras no atente contra algo o alguien, como en el caso del beso parisino.

 

[Administrador]

Retocar es perfectamente válido a no ser que digas que no lo has hecho y no sea verdad. Entonces es un engaño.

Por ejemplo, en el nuevo documentalisml es habitual que haya fotografías preparadas o posadas y es lícito y muy usado para conseguir lo que el autor quiera transmitir. Otra cosa, como he dicho antes, es que digas que no están retocadas y sí lo estén.

Por ejemplo, en el libro Regarding Women de Eliott Erwitt lo pone bien claro al final del mismo que ninguna foto se ha preparado ni modificado. Si este autor lo hubiera hecho y eso no fuera verdad (que no es el caso) entonces no sería lícito porque se está engañando al personal.

Todo depende de lo que dijera McCurry sobre esa foto.

 

[Enric ros]

Ya sabéis que desde los ¿80? Es fotógrafo para National Geographic.

Se le acusa de que esa revista o sus ayudantes preparen el terreno, soliciten autorizaciones, o gestionen permisos municipales o estatales o “ con el jefe “ para que personas o familias autoricen ( supongo que por escrito) ser fotografiados sin problemas.

Un viaje de Mc Curray, o Salgado, o Isabel Muñoz para fotografiar gorilas o etnias “ disfrazadas” con sus trajes de ceremonia, o de Cristina Garcia Rodero, etc…Estos viajes ahora, en el Siglo XXI, son una Producción Fotografica.

Si lo hacen las televisiones documentales y el cine ídem ¿ Porque no ellos ?.

 

[Enric ros]

Ah..y de las 2 afotos del reportaje del enlace, en uno se oscurece a una persona que debió salir sin que Steve se diera cuenta para que el interior del hueco de paso al portal quede todo oscuro. Esto me parece lícito.

No en cambio la del bicho que es retrasado y se le añade la sombra para que la afoto sea “redonda”. Ahí se han pasado del límite creando una instantánea falseada.

Supongo que es de esta última de la que los que le tienen ojeriza le han acusado de mentiroso por echarle la culpaba un empleado al cual ha despedido.

Y es que estos puritanos Anglicanos y Protestantes son terribles con eso de las mentiras !!.

 

[dafd]

He encontrado un par de artículos sobre el tema
Manipulación fotográfica y credibilidad del medio periodístico a través de la fotografía (Correspondencias & Análisis, nº 9, enero - junio 2019) en que la autora, Geraldine Martínez García, diserta sobre la ética, al respecto de una foto (resultado de la fusión de dos fotos distintas aunque casi hechas en el mismo momento) de la segunda Guerra de Irak publicada por Los Angeles Times (31/III/2003). Las fotos originales fueron hechas por Brian Walski y fusionadas en una única imagen por él mismo. Para la autora "el fotoperiodismo (por regirse por las normas éticas de la prensa) resulta más afín a la profesión periodística que a la fotográfica", por tanto "es de vital importancia que todas las escuelas de periodismo incluyan (en su plan de formación profesional) un curso exclusivo de fotografía periodística, entendiendo que las nociones básicas de un curso de fotografía general no otorgan la visión informativa, ni de documento social que una imagen de prensa debe poseer". Geraldine lo enfoca sobre todo en el tema de la desconfianza que puede ocasionar al medio la adulteración de imágenes.
Consecuencias de la manipulación fotográfica en las agencias de noticias: Associated Press, Reuters, France Press, European Pressphoto Agency y EFE. El caso del fotoperiodismo de guerra (Estudios sobre el Mensaje Periodístico Vol. 21, Núm. 1, año 2015). Los autores, Eva Lavín de Las Heras y Javier Chivite Fernández, han estudiado las guías de estilo de las agencias mencionadas. Estas coinciden en la "prohibición de modificar la imagen, ya sea añadiendo o eliminando elementos que aparecen en la fotografía original. La fotografía tiene que ser lo más cercana posible a la realidad". Dichas agencias han despedido a fotoperiodistas por violar estos principios, como es el caso de Brian Walski, ya mencionado en el anterior artículo; o el caso de Adnan Hajj -esta vez en la agencia Reuters- despedido igualmente por una foto suya, que él mismo retocó, de la ciudad de Beirut tras un ataque israelí (el retoque consistió en densificar la nube de humo del bombardeo). Pero -los autores del artículo continúan- las propias agencias incurren en incongruencia cuando ellas mismas dan la orden de manipular imágenes por ejempo con objeto de no escandalizar al público como en fotos realizadas en el atentado de las Torres Gemelas o en el del 11 de marzo en Madrid.

 

[Fotin Fotan]

Retocar es perfectamente válido a no ser que digas que no lo has hecho y no sea verdad. Entonces es un engaño.

Por ejemplo, en el nuevo documentalisml es habitual que haya fotografías preparadas o posadas y es lícito y muy usado para conseguir lo que el autor quiera transmitir. Otra cosa, como he dicho antes, es que digas que no están retocadas y sí lo estén.

Por ejemplo, en el libro Regarding Women de Eliott Erwitt lo pone bien claro al final del mismo que ninguna foto se ha preparado ni modificado. Si este autor lo hubiera hecho y eso no fuera verdad (que no es el caso) entonces no sería lícito porque se está engañando al personal.

Todo depende de lo que dijera McCurry sobre esa foto.

Totalmente deacuerdo, todo depende de lo que digas sobre la foto, si dices que esta alterada, no estas engañando a nadie, y que cada uno la volore por que ve. Seguro que hay más retoques de los que nos pensamos y el fotografo no dice nada.