Duda entre activar recorte APS C o Teleconversor

[mizar]

Puesss esa es mi duda.
¿Porqué comprar un Teleconversor, por ejemplo 1'4 para aumentar la distancia focal por ejemplo de un teleobjetivo 200-600, si puedes hacer lo mismo activando el modo APS C en una Sony A7III y usar el centro del sensor?

Seguro que estoy equivocado en algo, porque sino no comprendo el q se compren teleconversores y perdiendo luminosidad con ello.

 

[jb.nuwanda]

Si recortas, pierdes calidad, si tienes el convertidor, mantienes calidad aprovechando todo el sensor.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[dano]

Si recortas, pierdes calidad, si tienes el convertidor, mantienes calidad aprovechando todo el sensor.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

Perdón jb. nuwanda, pero toda mi experiencia me indica que es exactamente al revés de lo que estás afirmando.
Un teleconvertidor interpone lentes que no fueron diseñados originalmente para el objetivo al que se le adosa; por muy bueno que sea ese teleconvertidor habrá perdidas respecto del del rendimiento original del objetivo: lo más común es que se pierda cierto porcentaje de nitidez y contraste.
Por el contrario, al restringir el uso del sensor a APS-C está usándose el centro y la zona central del objetivo, que es donde se concentra el mejor rendimiento.
Pero no siempre es practico restringirse a APS-C, por ejemplo en sensores FF de 24Mpx es posible que con APS-C la resolución se quede en alrededor de 10Mpx (eso no lo sé con exactitud porque nunca hice).

 

[mizar]

Es curioso.
Reconozco que apenas lo aprendí hace poco y el uso previsto sería para fotos tipo Superluna con edificio o Sol poniendose en un elemento natural...
En ambos casos "perder luminosidad" no suele ser un problema, (como sí podría pasar con pájareo o deportes).
La idea que se me ocurre es, si alguien tiene Teleconversor 1'4, probar a hacer una foto de un edificio lejano con bastante detalle con objetivo+TC+sensor en FF y otra con objetivo+sensor posición APSC.
Sobre trípode y con las mismas condiciones de luz, velocidad, ISO, etc...
Y comparar ambas fotos.


Seguiré buscando info en la interné

 

[Tommymaria]

Con el recorte pierdes megapixeles.
Y siempre estarás a tiempo de hacerlo con un recorte de la imagen.
Con el convertidor no pierdes calidad, o por lo menos, tanta....

 

[PaK_Sony]

Exactamente. En el modo APSC, pues vas a perder resolución..

Además con el Teleconversor igualmente puedes usar el modo apsc (corregirme si me equivoco). Así que multiplicarías más aún la focal..

El 1.4x es normalmente el más vendido porque mantiene mejor la calidad que el 2x.. y pierde menos entrada de luz.

 

[larry]

probar a hacer una foto de un edificio lejano con bastante detalle con objetivo+TC+sensor en FF y otra con objetivo+sensor posición APSC

No voy a tener tiempo para hacer la prueba, al menos a corto plazo, pero te aseguro que la merma de nitidez con el TC1,4X es mínima.

Es cierto lo que dice @dano, cuando son objetivos y TCs no diseñados por el mismo fabricante, pero en el caso del Sony 200-600 y sus TC, vas a ir sobrado de calidad. Esos TC están pensados para un buen desempeño con los objetivos que Sony a querido que puedan emparejarse.

Otro pareja con la que tengo experiencia en macro, en donde la nitidez es muy importante, es la pareja formada por el Sigma 150mm f2.8 EX DG Macro OS junto con el Sigma 1.4 x APO DG que parece que están hechos el uno para el otro.

Puedes echar un vistazo a fotos mías en el apartado de Fauna y Flora y verás como de nitidez andan sobradas y muchas de ellas además tienen recorte. Y las que no tienen mucha nitidez es por un recorte ya excesivo o por culpa mía, no del equipo.

De todas formas, el TC es una opción a futuro. Puedes comprarte el objetivo e ir viendo como te dan de sí los 600 mm. El objetivo es carillo, pero el TC, para lo que es, cuando lo tienes entre las manos, te viene a la cabeza lo que dicen las madres sobre los cacharros electrónicos: "¿como una cosa tan tequeña puede costar tanto dinero?"

Por supuesto, el hecho de que aumentes la focal en 1,4X no es excluyente a la hora de utilizar el modo APS-C en la cámara. Yo sobre este aspecto siempre he opinado que, como al fin y al cabo es un recorte del exterior del sensor, siempre lo puedo hacer a posteriori para reencuadrar lo que me interese y considero que es mejor partir de toda la imagen que el sensor haya podido capturar. Por el contrario hay muchos que prefieren activar el modo APS-C para ver ya en el visor o en la pantalla la imagen más grande. Cuestión de gustos.

Saludos.

 

[Migapa]

Respuesta a la gallega : Pues depende

El resultado dependerá de la calidad de objetivo, los Mpx de la cámara y de la calidad del duplicador.

Centrando más el tema y suponiendo que hablamos de una Sony A7III y del 200-600 y por supuesto del duplicador Sony 1'4X ( el 2X creo que no es adecuado más que en casos muy muy concretos).

Estaríamos hablando de un sensor con pocos Mpx y un objetivo bueno (el duplicador lo olvidamos porque no hay otra marca) en esta caso tendrás más beneficios si utilizas el duplicador que el recorte.

Conforme aumentan los Mpx en el cuerpo y/o utilizas objetivos de peor calidad la diferencia se va inclinando al recorte.

Un saludo

 

[adriensalvador]

Hola, el modo aps c es, sobre todo, para usar en video, ya que mantienes la resolución. En fotografía es un recorte sobre tu imagen original, perdiendo resolución.

 

[larry]

perdiendo resolución

Simplemente aclarar que perder resolución no implica perder calidad de imagen, sino desechar parte de los megapíxeles del sensor, concretamente la parte exterior. La fotografía en modo APS-C, quedará de un tamaño más pequeño, pero de igual calidad que sin recorte.

Lo digo porque hay veces que se asocia resolución a calidad de imagen, pero lo que importa es la densidad de pixeles/pulgada, que para el mismo sensor será la misma en modo FF, que en modo APS-C.

Otra cuestión es que una vez que la imagen sea recortada, bien en la cámara o en post-producción, queramos aumentar el tamaño de la misma. Hay entra en función el concepto de re-escalado, que actualmente y en caso necesario, con la ayuda de la IA, hay programas que hacen verdaderos milagros.

Saludos.

 

[dano]

Simplemente aclarar que perder resolución no implica perder calidad de imagen, sino desechar parte de los megapíxeles del sensor, concretamente la parte exterior. La fotografía en modo APS-C, quedará de un tamaño más pequeño, pero de igual calidad que sin recorte.

Lo digo porque hay veces que se asocia resolución a calidad de imagen, pero lo que importa es la densidad de pixeles/pulgada, que para el mismo sensor será la misma en modo FF, que en modo APS-C.

Otra cuestión es que una vez que la imagen sea recortada, bien en la cámara o en post-producción, queramos aumentar el tamaño de la misma. Hay entra en función el concepto de re-escalado, que actualmente y en caso necesario, con la ayuda de la IA, hay programas que hacen verdaderos milagros.

Saludos.

Completando la explicación de Larry;
El sensor de una a7IV, que mide 35,9mm x 23,9mm (= 858,01mm2), resuelve 32.741.376 px. O sea 38160px X mm2.
Eso es así en toda la superficie del sensor. Por lo que si se elige exponer sólo el centro y aledaños del sensor habrá menos pixeles en las toma pero la resolución seguirá siendo la misma, 38.160px X mm2

 

[Migapa]

Completando la explicación de Larry;
El sensor de una a7IV, que mide 35,9mm x 23,9mm (= 858,01mm2), resuelve 32.741.376 px. O sea 38160px X mm2.
Eso es así en toda la superficie del sensor. Por lo que si se elige exponer sólo el centro y aledaños del sensor habrá menos pixeles en las toma pero la resolución seguirá siendo la misma, 38.160px X mm2

La palabra "resolución" suele crear muchas dudas, según las definiciones se define como la relación entre el número de píxeles y el tamaño físico en el que va a ser reproducida (en este caso el sensor).

La resolución indica, por tanto, el número de píxeles de la imagen por cada unidad de longitud.

En tu hilo @dano digamos que has calculado la resolución para una FF, pero si "cambia el tamaño físico" del sensor al hacer una recorte (por hardware o software) estas cambiando la longitud del sensor y por tanto también la resolución.

Lo que no cambiara será densidad de pixeles por unidad de longitud.

Es decir la imagen tendrá la misma nitidez pero tendrá menos datos o resolución.

 

[dano]

La palabra "resolución" suele crear muchas dudas, según las definiciones se define como la relación entre el número de píxeles y el tamaño físico en el que va a ser reproducida (en este caso el sensor).

La resolución indica, por tanto, el número de píxeles de la imagen por cada unidad de longitud.

En tu hilo @dano digamos que has calculado la resolución para una FF, pero si "cambia el tamaño físico" del sensor al hacer una recorte (por hardware o software) estas cambiando la longitud del sensor y por tanto también la resolución.

Lo que no cambiara será densidad de pixeles por unidad de longitud.

Es decir la imagen tendrá la misma nitidez pero tendrá menos datos o resolución.

Disiemto Migapa. la densidad de pixeles por milímetro cuadrado no cambia, sería cosa de magia que cambiara, por lo tanto la resolución no cambia. El sensor resuelve tal cantidad de pixeles por pulgada cuadrada, o por centímetro cuadrado, lo mismo da, eso es fijo, de fábrica.

 

[Migapa]

Disiemto Migapa. la densidad de pixeles por milímetro cuadrado no cambia, sería cosa de magia que cambiara, por lo tanto la resolución no cambia. El sensor resuelve tal cantidad de pixeles por pulgada cuadrada, o por centímetro cuadrado, lo mismo da, eso es fijo, de fábrica.

Nunca he dicho que la densidad de pixeles cambie, es más afirmo que se mantiene.

Digo que la resolución si, porque por definición la resolucion es número de pixels por superficie ((ongitud x altura), si cambias la superficie cambia la resolución de la imagen final.

 

[dano]

Nunca he dicho que la densidad de pixeles cambie, es más afirmo que se mantiene.

Digo que la resolución si, porque por definición la resolucion es número de pixels por superficie ((ongitud x altura), si cambias la superficie cambia la resolución de la imagen final.

Estamos diciendo lo mismo, me sorprendería otra cosa. Pero vos querés darle una vueltita más.
Aunque eso es sólo un argumento de venta

 

[Migapa]

Estamos diciendo lo mismo, me sorprendería otra cosa. Pero vos querés darle una vueltita más.
Aunque eso es sólo un argumento de venta

Bueno exactamente lo mismo no.
Tu dices que no cambia la resolución y yo digo que si cambia.

 

[robertml]

Porque Dano llama resolución a los pixels por pulgada del sensor, que efectivamente son fijos, y Migapa llama resolución al tamaño final de la imagen de X pixeles de ancho x Y píxeles de alto.

Vaya que ambos tenéis razón, depende a lo que nos refiramos por "resolución".