¿Que prefieres, una buena foto o una foto buena?

[Administrador]

En otro hilo estábamos hablando sobre las formas a la hora de criticar una foto de un compañero y esas cosas.

Entonces, he escrito esto "Por cierto, en mi caso me podéis criticar técnicamente todo lo que queráis pero os advierto que no me interesa
Yo no busco una foto técnicamente perfecta si no una foto que transmita algo. Que, por cierto, esto da para filosofar un rato."

En ningún momento os penséis que voy de "sobrado". Nada más lejos de la realidad. Tengo muchas carencias a nivel técnico pero no ha sido hasta que no he empezado a hacer lo que yo quería, hacer aunque fuera "técnicamente incorrecto", que mis fotos me han empezado a gustar. Antes, no me gustaban nada.

Entonces, vamos a filosofar un rato de buen rollo...

¿Vosotros qué preferís? ¿Una buena foto o una foto buena? Es decir, ¿una foto técnicamente perfecta o una foto que transmita?

Yo lo tengo claro, mientras me transmita lo demás me da igual, He visto muchísimas fotos que técnicamente son perfectas pero que las olvidas a los 5 minutos. En cambio he visto fotos técnicamente dudosas pero que no te puedes olvidar de ellas.

¿Y vosotros? ¿Qué opináis?

 

[Ryrfotografia]

yo pienso que no hay duda, lo mejor es una foto que trasmita, pero para conseguirlo debes de tener talento, en cambio para conseguir una foto tecnicamente buena “solo” se necesita seguir los canones de composicion colores etc....
dicho esto mis fotografias esta lejos de ser tecnicamente buenas y aun mas lejos de trasmitir
Pero bueno voy disfrutando del camino recorrido....

 

[tonideck]

Creo que una cosa va con la otra, por supuesto que una foto me transmita, pero normalmente las reglas están hechas para que la foto en cuestión sea más atractiva, pero romper alguna regla para que la foto sea única tampoco está mal, no se... yo intento mantener los criterios de fotografía básica en sus normas a la hora de fotografiar, los tercios y demás... pero si hay que saltarse algo para conseguir llamar más la atención de algo... pues no pasa nada no?

 

[Administrador]

Uffff cada vez que leo “reglas” me entra un retortijón

 

[juanmaespinosa]

Una foto tiene que decir algo. Puede ser técnicamente perfecta, pero si es plana y no dice nada; pasa al olvido.

 

[Vic]

Me voy a remontar a la historia, la historia de la fotografía y eso pasa quizá por citar a Cappa, Cartier-Bresson o alguno de esos fotógrafos que ganan el World Press Photo, esas fotos apenas tienen técnica, calidad, incluso me atrevería a decir que ni la pretensión, pero sí tienen el mayor valor, el contar algo, trasmitir lo del momento, esa escena cotidiana hecha obra, unos mineros, una mujer a la fuga en un andén, un hombre que arde a lo bonzo...Son imágenes que no se olvidan y ciertamente no son fotos con técnica alguna.
Me decanto pues por este tipo de fotografía, y añado que en una ocasión una persona a la que aprecio más que a un hermano me dijo: “Cuando sepas las reglas podrás hacer lo que quieras, incluso ignorarlas”.
Saludos cordiales.

 

[tonideck]

Coincido con Vic, está claro que creo que todos somos partidarios de que una foto que transmita es infinitamente mejor que una técnicamente bien hecha, pero creo que como fotógrafo hay que pasar un proceso de aprendizaje y mucha gente eso se lo salta, vivimos en un mundo donde lo queremos todo rápido y queremos aparentar que lo sabemos todo o que somos más que nadie y a veces esto nos lleva a una postura de... "este es mi estilo lo entiendas o no" perdona? ese es tu estilo pero sin fundamento, y una cosa es que te saltes normas de composición y otra que no las conozcas, hace poco estuve en Santander en el centro Botín donde había una exposición de "arte" de algunos jóvenes y en otra sala había una exposición de Miró, es un "arte" difícil de entender, de explicar, de reproducir pero hay un contexto que hacía que la obra de Miró se entendiera, estaba contextualizada, estaba explicada, la evolución, la búsqueda de algo distinto, que rompiera con las normas del pasado... sin embargo muchos artistas actuales a mi entender se quedan con la facilidad de reproducir algo que es sencillo de decir... eso es arte y ahí se quedan, y concretamente había una "obra" de un artista de ahora que era simplemente una chapa de las que hay en las obras doblada, casi diría que la recogió así de la obra, ya chafada, sin ningún sentido, sin ninguna forma... y sí... esa chapa me ha hecho pensar... pero no por la magnitud de la obra sino por la vergüenza que me da que "obras" de este tipo estén ahí expuestas y luego ver a artistas hacer auténticas maravillas completamente distintas a lo que se ha hecho siempre, con un toque personal y que no se les valore ni se les de la oportunidad de estar en un museo, en fin... que me voy del tema jejeje.

 

[Administrador]

La técnica no hay que olvidarla, hay que automatizarla para no tener que pensar en ella (como el conducir) y las formas de composición hay que saberlas. Después, hay que saber usarlas para ir cogiendo tu estilo, cosa que no se hace en día ni en un año. Muchas veces es una trayectoria de una vida.

Ahora voy a hablar por mí. En mi caso, utilizo la composición de los tercios (repito, que no REGLA) cuando me gusta visualmente pero yo tiendo más a usar el principio del 50% o del centrado. No sé por qué pero me gusta mucho, aunque en otras ocasiones componga con tercios o con el principio de Pareto.

Hace poco, colgué una foto del puerto de Mahón, en Menorca, aquí en el foro. Algunos compañeros comentasteis que el cielo tenía poco interés porque no tenía nubes y que ellos lo hubieran recortado más. Efectivamente, esto es lo que se suele hacer en estos casos pero, también en estos casos, en primer lugar estaría haciendo lo que hace el 99% de los que hacen paisajes y, en segundo y lo más importante para mí, a mí me gusta más centrada, haya nubes o no. Es mi gusto y las fotos las hago, en primer lugar, para mí, en segundo lugar para transmitir, y en tercer lugar estoy trabajando para tener un estilo propio (algo que quizás no consiga nunca).

Incluso cuando hay nubes centro el horizonte como en estas fotos que os pongo aquí del otro día.




Bajo mi punto de vista, estamos demasiado "enreglados" en la fotografía: si no seguimos los tercios, descentrados, etc, ya nos "chirría" y eso es porque casi todo lo que vemos es del mismo estilo. ¡Ojo! yo no centro porque sea un "outsider" para ir en contra del sistema, repito que no lo hago siempre, pero sí cuando me gusta más (que es muy a menudo) y no por ir en contra de lo "establecido" si no porque es mi gusto, simplemente.

En esta otra foto, por ejemplo, compuse con tercios:

Agua by Carlos Permuy, en Flickr

Simplemente porque me gustó mucho más que centrándola.

En conclusión y, repito, hablo de mi caso: siempre compongo usando el método de composición que más me gusta en ese momento. El que "veo" por decir algo.

Si en lugar de reglas usáramos las palabras "métodos de composición" creo que la fotografía sería mucho más fresca porque la palabra "regla", inconscientemente, nos obliga y tendemos a verlo como "correcto".

Imaginaos si en lugar de popularizar la "regla de los tercios" el americano que decidió añadirle esa palabra lo hubiera hecho con la "regla de pareto", que es una proporción 80-20. Casi todas las fotos que veríamos ahora tendrían tendrían esa proporción.

Volviendo a la foto del panorama sin nubes, que es esta:

Puerto de Mahón by Carlos Permuy, en Flickr

Yo, en lugar de nubes, vi una transición de colores (del dorado del horizonte pasando por el casi blanco, azul celeste y azul marino. Otro motivo por el cual centré.

Creo que debemos recordar que la fotografía es arte y el arte debe ser innovador por sí mismo. Os aliento a que miréis libros de composición en pintura y que cada vez que uséis los tercios lo escribáis como "he usado la composición de los tercios" en lugar de usar "regla". Y aquí sí que soy categórico: os recuerdo que NO existe la regla de los tercios. Nunca jamás ha existido. Fue idea de un fotógrafo americano el asignarle esa pa,abra por primera vez no hace muchos años o sea que le atribuyó una obligatoriedad a una manera de componer porque le salió del forro.

 

[Vic]

Creo que debemos recordar que la fotografía es arte y el arte debe ser innovador por sí mismo. Os aliento a que miréis libros de composición en pintura y que cada vez que uséis los tercios lo escribáis como "he usado la composición de los tercios" en lugar de usar "regla". Y aquí sí que soy categórico: os recuerdo que NO existe la regla de los tercios. Nunca jamás ha existido. Fue idea de un fotógrafo americano el asignarle esa pa,abra por primera vez no hace muchos años o sea que le atribuyó una obligatoriedad a una manera de componer porque le salió del forro.

Interesantísima apreciación y sugerencia.
Saludos cordiales.