La física es la física y hay cosas que no pueden ser. Merluza grande y que pese poco, es imposible.
Por lo tanto, los zooms pueden ir menguando en tamaño algo, según la tecnología avance, pero en peso lo dudo mucho.
Los fijos son otro rollo. Sobretodo ópticas tipo sonar son sencillas de fabricar, dan una calidad tremenda y son de tamaño contenido y de poco peso.
A menos que se haga fauna o deporte, no entiendo muy bien el usar zooms para viajar, etc, con la excusa de "así llevo varios objetivos en uno" o "así hago detalles de una esquina de un rascacielos" cuando con uno fijo bastaría y los detalles de una esquina de un rascacielos, sinceramente, suelen tener poco interés fotográfico.
Si un profesional usa un 35mm como todo terreno y un equipo completísimo de viaje es un 28mm y un 50mm (el 50 para retratos y para la noche si hay que hacer gente para poderla hacer más de lejos sin invadir su espacio, que de noche es más complicado), no entiendo cómo un aficionado ha de llevar un 24-70 porque no hará más con esto e irá más incómodo.
Entiendo un 24-70 si eres un fotoperiodista y te mandan, por ejemplo, a la presentación de un jugador de fútbol y no sabes si te van a poner delante, detrás, o a un lado... y necesitas llevar la foto sí o sí para tu periódico. Entonces sí lo tendría. Pero ¿para ir de viaje? ¿para hacer street? ¿para documental? qué queréis que os diga....lo veo innecesario. Y ojo, que no lo digo yo sino TODOS los profesionales tienen esta mentalidad.
De hecho, en la reunión de embajadores de Sony, hablando con otros compañeros, es un tema que salió a reducir, que los aficionados eran fáciles de reconocer por sus zooms (estábamos hablando con un compañero que hizo un reportaje sobre el día del orgullo gay en Madrid y dijo que reconocía a los profesionales porque llevaban un cuerpo o dos con fijos y los aficionados porque iban con trípodes y zooms cargados como mulas). Ojo, en ningún momento se habló de ello despectivamente, todo lo contrario. Y, de verdad, no lo entiendo. El llevar un fijo tiene muchas, muchísimas ventajas.
Es más, os voy a contar un caso. Un alumno mío de hace años, que siempre ha sido un gran fan del 24-70, se apuntó a mi taller de fotografía de viajes en el Carnaval de Venecia el pasado febrero. Como ya tenemos confianza, le convencí de que sólo trajera el 35mm. Muy a su pesar, accedió.
Pues bien, no sólo quedó enamorado de no ir cargado como un burro durante 4 días sino que quedó mucho más satisfecho con sus fotos. Tal es así que no ha vuelto a tocar más el zoom.
Según para qué tipo de fotografía, el zoom no es la panacea sino más bien contraproducente. Hay otros motivos pero tienen que ver con patrones compositivos y demás y el "ver" en una focal pero ya es entrar en cosas más profundas.
Pues Carlos, te voy a explicar porqué los aficionados usamos los zooms. Porque no sabemos. Sin más. Hablo por mi, por supuesto, no quiero ofender a nadie, pero estoy convencido que el "temor" a no poder sacar esa foto que deseas, el miedo a no tener a mano el objetivo necesario, el respeto a andar cambiando lentes porque aunque lleves fijos vives en la seguridad de tener que cambiarlo cada dos por tres ya que cada vez que levantas la vista ves "la foto" en una situación distinta y siempre opuesta para el objetivo que tienes puesto... miedo, temor, ignorancia, deseo de hacerlo bien, de lograr la foto... todo eso junto es lo que hace que, por lo menos yo, lleve zooms en vez de fijos.
Y si, cargado como un burro con tropemil kilos a la espalda y sudando la gota gorda; lo único que me salva es que para uno de Bilbao eso no es peso, es "algo llevadero en la espalda" y el sudor es la eliminación de líquido extra que tenemos, vamos, algo que nos sobra. El trípode lo he eliminado de la dieta (ya no puedo más con él).
Con la cámara de rollo tenía dos fijos: 28mm, 50mm, y un 60-300 para locuras lejanas. Con la A550 soldé el 18-200 y hasta hoy. No me resultó mal, realmente lo use para todo y cumplió, de hecho, aún cumple. Con la A7 compré/me vendieron el 24-105 y estoy contento con él, buena calidad y el margen de uso que tiene. Luego cogí el 12-24 porque tenía morriña de angular y estoy contento y satisfecho.
El asunto es que me empiezo a preguntar si no he hecho un poco el canelo y hubiera sido mejor coger un 12 o 14 fijo, un 33 o 50 fijo (el 33 en modo aps-c se convierte en 50) y un 90 o 105 macro para usarlo también de retrato, paisaje y callejeo.
De verdad, me estoy convenciendo que lo anterior es lo más correcto, me hubiera permitido más luminosidad en los objetivos (los que tengo son de F4, no están nada mal, pero un 2.8 o incluso menos es la repera) a precio similar (creo) y tendría menos peso, menos bulto y más comodidad, amén de pasar más desapercibido, que no me gusta ir de turista británico o estadounidense que lo van gritando. Pero a lo hecho, pecho. En este caso, espalda. Aún aguanto, cuando no pueda, se mirará.
Pero doy la razón a Carlos, a la larga, mejor fijos. Ah! y tenía más acostumbrado el ojo a ver el encuadre con la cámara del rollo y sus fijos que ahora con tanto zoom, que me paso medio día girando el zoom.
Saludos y recordad, con zoom o fijo, fotos, fotos y fotos. Siempre fotos.
