Duda objetivos para boda

.
Creo que ha descrito muy bien su estilo. A mí me gusta esa aproximación sincera un poco naif de las composiciones, el sol en el marco, los contraluces y los flares, todo se ve muy espontáneo. Pero esa tonalidad tabaco, aunque efectiva, puede verse demasiado presente. Como oí decir una vez a un compositor, el creador, el artista, tiene dos problemas. El primero, encontrar su forma propia de expresión y el segundo, librarse de ella.

En cuanto al equipo, creo que el cambio a Sony lo justificó por quitarse peso y por el AF y enfoque al ojo.

Saludos !
 
Si tienes un grupo de 20 personas, en fila, en un comedor por ejemplo, ¿cuál sería el cálculo?
Es una “regla de tres”.
El ángulo desde centro focal del objetivo al sensor y al motivo es el mismo.
Conoces la anchura del sensor en horizontal 36mm y la distancia focal del objetivo que deseas usar.
Conoces la anchura ( ponla también en mm) que quieres abarcar,
La x (incógnita) es la distancia a la que te tienes que retirar para abarcarla.
 
Es una “regla de tres”.
El ángulo desde centro focal del objetivo al sensor y al motivo es el mismo.
Conoces la anchura del sensor en horizontal 36mm y la distancia focal del objetivo que deseas usar.
Conoces la anchura ( ponla también en mm) que quieres abarcar,
La x (incógnita) es la distancia a la que te tienes que retirar para abarcarla.
 
.
Creo que ha descrito muy bien su estilo. A mí me gusta esa aproximación sincera un poco naif de las composiciones, el sol en el marco, los contraluces y los flares, todo se ve muy espontáneo. Pero esa tonalidad tabaco, aunque efectiva, puede verse demasiado presente. Como oí decir una vez a un compositor, el creador, el artista, tiene dos problemas. El primero, encontrar su forma propia de expresión y el segundo, librarse de ella.

En cuanto al equipo, creo que el cambio a Sony lo justificó por quitarse peso y por el AF y enfoque al ojo.

Saludos !
EL SISTEMA FRAN RUSSO DE PRODUCIR BODAS.

Para que conozcáis una faceta de FRAN RUSSO, y una aproximacions a su sistema, al final os dejare un enlace de uno de sus vídeos.

Lo conocí cuando salió la nikon D600 ( octubre de 2014). Con ella él creó su propio estilo INCONFUNDIBLE. Era Muy novedoso, y Nada mas ver una foto suya, sabies que era él. INCONFUNDIBLE.

Tenia una grandíssima facilidad para el enfoque automàtico, al primer ojo variando el punto de enfoque para hacerlo coincidir con lo que él queria. Y disparaba en single ( disparo unico) Como todo fotografo de raza. A lo Carrier Bresson, pero ayudandose del AUTO focus continuo.

Era una metrallada.Tomata muchas fotos de cada situacion. Su sistema lo tenia Muy automatitzado. Sobre exponia un poco, sus fotos generales no quedanan en Cámara Muy densas, y conseguia su característico “ viraje al tabaco” o tonos Ocres ( Muy oscuros) como él decia, subiendo manualmente la temperatura de color en Cámara, dependiendo de la Luz disponible al atardecer.

Las fotos ya las conseguia en Cámara. ( a-Si lo se vendia),
Y despues les aplicababunos “filtros” Como digo yo, en realidad PRESETS a todas ellas supongo que por grupos de fotos.

Asi conseguia desde los B/N de tonos altos sin negrós puros ( ayudado del contra Luz que tanto usaba) e iba aumentando a saltos la saturació de color desde suave a mas densa.

Esto de los presets lo hacen ahora todos los fotografos que empiezan, pero entonces no estaba tan extendido.

Su otra característica era llevar la contrària a lo que decian todos, aprovechando las polemicas multitudinarias en las redes para destacar él yendo a contracorriente.

Que la nikon D600 lanzaba aceite sobre el sensor era un clamor en Europa y eeuu. Nikon NO hacia caso.
La gente pedía la sustitución del obturador……. Pero el quitaba importancia al defecto aduciendo que no tenía importancia y defendía a Nikon y la d600 a muerte, diciendo que desaparecía tras hacer las primeras 1000 fotos. Siempre dijo que Nikon noble pagaba.
Tras abandonar su web por enfermedad de corazón yo le perdí la pista.
Pero he visto y visionado que se pasó a sony e hizo lo mismo:
Contra el clamor en redes contra la sony a7 por enfoque lento y sobre todo por Banding y “parpadeo” de luces, él se promocionaba a sí mismo y a Sony llevando la contraria, apreciando las virtudes y negando sus defectos por desconocimiento de todos los detractores de sony y lo demostraba comprándose otro cuerpo de la A7 aún cuando ya había salido, mejorada, la a7Ii. Tambien afirmaba que no cobrar de Sony.
Entrad en su web y veréis su gran poder de convicción. Era todo un predicador latino americano 100% convincente con gran éxito de sus seminarios en hispano America, y un gran fotógrafo internacional de bodas.
Anoche, ya tarde me impactó sobremanera su prematuro fallecimiento.
Los que le seguimos, le recordaremos.

El enlace.
 
Última edición:
Muy buenas a todos. Tengo una A7III y la 7IIIR para trabajar en bodas. Actualmente tengo el 24-70 2.8 montado y el otro cuerpo lo uso esporádicamente con un samyang 14 mm y de reserva.
Estoy planteándome vender el 24-70 y comprar dos fijos, porque no estoy muy contento con la nitidez del zoom, pero no tengo ni idea de cual seria la mejor opción, teniendo en cuenta que querría comprar los dos con lo que saque de la venta del 24-70, o que tuviera que poner como mucho 80 o 100 euros más.
Que me recomendáis?
Por qué objetivos te has decantado finalmente?.
Sería bonito que una vez trabajes con ellos, nos hagas llegar tus impresiones sobre los mismos.
Que te vaya muy bien !!
 
Exactamente, por eso me inclino por el 28 en vez de por el 35
DESACONSEJO totalmente el 28. Ni hablar para reportaje de bodas !!!

Muy deformante, hay que acercarse muchísimo a los novios etc
Pero sobre todo ejerce, como todos los angulares, una especié influencia para querer abarcar más y más campo, y luego sale todo pequeñísimo. Ya sabéis que las afotos de los álbumes de boda son pequeñas.

El 35 1.4 y el 85 1.4, cada uno montado en un cuerpo, uno en cada hombro o pistolera.
 
.
Bueno, no se, no conozco el sector y no había oído hablar de este hombre, pero por lo que parece Fran Russo tenía bastante reputación en el sector. El diario "El Ideal" de Granada (de donde era) habla de él como "mundialmente conocido". Era también conocido por impartir seminarios y talleres de fotografía de bodas. Es posible que en este foro (si se que en otros es así), haya algún profesional que haya pasado por sus seminarios.


Pero no es el único que trabaja(ba) con recursos "exóticos". Desde mi ignorancia en el tema y en las tendencias, por lo poco que conozco me gusta especialmente el trabajo que hacen algunos fotógrafos con cámaras analógicas. Por ejemplo (aunque bien distintos) Joaquin Tocornal con su Contax 645 y película Fuji Pro 400H y sobre todo Sean Flanigan y su (casi) fotoperiodismo de bodas. Creo que este último usa a veces una cámara point and shot de película de objetivo fijo.



Y me ha parecido interesante este que prueba de hacer una boda con un móvil (y a fe que no lo hace nada mal)

Pero si mensaje no iba tanto de distancias focales ideales para una boda (de lo que no tengo ni idea) sino de la posibilidad de apañarse con equipos bien dispares y a veces sorprendentemente modestos o alternativos.

Saludos !
Respecto a JOAQUÍN TOCORNAL y muchísimos que trabajan con película 4.5x6, decir un poco más:
Es como un sistema que cierra el círculo.
Encontrar un laboratorio analógico que te permita elegir entre 3 tipos de revelado.
Expones la fotografías de acuerdo con sus indicaciones según el revelado que quieres. Sobreexponiéndo más o menos dependiendo del resultado final que deseas.
Después, ellos se encargan de escanearlas en muy alta resolución con uno de los mejores y carísimos escáneres del Mercado, y te envían los archivos.
Ese laboratorio trabaja para fotógrafos de boda de toda Europa, está en Valencia y se llama CARMENCITA FILM LAB.
Por cierto. Cuando me interese por ellos eran un solo laboratorio en Valencia, y ahora veo se han convertido en una Multinacional de Laborarorios. ¡ Hasta en Japón !. INCEEIBLE.
 
Yo he pasado por todas las fases, hasta llegar a la actual, que es: ¡no hacer más bodas! Mires por donde mires, es mal negocio... pero entiendo que a la gente joven les haga ilusión y les parezca una alternativa económica interesante (spoiler alert: no lo es) y que quieran hacerlo lo mejor posible.

Empecé, como casi todos los fotoperiodistas que nos metimos en las bodas, con un solo cuerpo calzado con un 24-70mm f2.8, mientras en la bandolera iban el 50mm f1.4 para alguna foto "especial" y el 70-200mm f2.8 para no molestar en las ceremonias con el clac-clac de las réflex que sonaban más que un AK-47. De ahí pasé a los dos cuerpos, cada uno con un fijo: éste es el sistema que uso hasta hoy, pero con ajustes que introduje a cada cambio de cuerpo o de sistema (de Nikon a Fuji, de Fuji a Sony).

Mi equipo de trabajo es lo que tengo en mi firma: una cámara va con el 35mm f2 (con el que hago el 70% de las fotos) y el otro cuerpo lleva puesto el 65mm f2 (que se quedará con un 25% del total de imágenes), mientras el 24mm f2 se queda en la riñonera para ocasiones puntuales –pero ¡ojo! nunca para fotos de grupos en las casas. Más que nada porque si ni hay el mínimo espacio para una foto bonita yo directamente no la hago. Se lo explico a las parejas y lo entienden.

Podría hacer toda la boda con el 35mm, eso es cierto, pero tener una focal un poco más larga para los retratos ayuda a dar variedad al reportaje. Y el 24mm solo sale de la riñonera para panorámicas y alguna foto de baile en que puede añadir este punto juguetón que los angulares extremos tienen.

Saludos a todos.
 
.
Hola @Edgard Marques, por lo que dices estas usando los objetivos f/2 de Sigma, parte del zoom 28-70mm. Una buena idea porque son bastante compactos y ligeros, llevan aro de diafragmas, etc. Si no es mucho preguntar ¿qué tal te están rindiendo? En cuanto a AF, desenfoque, etc,

Saludos !
.
 
.
Hola @Edgard Marques, por lo que dices estas usando los objetivos f/2 de Sigma, parte del zoom 28-70mm. Una buena idea porque son bastante compactos y ligeros, llevan aro de diafragmas, etc. Si no es mucho preguntar ¿qué tal te están rindiendo? En cuanto a AF, desenfoque, etc,

Saludos !
.

También pregunto eso porque le tengo echado el ojo al 65mm f/2
 
.
Hola @Edgard Marques, por lo que dices estas usando los objetivos f/2 de Sigma, parte del zoom 28-70mm. Una buena idea porque son bastante compactos y ligeros, llevan aro de diafragmas, etc. Si no es mucho preguntar ¿qué tal te están rindiendo? En cuanto a AF, desenfoque, etc,

Saludos !
.
También pregunto eso porque le tengo echado el ojo al 65mm f/2
Pues yo, encantado. El 28-70mm f2.8 tiene sus luces y sombras (con él por primera vez vi el AF de la A9 dudar y hasta fallar), pero los de la serie I son una compra más que recomendada. A parte de que tienen muchísima mejor construcción que sus "equivalentes" en Sony (los f1.8), su rendimiento es de muy bueno a sobresaliente.

El 24mm enfoca de maravilla y, si uno se acerca mucho, puede lograr un desenfoque del fondo bastante bonito. Pero ¡ojo!, la distorsión en barril es brutal y hay que acostumbrarse, calculando lo que se va a quedar "fuera" del encuadre una vez corregida la imagen en LR. Ya el 35mm y el 65mm tienen las distorsiones ópticas mejor controladas, con contraste y nitidez muy por encima de la mayoría de las ópticas que he usado en la vida. No son perfectas, ni las más luminosas, pero la relación "tamaño-peso-apertura máxima-precio" me parece la ideal en los tiempos que corren.

El bokeh del 65mm es fantástico: aunque sea una focal más corta que el típico 85mm, lo compensa con una distancia mínima de enfoque bastante reducida, lo que le permite a uno acercarse bastante más a los sujetos fotografiados, alcanzando una PDC casi igual de reducida. Y la gran ventaja que tiene (a mi manera de ver) es que puede sustituir tanto el 85mm como el 50mm, basta dar un paso adelante o hacia atrás. Yo uso este combo (35mm + 65mm) en casi todos los reportajes que hago, salvo que quiera salir muy ligero de equipaje, entonces llevo el 28-70mm con un cuerpo y nada más.

Saludos a todos.
 
Última edición:
Mi interés por el 65 f/2 comenzó con el Apo-Lanthar de Voigtlander. Pero me quedaba, me quedo, en una indecisión sin horizonte. Cuando vi lo del Sigma 65 f/2 la cosa cambió. Una vez puse el Zuiko 12-100 en 65 y vi que me coincidía con mi visión focal.
Gracias Edgard Marques.

P.D. Ahora tendría que revisar mi berretín de tener una sola lente y no limpiar el sensor y, la parte más peliaguda, revisar el presupuesto... :cool:
 
Última edición:
..
.

Gracias @Edgard Marques por la detallada opinión que nos das sobre estos objetivos. Mi interés va por el 35mm f/2. Ahí ando dándole vueltas al tema de los 35mm... Hace unos años el problema es que había pocas opciones, ahora que hay demasiadas. De Sigma solo conozco el 85mm f/1.4 DGDN que me parece muy bueno, distorsión aparte.
Me ha llamado la atención vuestra opinión sobre la distancia focal de 65mm, es una DF como recién llegada, pero bien pensado, hace buena pareja por ejemplo con un 35mm.

Saludos !
.
 
Mi interés por el 65 f/2 comenzó con el Apo-Lanthar de Voigtlander. Pero me quedaba, me quedo, en una indecisión sin horizonte. Cuando vi lo del Sigma 65 f/2 la cosa cambió. Una vez puse el Zuiko 12-100 en 65 y vi que me coincidía con mi visión focal.
Gracias Edgard Marques.

P.D. Ahora tendría que revisar mi berretín de tener una sola lente y no limpiar el sensor y, la parte más peliaguda, revisar el presupuesto... :cool:
En esto ya no te puedo ayudar, porque lo que menos me preocupa es el sensor sucio... si te digo que tengo por ahí un kit de limpieza sin abrir!!!! La verdad es que lo compré para limpiar el sensor de mis Fujis –venía con bastoncillos para los dos tamaños de sensor, 35mm y APS-C–, pero al final no llegué a usarlos.

Lo haré, lo haré, pero las eventuales motas en el sensor duran poco y cuando están apenas molestan... eso sí, a plena apertura, porque a f8 otra cosa, mariposa. Con relación al precio del 35mm f2, ya ha bajado desde su lanzamiento, aunque poco, y no me parece exagerado lo que pide Sigma por esta joyita.
..
.

Gracias @Edgard Marques por la detallada opinión que nos das sobre estos objetivos. Mi interés va por el 35mm f/2. Ahí ando dándole vueltas al tema de los 35mm... Hace unos años el problema es que había pocas opciones, ahora que hay demasiadas. De Sigma solo conozco el 85mm f/1.4 DGDN que me parece muy bueno, distorsión aparte.
Me ha llamado la atención vuestra opinión sobre la distancia focal de 65mm, es una DF como recién llegada, pero bien pensado, hace buena pareja por ejemplo con un 35mm.

Saludos !
.
Sigma, como Tamron, lo ha clavado en términos de calidad todo lo que ha lanzado para sin espejo. Los Art son todos buenísimos, pero mi hernia cervical me prohíbe terminantemente siquiera pensar en comprarlos, así que me fui a la línea I, que, como dije anteriormente, me parece un excelente compromiso entre lo que quiero y lo que puedo.

Aquí el "puedo" va atado principalmente a mis limitaciones físicas actuales; hay que joderse, puedo levantar el peso que quiera, pero no llevarlo colgado de los hombros y menos del cuello. Sin embargo, también hay que decir que el tema financiero no es despreciable: estas ópticas cuestan la mitad o menos que sus hermanas mayores y cuatro veces menos que las Sony.

Y ya que estamos, no olvidemos de una cosa: son una preciosidad de diseño clásico, parecen objetivos de película y, aunque esto no sea determinante, también es muy buen motivo para tenerlas siempre pegadas a mis cámaras.

Saludos a todos.
 
Última edición:
Ni duda de que el precio no es limitante, pero la a7r4 la elegí para estudio y justamente el estudio reclama presupuesto para más que cámara + lente. Elegí el 90 f/2,8 porque esa lente me permite moverme cómodo desde un plano detalle hasta un retrato de cuerpo entero. Si yo hiciera sociales preferiría el 90 f/2,8 antes que cualquier 85mm, especialmente antes que el 85 f/1,4 GM que cuesta el doble que el 90 f/2,8...
Así y todo el Sig 65 f/2 me resulta muy atractivo. Demasiado...
 

Arriba