Lightroom ya es mejor que Capture One

[Administrador]

Aaaaay si ya os lo dije hace unos años a algunos que no corrierais a pasaros a C1 y no me hicisteis caso...

Pero es que un pajarillo adobero me ha soplado que en la hoja de ruta de Adobe está añadir una serie de características que le van a dar el golpe de gracia a C1... y hasta aquí puedo leer ??

 

[Berna]

A ver... Carlos. Tu primera frase :"Aaaaay si ya os lo dije hace unos años a algunos que no corrierais a pasaros a C1 y no me hicisteis caso..." implica de forma implícita que hace unos años C1 superó a PS

Ahora en serio, veo normal que dos programas que compiten entre sí tengan sus tiempos. Ahora parece que va a ser el de PS y luego, más adelante, será el de C1. Además al sistema económico que nos rige viene muy bien tener 2 competidores. No uno -que sería monopolio-, no más de dos -que ya es lucha brutal y perder no ganar tanto dinero-

Personalmente, daré un tiempo a C1 para que evolucione, estoy satisfecho con él, me resulta cómodo y, poco a poco, voy viendo mejoras personales (no del programa, mías en su uso)

Los que ya usabais PS pues nada, felicitaros que ahora dispondréis de un mejor programa. No soy forofo de futbol ni de nada en la vida, así que os doy la enhorabuena de todo corazón. Yo, ni gano ni pierdo (económicamente)

Respecto a lo que muestra en el vídeo la capacidad para las altas luces y sacar cielo sí que me ha resultado interesante. Supongo que todos nos vemos en mayor o menor necesitados de sacar el cielo casi siempre. De verdad que me ha dado un poco de envidia, pero espero que C1 no se duerma.

Lo de eliminar parte con IA, pues es algo que no uso, o uso casi, casi nunca. No soy amigo de andar clonando, si en la realidad está... pues que quede. Saco fotos de la realidad que me rodea, si la tenemos llena de ?, pues la foto tendrá lo que hay. Pero esto es una opinión y gusto personal, hay quién prefiere modificar y crear una realidad más bonita... para gustos los colores.

En fin, el tiempo nos dirá qué nos depara C1 y el tema este de la IA, que si nos descuidamos pondremos la foto en un editor, daremos al botón y nos creará otra más bonita según la IA. Que guay!! ?

Saludotes Carlos.

 

[larry]

Pues enhorabuena a los usuarios de LR. Espero que le saquéis partido a su evolución.

En mi caso, llevo años trabajando con C1, después de haber pasado por LR desde la versión 1 hasta la 3, momento en que decidí cambiar. La verdad es que no me arrepiento y desde entonces creo que la evolución de C1 ha sido lenta pero correcta. Otra cosa sería hablar de la política de licencias/precios.

Para el tipo de fotografía que yo hago, tengo más que suficiente con las prestaciones que tiene y no veo la necesidad del cambio, ya que todo lo que necesito lo consigo hacer con éxito,dentro de mis limitaciones y todas las mejoras que poco a poco van implementando puede que sean pequeñas y no de grandes titulares, pero siempre han conseguido que el programa vaya mejorando. De hecho, no se puede negar que Adobe se ha puesto las pilas en algunas herramientas de LR gracias a C1.

Y por cierto, lo de la IA hay que verlo con reservas. Lo primero,que de inteligencia artificial no tiene nada, pero eso es otra historia. Y lo segundo ... a mi me gustan los chorizos caseros, no los industriales.

El que haya algoritmos más o menos sofisticados no es inteligencia artificial, es simplemente evolución del software que permite eliminar ruido de una forma mejor, inventarse una parte del encuadre a partir de otra o el parchear un cielo con una transición más o menos perfecta, con lo que se conserva de la fotografía original.

El atributo IA, es actualmente una herramienta de marketing como en su momento ha habido otras. Yo he llegado a ver en el mercado un tostador de pan con conexión USB y probablemente, en poco tiempo, lo vea con la etiqueta IA.

Y con esto no quiero criticar la evolución de LR ni mucho menos. El que tenga a bien abandonar su actual editor raw y migrar a LR perfecto, pero yo me sigo quedando como estoy.

Saludos.

 

[dano]

En los años 90 yo usaba Aldus Photostyler. Cuando salió Photoshop me pasé, sin culpas ni arrepentimientos. Y ahí sigo. O sea que, revelo con ACR, y en Photoshop hago la corrección final de niveles, dimensiones y formato. Nunca usé Lightroom, y CO lo probé con esos treinta días que conceden, y no me pareció. Además la política de suscripción permanente, actualizaciones y precio, me resulta ¿Para qué enredarme en competencias ? Si ni siquiera uso las tan mentadas máscaras y capas y etcétera y etcétera... Siempre leo, o escucho, que en algún momento se dice que lo importante son las ópticas, que las cámaras van pasando. Pero las cámaras en cada nueva generación van afinando la precisión en el enfoque y sobre todo, junto con el rango dinámico logrado, el ajuste exacto de la exposición. Cada vez más, abro el raw en la computadora y me encuentro con que no tengo nada que hacer.
¿Así que Lightroom superó al superador CO ? Mirá que bien...

 

[CescBCN]

Yo creo, @dano, que si le dieras una oportunidad a LR te gustaría. Pero claro... es mi opinión.

 

[Administrador]

Otra actualización y ya podemos cambiar colores selectivamente en Lightroom. Hasta ese momento, sólo se podía hacer con Photoshop!
Estos están que se salen!
Bien por adobe!

 

[Berna]

Como ya dije, genial para los que lo utilizan o estaban esperando alguna mejora o avance.

Creo que si eres persona que usa poco, o sin mucha intensidad, estos programas de edición, más o menos y sin intención de herir ninguna sensibilidad, da lo mismo uno que otro. Todos tienen cosas destacables y otras menos.

Si eres un usuario intensivo, que le gusta dedicar tiempo en hacer, mejorar, cambiar... llamémoslo como queramos, entonces pienso que interesará usar el que mejor se acomode a tu forma de trabajar porque, insisto, todos tienen un nivel alto, con grandes capacidades y lo que a uno le falta hoy lo cubrirá mañana y el que lo tiene cubierto, pasado le faltará.

Es decir, dejando la cuestión económica un poco separada, lo lógico es elegir el que mejor te sienta, en el que más cómodo estés, bien por diseño de sus ventanas, formas de trabajar, etc. Yo uso el C1, me resultó o entró mejor y con él he seguido, pero no se me caen anillos por decir que Lightroom ha mejorado y, como tal, superado a los demás. En breve, los otros mejorarán y superarán y me sentiré igual. No gano ni pierdo dinero con ello.

En cierto modo, coincido con dano, lo que pasa es que soy un bicho inquieto y siempre estoy a ver qué se puede hacer para mejorar. (Y muchas veces la mejora es empeorar ) Pero cada uno es como es. Ah! y esto me pasa a mi, que aquí tenemos compañeros que hacen unas editadas que son de lujo superior aúpa chachi piruli!!! Y no pongo nombres, pero todos nos conocemos? Olé por ellos. Saludotes a todos y todas.

 

[nsrbcn]

.
A mi me pasó algo parecido. En realidad había usado Lightroom hace unos cuantos años y conocí C1 a través de la versión Express (recortada) para Sony que venía con sus cámaras que descargué y usé solo por curiosidad. Simplemente el flujo de trabajo, la fluidez, la responsividad del programa y sobre todo la la interfaz, me gustaron más que la de LR. No me costó hacerme con el programa y no tardé en adquirir la versión completa.

Ocasionalmente echo un vistazo a otros programas de edición, no dudo que por ejemplo LR ha mejorado e incorporado nuevas funcionalidades pero su interfaz me sigue pareciendo... la de siempre. Reconozco que hay un componente fuertemente personal en esto y quizás sea especialmente tiquismiquis con estos temas porque tangencialmente me he dedicado a ello (al desarrollo de software) pero se que hasta que no modernicen la interface del programa no me veo con ningún interés por LR aunque entiendo que haya usuarios acostumbrados a los que precísamente les molestaría el cambio. Pero todo esto es solo una opinión personal, está bien que haya variedad de programas y que cada uno utilice el que le guste y le vaya mejor. De eso se trata

Saludos !
.

 

[Administrador]

Jeje ve va cumpliendo todo lo que me dijo el pajarillo adonero…

Pero es que un pajarillo adobero me ha soplado que en la hoja de ruta de Adobe está añadir una serie de características que le van a dar el golpe de gracia a C1... y hasta aquí puedo leer ??

Están desatados los de Adobe y muy adormilados los de C1.

Esta semana me paso los estilos de color de Photoshop al nuevo Lightroom.

Con el Lightroom revelaba y con el Photoshop daba el estilo de color. Ahora, con las nuevas mejoras, ya se puede ser tan tiquismiquis con LR que con PS.

Y lo que está por venir!

Esto de tener un topo dentro es la bomba. La pena es que no lo puedo contar ??

 

[juanmaespinosa]

Decir que C1 es mejor que LR es lo mismo que decir que el Madrid es mejor que el Barça (que por cierto lo es )

Unos mejoran, otros se duermen en los laureles, después resucitan... el ciclo vital como el Rey Leon

 

[Enric ros]

Todos los que tienen que clasificar cien fotos, por ejemplo, de entre entre miles de fotos y clasificarlas y agruparlas y revelarlas por bloques, cientos de fotos continuamente, como los fotógrafos de bodas, usan Ligh Room, porque es un programa pensado para fotógrafos con una potente base de datos que no ocupa nada, ya que los fotos no se guardan reveladas, ( como photoshop seuo) sino que sus parámetros de revelado se indexan y se cargan cada vez que las abres.
Pero en muchos aspectos es peor que photoshop, por ejemplo para clonar partes de una imagen ( eliminar a una persona) decentemente a mi me ha sido imposible y he tenido que recurrir a la versión de prueba de photoshop.



Photoshop es un Programa mas generalista que al parecer usáis los fotógrafos muy muy entendidos para realizar enormes vilrguerias fotográficas pero más complejo de usar que LR.

Yo se poco de ambos, pero desde siempre se usa muchísimo en diseño y en arquitectura ( veo lo usan los estudiantes desde hace mas de 10-12 años ) por ejemplo para vestir con personas, plantas etc perspectivas renderizadas obtenidas con programas CAD 3D “sencillos”. Con un resultado mas realista que los programas 3d BIM.

 

[Administrador]

Decir que C1 es mejor que LR es lo mismo que decir que el Madrid es mejor que el Barça (que por cierto lo es )

Unos mejoran, otros se duermen en los laureles, después resucitan... el ciclo vital como el Rey Leon

Totalmente de acuerdo pero, ahora mismo, el mejor es LR con diferencia. Se han puesto mucho las pilas y más que se las pondrán... me lo ha dicho un pajarito muy metido en adobe. C1 no tiene el potencial en cuanto a programadores que tiene Adobe y Adobe está muy enmelonada a que no le vuelva a pasar lo que le pasó con el lanzamiento de la primera versión de C1... van a por ellos a saco.

Y, si no, que os lo diga @Berna ?

 

[Enric ros]

He mirado el vídeo de Proccesing y lo de recuperar las altas luces sobreexpuestas es interesante, pero ahí interviene mucho el sensor y la sensibilidad ISO a que haces la foto.
José María mellado en su tutorial sobre Camera Raw de hace muchos años ( carnicería en cuba) ya mostraba unas recuperaciones de altas luces impresionantes. Pero hecha con un sensor de formato intermedio y raw de 16 bits.
También cabe la posibilidad de hacer 2 fotos y usar el método mellado y componerlas para obtener un raw de 32 bits ( habló de memoria por lo que he visto en otrontutorialbde Mellado y sin haberlo hecho yo mismo.
Con esto quiero decir que por las diferencias que muestra Processing Raw, no creo que el que lo lleve usando años le compense pasarse a Lighroom xq él mismo en sus tutoriales nos ha demostrado Impresionantes fotos de paisaje y recuperaciones de altas luces impresionantes con Capture One.
Yo creo que solo las DOS diferencias que explica Processing Raw no justifican que pida pasarse a LR ( hoy por hoy)

Lo cual demuestra que Processing Raw parece tener “ muchos intereses en la causa” ( ya me entendéis ) y que puede ser “Lo que parece”: una operación de marketing incentivada, que solo por lo que nos muestra en el vídeo, no se justifica.

Es mi opinión.

 

[Administrador]

He mirado el vídeo de Proccesing y lo de recuperar las altas luces sobreexpuestas es interesante, pero ahí interviene mucho el sensor y la sensibilidad ISO a que haces la foto.
José María mellado en su tutorial sobre Camera Raw de hace muchos años ( carnicería en cuba) ya mostraba unas recuperaciones de altas luces impresionantes. Pero hecha con un sensor de formato intermedio y raw de 16 bits.
También cabe la posibilidad de hacer 2 fotos y usar el método mellado y componerlas para obtener un raw de 32 bits ( habló de memoria por lo que he visto en otrontutorialbde Mellado y sin haberlo hecho yo mismo.
Con esto quiero decir que por las diferencias que muestra Processing Raw, no creo que el que lo lleve usando años le compense pasarse a Lighroom xq él mismo en sus tutoriales nos ha demostrado Impresionantes fotos de paisaje y recuperaciones de altas luces impresionantes con Capture One.
Yo creo que solo las DOS diferencias que explica Processing Raw no justifican que pida pasarse a LR ( hoy por hoy)

Lo cual demuestra que Processing Raw parece tener “ muchos intereses en la causa” ( ya me entendéis ) y que puede ser “Lo que parece”: una operación de marketing incentivada, que solo por lo que nos muestra en el vídeo, no se justifica.

Es mi opinión.

Desde que hizo el vídeo, Adobe ya le ha metido al LR un montón de cosas más.
Están que no paran, y no es broma.

 

[Berna]

Y, si no, que os lo diga @Berna ?

Pues lo que yo digo es que, en estos momentos, el LR ha superado en capacidad a C1.

Pero estamos llegando a un nivel que hablar de superar es referirse, en general a detalles. En cuestión de color, que le había dado un buen repasito C1 se han puesto las pilas y a nivel de aficionado ambos son perfectamente válidos.

En lo que han espabilado mucho los de LR es en facilitar las cosas al usuario, Hacer capas es un "coser y cantar" y en C1 te llevan, las que son complicadas, un ratito o rato más. Nada que no se pueda hacer con un poco más de tiempo y esfuerzo, pero es eso, te quitan tiempo. Si eres aficionado hasta te puede "entretener", pero si eres profesional; ahí el tiempo es oro y dinero. Ahí, sí que gana por goleada el LR si le sumas que la gestión y capacidad de color la han, cuando menos, igualado... pues eso.

Resumiendo, para mi como aficionado que voy de foto en foto y disfruto toqueteando y viendo y aprendiendo, como en las cámaras de rollo: prueba y error, esperaré a próximas actualizaciones a ver qué tal. A nivel intuitivo el manejo de C1 me parece mucho mejor, pero que quizás sea porque llevo tiempo usándolo y me he acostumbrado.

Y no lo voy a negar, hace muchos años entre el PS, el LR, el CR, todos juntos y revueltos y cada uno con sus peculiaridades me chinaron, me enfadé... y bueno, que por aquí tenemos nuestro pequeño y dulce carácter??? y... se me atragantó. Del todo. Pero ciego no estoy y veo lo que hay. Si C1 no espabila y LR sigue adelante... habrá que volver a comer pescado! ?

Y recordar que lo importante es sacar fotos y disfrutar mientras estamos en ello, sin eso, de nada sirve PS, C1, LR, CR -alguna sigla más que se me olvide... BMW- ni la cámara u objetivo que tengamos. Así que al toro y a por fotos... Saludos a todos y todas

 

[Administrador]

Pues lo que yo digo es que, en estos momentos, el LR ha superado en capacidad a C1.

Pero estamos llegando a un nivel que hablar de superar es referirse, en general a detalles. En cuestión de color, que le había dado un buen repasito C1 se han puesto las pilas y a nivel de aficionado ambos son perfectamente válidos.

En lo que han espabilado mucho los de LR es en facilitar las cosas al usuario, Hacer capas es un "coser y cantar" y en C1 te llevan, las que son complicadas, un ratito o rato más. Nada que no se pueda hacer con un poco más de tiempo y esfuerzo, pero es eso, te quitan tiempo. Si eres aficionado hasta te puede "entretener", pero si eres profesional; ahí el tiempo es oro y dinero. Ahí, sí que gana por goleada el LR si le sumas que la gestión y capacidad de color la han, cuando menos, igualado... pues eso.

Resumiendo, para mi como aficionado que voy de foto en foto y disfruto toqueteando y viendo y aprendiendo, como en las cámaras de rollo: prueba y error, esperaré a próximas actualizaciones a ver qué tal. A nivel intuitivo el manejo de C1 me parece mucho mejor, pero que quizás sea porque llevo tiempo usándolo y me he acostumbrado.

Y no lo voy a negar, hace muchos años entre el PS, el LR, el CR, todos juntos y revueltos y cada uno con sus peculiaridades me chinaron, me enfadé... y bueno, que por aquí tenemos nuestro pequeño y dulce carácter??? y... se me atragantó. Del todo. Pero ciego no estoy y veo lo que hay. Si C1 no espabila y LR sigue adelante... habrá que volver a comer pescado! ?

Y recordar que lo importante es sacar fotos y disfrutar mientras estamos en ello, sin eso, de nada sirve PS, C1, LR, CR -alguna sigla más que se me olvide... BMW- ni la cámara u objetivo que tengamos. Así que al toro y a por fotos... Saludos a todos y todas

Exacto, menos bla bla bla y más click click click ?

 

[Enric ros]

Yo he leído que Capture One nació de la mano de Marcas de cámaras sin espejo Fuji, Sony….
También he leído a blogueros afirmar que con C1 se aprovechan mucho más las cualidades del sensor FUJI, Olympus y Sony.
¿ Respondía a la realidad ?

También que el revelado de paisajes es más fácil porque primero se le aplica el filtro Velvia, o el más adecuado a lo que queremos y a partir de ahí pequeños retoques. Así lo hace el bloguero oficial de fuji Joan Vendrell.
. Y que los filtros ( presets) de C1 son todos los de fuji ( supongo hay más) ya buenos de por si…y en todo caso son mucho mejores que los que trae LR. Eso he deducido tras ver tutoriales de Joan Vendrell ( aquellos en los que se levanta de madrugada, va al lugar, hace la foto, y finalmente la revela tal como he dicho en base a los presets de películas fuji.

Los resultados que muestra Joan Vendrell son impresionantes y revelados con C1.

Ahora dile tú a quien está acostumbrado a trabajar así con resultados muy satisfactorios, que de un paso y se lance por el precipicio porque recupera un poco más en las luces.

Demos tiempo al tiempo y cuando se haya consolidado que LR supera GLOBALMENTE a C1, serán los nuevos usuarios los que analicen y se decidan.

Pero pasarse ahora de c1 a LR como pretende esta campaña de Marketing, no creo que lo haga casi nadie.

Demos tiempo al tiempo.

Y concluyó: Para mi lo mejor que podría hacer LR, es dotarle de aquellas herramientas que NO funcionan en LR, pero si en Photoshop, como por ejemplo el tampon de clonar.

También de un sistema de enfoque final mejor que el que ahora tiene LR.

De un reductor de ruido similar al de Puré Raw.

Etc.

 

[Administrador]

Yo he leído que Capture One nació de la mano de Marcas de cámaras sin espejo Fuji, Sony….
También he leído a blogueros afirmar que con C1 se aprovechan mucho más las cualidades del sensor FUJI, Olympus y Sony.
¿ Respondía a la realidad ?

También que el revelado de paisajes es más fácil porque primero se le aplica el filtro Velvia, o el más adecuado a lo que queremos y a partir de ahí pequeños retoques. Así lo hace el bloguero oficial de fuji Joan Vendrell.
. Y que los filtros ( presets) de C1 son todos los de fuji ( supongo hay más) ya buenos de por si…y en todo caso son mucho mejores que los que trae LR. Eso he deducido tras ver tutoriales de Joan Vendrell ( aquellos en los que se levanta de madrugada, va al lugar, hace la foto, y finalmente la revela tal como he dicho en base a los presets de películas fuji.

Los resultados que muestra Joan Vendrell son impresionantes y revelados con C1.

Ahora dile tú a quien está acostumbrado a trabajar así con resultados muy satisfactorios, que de un paso y se lance por el precipicio porque recupera un poco más en las luces.

Demos tiempo al tiempo y cuando se haya consolidado que LR supera GLOBALMENTE a C1, serán los nuevos usuarios los que analicen y se decidan.

Pero pasarse ahora de c1 a LR como pretende esta campaña de Marketing, no creo que lo haga casi nadie.

Demos tiempo al tiempo.

Y concluyó: Para mi lo mejor que podría hacer LR, es dotarle de aquellas herramientas que NO funcionan en LR, pero si en Photoshop, como por ejemplo el tampon de clonar.

También de un sistema de enfoque final mejor que el que ahora tiene LR.

De un reductor de ruido similar al de Puré Raw.

Etc.

Que yo sepa, el propietario de Capture One es Phase One.

Sobre los filtros de Fuji y sus raws, mejor hablamos otro día. No hay por donde cogerlos.

Lo espectacular has de saber hacerlo tú y crearte tu propio “filtro” en todo caso.

 

[Administrador]

Y concluyó: Para mi lo mejor que podría hacer LR, es dotarle de aquellas herramientas que NO funcionan en LR, pero si en Photoshop, como por ejemplo el tampon de clonar.

También de un sistema de enfoque final mejor que el que ahora tiene LR.

De un reductor de ruido similar al de Puré Raw.

Hace ya meses que tiene todo eso y mucho más, como la selección de color individual, múltiples selecciones de capas, como sujeto, personas, cielo… y muchas más. Incluso cuando seleccionas personas te deja elegir qué seleccionar de ellas: piel facial, piel corporal, ojos… y mucho más.

El Pure Raw ya no lo he usado más. Es mejor también el de Lightroom.

Han despegado pero bien. Si siguen así, a finales de este año Capture One parecerá un juguete a su lado.

 

[nsrbcn]

Yo he leído que Capture One nació de la mano de Marcas de cámaras sin espejo Fuji, Sony….
También he leído a blogueros afirmar que con C1 se aprovechan mucho más las cualidades del sensor FUJI, Olympus y Sony.
¿ Respondía a la realidad ?

También que el revelado de paisajes es más fácil porque primero se le aplica el filtro Velvia, o el más adecuado a lo que queremos y a partir de ahí pequeños retoques. Así lo hace el bloguero oficial de fuji Joan Vendrell.
. Y que los filtros ( presets) de C1 son todos los de fuji ( supongo hay más) ya buenos de por si…y en todo caso son mucho mejores que los que trae LR. Eso he deducido tras ver tutoriales de Joan Vendrell ( aquellos en los que se levanta de madrugada, va al lugar, hace la foto, y finalmente la revela tal como he dicho en base a los presets de películas fuji.

Los resultados que muestra Joan Vendrell son impresionantes y revelados con C1.

Ahora dile tú a quien está acostumbrado a trabajar así con resultados muy satisfactorios, que de un paso y se lance por el precipicio porque recupera un poco más en las luces.

Demos tiempo al tiempo y cuando se haya consolidado que LR supera GLOBALMENTE a C1, serán los nuevos usuarios los que analicen y se decidan.

Pero pasarse ahora de c1 a LR como pretende esta campaña de Marketing, no creo que lo haga casi nadie.

Demos tiempo al tiempo.

Y concluyó: Para mi lo mejor que podría hacer LR, es dotarle de aquellas herramientas que NO funcionan en LR, pero si en Photoshop, como por ejemplo el tampon de clonar.

También de un sistema de enfoque final mejor que el que ahora tiene LR.

De un reductor de ruido similar al de Puré Raw.

Etc.

Hola Enric, te comento alguna cosa sobre C1 sobre todo relacionada con Fuji. El origen de Capture One está en el departamento de software del fabricante de cámaras Phase One (era el revelador de sus cámaras) y se hizo "popular" o por lo menos amplió mercado gracias a unas versiones gratuitas (pero bastante recortadas) del programa y otras sin recortes y bastante asequibles pero específicas para ficheros RAW de la marca para la que adquirías la licencia. Hicieron así versiones para cámaras Sony y luego para Fuji.

C1 fue especialmente fue bien recibida por usuarios de cámaras Fuji ASPC de sus series X-Trans. Estas cámaras usan sensores Sony (como tantas otras) pero en lugar de la matriz de filtros de color Bayer que es habitual (y que usan también las cámaras Fuji de "formato medio" ), estas series Fuji X usan un matriz de filtros de color propia que llaman X-Trans que requiere un desentramado (demoisacing) diferente. Parece que tiene algunas ventajas sobre la matriz Bayer como que minimiza el aliasing y el moaré sin necesidad de filtro pasa bajo pero también inconvenientes. El desentramado del X-trans requiere más potencia de cálculo (en los programas que uso me resulta algo más rápido manejar un RAW de 42Mpx de Sony que uno de 24 de Fuji), aunque no es dramático, y puede generar algunos artefactos digitales en zonas de detalles finos que los usuarios de Fuji llamaban "gusanos". El caso es que los usuarios de LR parece que tenían bastantes problemas con los RAW X-Trans de Fuji y les iba bastante mejor C1. Lo poco que he usado y uso una Fuji que tengo no he encontrado esos temidos "gusanos" quizás porque ya usaba C1.

Otro aspecto por el que bastantes usuarios de Fujis X-Trans se pasaron a C1 es que este revelador incluye perfiles que emulan bastante bien las simulaciones de película que llevan las cámaras, simulaciones de películas de la propia Fujifilm para su salida jpg muy resultonas como Velvia, Provia, Astia, Classic Chrome, etc. Supongo que es eso a lo que se refiere Joan Vendrell que edita los RAW arrancando con una simulación que le da C1 en lugar de con una curva estándar.

Los programas de edición van mejorando, seguro que ahora no hay tantos problemas con XTrans y los reveladores de Adobe, pero quien ya se haya acostumbrado a otros... El cualquier caso, no haría mucho caso. Creo que con cualquier programa de edición (y con cualquier cámara) se pueden ver muy buenas fotos (y regulares y hasta malas también). Por cierto que las cámaras Fuji APSC no son tan habituales entre paisajistas (ni en macro, deporte, naturaleza, aunque algo hay), pero si muy apreciadas entre gente que hace documental y calle. Un proyecto que me llamó la atención hace algunos años, usaba una Fuji XPro-2 con un único objetivo https://www.rodrigoroher.com/lilla.html

Saludos !