Lo que está claro es que es mucho más simple conseguir excelentes objetivos de focal fija a zooms excelentes. Un zoom obliga a aumentar la complejidad, el peso, y -si encima es muy luminoso-, la complejidad óptica incluyendo cristales especiales. De ahí que últimamente me esté centrando en objetivos de focal fija y olvidarme de los zooms. Una vez desechados los zooms... tenemos un montón de objetivos de Contax/Zeiss y de Leica R que tienen una calidad óptica abrumadora... sólo hay que escoger cuál es el que mejor cumple para nuestras fotos.
Objetivos "todo terreno" - LA GRAN MENTIRA
- Autor nomaRags
- Fecha de inicio
Para mí, un todo terreno es un 28mm o un 35mm jejeje.
De hecho, no tengo ningún zoom (ni lo quiero) por muchas razones.
Para empezR, por mi tipo de fotografía, básicamente documental. Con un 35mm si sólo quieres llevar uno o con un 28mm y un 50mm si quieres llevar dos, lo haces todo. También uso mucho un 21mm.
Lo que pasa es que cuando salgo a fotografiar tengo en la cabeza lo que quiero y me llevo sólo la focal que becesito para ello.
De hecho, no tengo ningún zoom (ni lo quiero) por muchas razones.
Para empezR, por mi tipo de fotografía, básicamente documental. Con un 35mm si sólo quieres llevar uno o con un 28mm y un 50mm si quieres llevar dos, lo haces todo. También uso mucho un 21mm.
Lo que pasa es que cuando salgo a fotografiar tengo en la cabeza lo que quiero y me llevo sólo la focal que becesito para ello.
josecarlos.rodri
Disparando
Buenas tardesBuenas
Después de unas agradables 1906, y un rato (largo) debatiendo sobre cacharrada de fotografía, en una velada fantástica, he terminado por llevar la razón, e inexorablemente han sucumbido a mis argumentos.
Por ello, afirmo taxativamente, la gran mentira que "pulula" por el apasionado mundo de la fotografía de lo que se considera un OBJETIVO TODO TERRENO.
El concepto "ERRÓNEO", que nos quieren hacer digerir, es la longitud focal, o lo que es lo mismo, si tenemos un objetivo que tenga una calidad aceptable desde 14mm hasta los 600km, y para mas INRI, nos coge en nuestra cutre mochila, ese, es un objetivo TODO TERRENO.
Mentira tras mentira, engaño tras engaño, falacia tras falacia, falso testimonio con alevosía y nocturnidad. No es mas que un objetivo para convencernos que somos "vagos", "conformistas", "poco exigentes", o que el interés por la fotografía es de aficionado esporádico sin pretensiones, ni ganas de progresar. SE QUE ESTE PÁRRAFO ES ENORMEMENTE POLÉMICO, PERO, LO POLÍTICAMENTE CORRECTO, LO DEJO PARA LOS LADRONES, O COSAS PEORES..., COMO LOS POLÍTICOS.
Un objetivo todo terreno, es aquel, que realmente tiene utilidad para cualquier disciplina de la fotografía, en en todas ellas cumple los estándares de muy bueno o excelente, y todo ello sin excepción. Y que curioso, de todos los zoom del mercado (en el mundo Sony E), sólo existe uno que entra en esta categoría, del que luego hablaré.
El "MUNDO" de la fotografía, o como a mi me gusta llamarlo "EL ARTE DE LA FOTOGRAFÍA" (a pesar de los vídeos contrarios de algún barbudo que fuma cosas raras, y desde mi punto de vista, sin credibilidad), tiene la gran ventaja de ser SUPER MULTI DISCIPLINARIO, donde cada usuario, se expresa en un ámbito distinto, pero que todos y sin excepción, sin importar la disciplina y el criterio personal, somos capaces de apreciar la belleza, la perfección, la sutileza, EL MENSAJE, y en resumen, EL ARTE QUE AGRADA Y SORPRENDE.
Por ello, y vuelvo al tema principal de este "ladrillo", hay quien sucumbe a las comerciales mentiras, por que le conviene, de los TODO TERRENO.
NO, damas y caballeros, aristócratas y plebeyos, ni amantes del arte de la fotografía. Una lente TODO TERRENO, es aquella que su rendimiento es muy bueno o excepcional, en cualquier disciplina o circunstancia en la que la utilicemos.
Que de igual, que estemos fotografiando a una modelo, que nos vayamos de viaje familiar, que plasmemos la mas bella arquitectura, que sepamos congelar y mostrar el comportamiento humano en una circunstancia concreta, que mostremos un paisaje en el mejor de sus condiciones, que plasmemos una hazaña deportiva o la mejor de la fotografía nocturna o astronómica, si no, que con su única presencia en la montura de nuestra cámara, mostremos algo extraordinario, que sorprenda por su creación, pero que no desentone por su calidad.
Esa es la verdadera definición de un "TODO TERRENO".
La (permítanme la expresión) creencia general, de que cuanto mas rango focal abarque, mas todo terreno es, no es mas que un engaño, ya que si es cierto que puedo plasmar un momento especial y único con una calidad desastrosa, y ese momento será único, pero sólo será único, no "ÚNICO Y EXCEPCIONAL". Para conseguir la suma de los dos, objetivo del que suscribe, y creo, que la mayoría de los apasionados del arte de la fotografía, hace falta que los mimbres sean de calidad. Y en este caso, la cámara importa, pero mucho menos que la lente, y todo ello, infinitamente menos que el ojo y la creatividad del autor.
Pero algo indiscutible, es que cuanto mejor sea la herramienta, mas nos podemos centrar en lo mas difícil, EL ARTE.
Después de pruebas, reviews, leer lo inleible, ver de todo en la red, y observar y disfrutar de miles de fotografías semanales, he llegado a la conclusión, tras mas de 40 años, intentando hacer una buena fotografía, que un lo mas importante es uno, o varias lentes, que te permitan sacar la máxima calidad de lo que ves, en el momento excepcional que quieres plasmar, sin importar que disciplina sea la que realizas, desde macro fotografía, retrato, arquitectura, street, documental, astronómica, viajes o familiar.
Dicho todo lo anterior, para mi, y para muchos especialistas y laboratorios, que se dedican a realizar pruebas asépticas de las lentes, y corroborados por magníficos fotógrafos y sus increibles creaciones, hay ciertas lentes, que realmente son TODO TERRENO, y que nos darán lo mejor en cualquier circunstancia y momento.
Y como me suelo mojar, os comento las que a mi entender, y según mi propia experiencia, y lo publicado por maravillosos artistas de la fotografía, y laboratorios y rewiuers serios, son verdaderos TODO TERRENOS de la fotografía para SONY.
Comienzo por los ultra angulares, y sigo hasta los considerados tele objetivos:
Zeiss batis 18 f 2.8
Una joya. Un objetivo, con una capacidad de enfocar tan cerca, que se puede hacer macro con él. Su baja distorsión, y casi nula aberración cromática, su controlado viñeteo, y su grandísima nitidez, no sólo en el centro, si no, en las esquinas, lo hacen increible para retrato de cuerpo completo o grupal, paisaje, eventos, street, arquitectura, nocturnas, astrofotografía, reportaje, etc, y si le sumamos, la velocidad y precisión de enfoque, deportes y vida salvaje en su entorno, o sea, UN TODO TERRENO, donde su calidad no baja en ninguna disciplina de un 8 sobre 10, desde su mayor apertura.
Sigma 14mm Art f1.8
Un objetivo espectacular que rinde a las mil maravillas en cualquier circunstancia, pero que tiene el inconveniente de su gran ángulo de visión, que para algunas disciplinas, aún que su calidad es imnegable, lo limita por su magnificación.
Grandes angulares
Sony 20mm f 1.8 G
Que se va a comentar de este objetivo, es una réplica exacta del Zeiss, pero con dos milímetros mas de focal, y un poco menos de ángulo de visión. Realmente, el verdadero competidor de Zeiss Batis.
Zeiss Loxia 21 2.8
Un objetivo manual, pero que cumple casi como el 20 de Sony o su hermano "especial", el batis. Quien lo tiene en sus manos por primera vez, jamás lo soltará, por que es ...
Sony 24 f 1.4 GM
Quizás el único, que mejore a todos los anteriores, en algún aspecto. Es un objetivo, casi perfecto.
SIGMA 40MM F 1.4 ART
Si hablamos de un TODO TERRENO, quizás aquí, encontremos la perfección. Es increíble en cualquier disciplina, la que sea, sólo hay que conocer la técnica adecuada, que su resultado desde f 1.4 en adelante será EXCELENTE de esquina a esquina.
¿Que es una distancia focal rara? NO, ni de coña, es casi equivalente a la humana.
Hay quien pueda plantearse la pregunta de que para disciplinas como la fotografía de paisaje o astrofotografía, es un poco estrecho de ángulo, lo cual sería un inconveniente, si no existiese la técnica de las panorámicas.
En si, este GRAN OBJETIVO (en calidad, tamaño y peso), con el único inconveniente de un viñeteado mas agresivo que en los objetivos anteriores, cosa, que hoy en día con las correcciones de perfil, está solucionado.
Es el TODO TERRENO por excelencia, una de las mejores ópticas que se pueden tener a día de hoy, para TODAS las disciplinas de la fotografía. Como su nombre indica, una obra de arte.
Lentes estandar
Sony planar T 50mm f 1.4 Za
Si retiramos de la lista al Zeiss Otus (cosa que voy a hacer por su precio escandaloso, por su perfección), y al Sigma 40 Art, quizás estamos hablando de uno de los mejores objetivos TODO TERRENO jamás construidos, realmente delicioso, con unos colores "zeiss", que son una delicia.
Voigtlander 50mm f 2 Apo - Lanthar
Con un rendimiento similar al anterior, sublime y excelente, pero que no alcanza al anterior por la apertura, ya que es un poco menos luminoso, y es lo que lo "penaliza", pero no olvidemos que estamos en el mundo de la excelencia de los verdaderos todo terreno.
Sigma 50mm f 1.4 Art
Un objetivo increíble, fantástico, tremendo, pero con el grave problema que existen los dos anteriores, que aún que su diferencia de calidad es inapreciable para el ojo humano, la hay, y por su precio, yo me decantaría por cualquiera de los dos anteriores (y sin duda por su hermano de 40mm).
Tele objetivos
Samyang AF 135mm f 1.8 FE
Si, ya lo se, llama la atención que un objetivo de una marca "barata", aparezca en primer lugar en esta categoría. Si, pero se lo ha ganado a pulso. Es tan bueno como el mejor de sus competidores en todo, menos en una cosa que los supera a todos, astrofotografía, aquí, sin duda alguna supera a los siguientes, y ya no mencionemos su precio, con los competidores.
Es tremendamente bueno, y por ser un tele medio, tiene una versatilidad tremenda.
Sony FE 135mm f 1.8 GM - Sony Zeiss Sonnar T* 135 f 1.8 ZA
Dos verdaderas maravillas de la ingeniería óptica, sin duda, excepcionales. A mi personalmente me gusta mas la coloración mas pastel del Zeiss (defectos que uno tiene), sublimes, fantásticos, pero ..., es que su competidor barato, no sólo los ha alcanzado en todo, sino, que los supera en una disciplina, y quizás en una de las mas exigentes.
Después de estos, vienen el resto, y todos muy buenos, pero no ROZAN la excelencia como los tres anteriores. Además, la lista es inmensa, ya que objetivos de esta distancia focal como los Meyer optics, Yasika, Vivitar, Carl Zeiss, Tamrom, Tokina, etc, son de muy buena calidad. Es mas, creo que no existe ninguno malo, pero hay tres que que reinan sobre ellos, y que su versatilidad como TODO TERRENO de excelencia los supera
Sobra decir, que por ejemplo un Practicar Pentacon 135mm f 2.8, posiblemente sea el objetivo con mejor bokeh que exista y haya existido hasta el momento, o que el Yashica Ml 135mm F/2.8 C Mint, sea el mejor tele para fotografía de cielo profundo nocturno jamás fabricados, pero, como pasa en muchos otros casos, no son TODO TERRENO, si no, que increíbles objetivos específicos para una disciplina en concreto.
Ya, ya se, ¿ que pasa con los objetivos zoom? Pues la respuesta es simple, muy simple, en la lista para Sony, sólo se cuela uno de todos los que podemos tener en el mercado, y que es en todo MUY BUENO, pero en nada mediocre o excelente ( y aquí estoy tratando de casi la EXECELENCIA)
Sony 16 - 35mm f 2.8 GM
Pues si, es el único llamado TODO TERRENO, que realmente es TODO TERRENO, con una calidad muy buena en todo su recorrido focal desde su mínima distancia focal, hasta su máxima distancia focal. Nos ofrece todo lo que buscamos en un TODO TERRENO, pero además, se le suma la posibilidad de cambiar la distancia focal.
En ningún caso, llega a la calidad de cualquiera de los anteriores a igual distancia focal, pero su calidad es tan buena, que los pequeños defectos en alguno de los campos, no sea relevante.
Mi opinión personal, y mis preferencias, son muy claras. Con cualquier cámara de formato universal de Sony, yo me inclino por tres objetivos que son TODO TERRENO, y que nos dará la máxima calidad posible, en cualquier disciplina :
Carl Zeiss Batis 18 f 2.8
Sigma 40mm f 1.4 Art
Samyang AF 135mm f 1.8 FE
Con la suma de estos tres objetivos, un buen trípode y unos tubos de extensión, tenemos cubierto cualquier evento (salvo aquellos que requieran de super tele objetivos de 300 o mas mm). Pero además, obtendremos la máxima calidad de imagen en todo el fotograma desde su máxima apertura, y lo mas importante EN CUALQUIER DISCIPLINA O CIRCUNSTANCIA.
Reitero, es mi opinión personal e intransferible, y casi irrebatible (vaya sobrada), pero que si e analiza desde el punto de vista y la experiencia de cientos de miles de fotografías, tiene su lógica.
Lo que si es cierto, y en eso, soy pedante y taxativo, es que un objetivo por tener una amplia longitud focal variable, no es un TODO TERRENO.
Unha aperta
citando a Harry el sucio "las opiniones son como el culo, todos tenemos uno"
Mi objetivo preferido es un 35mm, que es con el que suelo andar, pero a parte de que actualmente, no hay objketivos malos, sino malos fotógrafos
El trozo de tu extenso texto
Es mas que ofensivo, no es lo mismo ir a fotografiar, que ir con la familia de vacaciones, que no comparten como es lógico, la afición de la fotografía, yo creo que la vida es respetar las opiniones de todo el mundo, aunque no lo comparta.
En mi ultimo viaje, lleve un 24-105 y un 35, el 70% de las fotos fueron con el 35 pero el 30% restante, no hubieran sido posibles sin el 24-105, por supuesto que con otro fijo se podría haber suplido, pero de vacaciones, con tours en el que va mas gente, donde la familia no tiene que esperarte cuando cambias de objetivo, para eso están diseñados los zooms.
Solo el 16-35 2.8 lo consideras digno?
Me voy en agosto a Roma y me llevare un triste, malo y corriente 24-70 2.8 GMII, seguro que me decepciona...Hay fijos que pesan mas que el, 695 gramos, recuerdo los tiempos de Nikon con la D750, eso si que eran pesos.
El 24-105 en Berlín, no me decepciono nada, no creo en las verdades absolutas, te gusta ir solo con un 28? me parece perfecto, quieres ir con 15 objetivos perfecto también, un 18-300 ? si disfrutas también me parece bien.
Yo vendo coches, todo terreno, os puedo hacer precio, siempre que no cuestionéis que lo sean...
Se nos olvida que hay grandes fotógrafos en la historia, con fijos, zoom o cámaras que nosotros ni sabríamos utilizar...
los extremos son malos, la vida no es blanco y negro, es gris...la fotografía, es algo para disfrutar, sin esnobismo y que cada uno lo disfrute a su manera.
saludos, paz y amor
Unha aperta
dano
Disparando
¡Qué macana..! Y yo que estaba contento con el mío. Quien sabe si no es porque no tengo claro que hago en la fotografía. Bueno de que no quiero progresar estoy más que seguro porque el progreso es una cuestión profesional y yo soy un mero aficionado.
¡Ahí está..! Soy un aficionado que no quiere progresar. Por eso estaba como mono con reloj con mi 24-70. Qué suerte qué me di cuenta. Al menos ahora sé en qué consiste mi fracaso...
saludos
.
Pero bueno, que si un dia os da por progresar y queréis soltar lastre y así ascender al paraíso de los fotógrafos de verdad, que sepáis que podéis contar conmigo, me podéis regalar o vender a buen precio ese 24-70 2.8 GMII, aceptaré resignado el sacrificio
Saludos !
Pero bueno, que si un dia os da por progresar y queréis soltar lastre y así ascender al paraíso de los fotógrafos de verdad, que sepáis que podéis contar conmigo, me podéis regalar o vender a buen precio ese 24-70 2.8 GMII, aceptaré resignado el sacrificio
Saludos !
Olmos
Mirando por el visor
- Registrado
- 2 Ene 2023
- Mensajes
- 80
- Puntos
- 8
Pedazo reflote que se le pego a este hilo
Yo creo que cada uno tiene sus necesidades y creo que si existe el objetivo todo terreno de hecho para mi es el 24-70 gmii que es el único que tengo y estando de vacaciones con la familia me a resultado las mar de satisfactorio y cuando he necesitado mas focal he tirado en apsc y el 70 se me a ido a un 105
De hecho de haberme hecho falta otra focal habría sido por debajo para interior y para acaparar todavía mejor las playas que he visitado
Por eso hay focales fijas y zoom para atender todas las necesidades que reclamen los fotógrafos ya sean pro amateur y malos como una escopeta de feria pero ese seria otro hilo en el que su buscaría la definición de fotografo malo o top por que la belleza esta en el ojo del que mira
Saludos
Yo creo que cada uno tiene sus necesidades y creo que si existe el objetivo todo terreno de hecho para mi es el 24-70 gmii que es el único que tengo y estando de vacaciones con la familia me a resultado las mar de satisfactorio y cuando he necesitado mas focal he tirado en apsc y el 70 se me a ido a un 105
De hecho de haberme hecho falta otra focal habría sido por debajo para interior y para acaparar todavía mejor las playas que he visitado
Por eso hay focales fijas y zoom para atender todas las necesidades que reclamen los fotógrafos ya sean pro amateur y malos como una escopeta de feria pero ese seria otro hilo en el que su buscaría la definición de fotografo malo o top por que la belleza esta en el ojo del que mira
Saludos
Es que la fotografía puede ser muchas cosas. Esa es su virtud y su problema a la vez. Ir con la familia de viaje y con más gente, yo no me planteo hacer nada decente. Es como escribir un libro rodeado de la familia o amigos, difícilmente se va a poder sacar algo “bueno” a no ser que se tenga un poder de concentración fuera de lo normal y aunque te griten en la oreja seas capaz de estar a lo tuyo, algo que de viaje con la familia sería feo.
Para hacer fotografía, aunque cueste de entender, hay que ir solo, incluso de viaje (el gran profesor Valenciano, Enrique Algarra, con el que me tomo algo siempre que voy a Valencia, decía que es como la fotografía es como la masturbación, un acto solitario).
Cuando he estado de viaje con algún amigo fotógrafo, salíamos del hotel a primera hora de la mañana y decíamos “quedamos a comer en tal sitio” y nos íbamos cada uno a hacer lo nuestro. Después de comer, lo mismo. Decíamos “quedamos a cenar en tal sitio” o nos veíamos directamente en el hotel o, incluso, si alguno quería hacer algo de noche ya nos veíamos a la hora del desayuno.
Cuando voy con la familia, lo mejor es el móvil porque “hazme una foto aqui”, “mira esto que chulo, hazle una foto”, “mira lo otro”, y “rápido que llegamos tarde aquí o allá”… así no se puede hacer nada decente, bajo mi punto de vista. Entonces, lo mejor es el móvil, la familia ltiene la foto a los 2 segundos en el whatsapp, lo mandan a quien quieren y yo me evito procesar y exportar a un tamaño ridículo porque whatsapp lo comprime todo como si no hubiera un mañana. Si después las quiero imprimir de recuerdo hoy en día los móviles ofrecen una buena calidad para ello.
Ahora bien, si voy a hacer lo mío, investigo el lugar y me llevo máximo dos ópticas y cuando salgo cada día, me llevo una solo para hacer lo que he pensado ese día.
Siempre repito el caso de los fotógrafos de viajes “consagrados”. Suelen llevar sólo fijos. Personalmente, no conozco a nadie que use un 24-70 siquiera (supongo que los habrá pero no los conozco).
Sin ir más lejos, Tino Soriano, el que ha publicado más libros en National Geographic por ejemplo, suele llevar o un 35 o un 28 y un 50. Pero es que además esto no es nuevo, se sabe desde hace más de 70 años. Tengo una revista de fotografía profesional en casa de principios de los 60 y ya hay una entrevista a un gran fotógrafo de viajes de la época que lo explica. Ya os pasaré un pantallazo del fragmento.
Además, hay otros factores para usar fijos y es entrenar la “mirada” con una focal predeterminada. Y esto se estudia en la universidad y tiene una base científica, no es una leyenda urbana. El cerebro humano es el órgano que más energía consume de nuestro cuerpo a lo largo del día, por lo tanto nuestro cuerpo intenta siempre que ahorre esa energía y eso lo hace creando patrones mentales para que cada vez que vemos algo, no tengamos que usar energía deduciendo lo que es.
Por ejemplo, nadie de nosotros se acuerda pero la primera vez que nos dieron un bolígrafo seguro que alucinamos. Lo miramos, le dimos vueltas y estuvimos un rato averiguando para qué servía aquello. Cuando lo averiguamos, el cerebro automáticamente creó un patrón mental del bolígrafo y, desde entonces, siempre que hemos visto un bolígrafo, sea de la forma y el color que sea, automáticamente hemos sabido de qué se trataba, no hemos estado “a ver qué es esto, por qué es alargado, por qué lleva una tapa….” Lo mismo hicimos en su día de pequeños: averiguar qué era cada cosa para crear su patrón mental.
Con las ópticas pasa eso también. Si nos acostumbramos a una focal el cerebro crea un patrón visual para componer rápidamente con esa focal. Con un zoom es imposible porque lo volvemos loco y “tarda” más en reconocer la composició. Y esta suele ser peor. Ojo! Peor comparados con nosotros mismos si usáramos fijos, no comparados con otras personas porque ahí entran muchos otros factores.
Todo esto lo contrasté con mi mujer, que es neurocirujana, y me lo corroboró punto por punto. El cerebro funciona así. Luego hay una potente base científica aplicada al por qué es mejor para la composición el usar fijos.
Además, mientras se hace zoom in - zoom out pasan cosas… y te las pierdes. Por último si usamos zooms en sus focales más largas comprimimos la imagen y cerramos, haciendo más difícil que el espectador “entre” en la foto con nosotros. Otro dato a tener en cuenta es que esto va de contar cosas y para contar hay que abrir.
Creo que lo he contado en otras ocasiones pero cuando hago un taller presencial, por ejemplo el de Street en Bucarest o el de Viaje en el Carnaval de Venecia, el que hace “menos fotos” y “peores” suele ser el que lleva un zoom y ya no digamos el que lleva una mochila con mucho equipo: varios zooms, fijos, etc. Se pasa más tiempo mochila arriba, mochila abajo y cambiando objetivos que estando por la labor, además de llegar reventado al hotel por la noche. Y no olvidemos que mientras está rebuscando en la mochila y cambiando o guardando objetivos también pasan cosas a su alrededor…. Y se las pierde.
En cambio, aquel alumno/a que viene con un 35mm, un 50mm o lo que tenga fijo, suele aprovechar mucho más los talleres, sus fotos suelen ser mucho mejores y al final del día están frescos.
Es más, un alumno recurrente de mis talleres que siempre llevaba un zoom “por si acaso no me llega la focal” le dije que me hiciera el favor de llevar sólo el 35mm a Venecia este año. Que si no le gustaban las fotos o se encontraba mal por usarlo que no le cobraba el taller. Resultado: no sólo no tocó más el zoom sino que lo ha vendido… y hasta le compró el 55mm al compañero @josecarlos.rodri (trato serio y excepcional, por cierto).
En el encuentro de embajadores de Sony, estuve hablando de este tema con un compañero con varios World Press Photos en su haber y me dijo exactamente:
“Cuando cubrí el día del orgullo gay era muy fácil distinguir al aficionado del profesional. El profesional era el que llevaba un cuerpo, máximo dos, con fijos, el aficionado solía ser un hombre de mediana edad con una cámara, una mochila, un zoom e incluso un trípode. Una locura. Parece que van a quien “la tiene más grande”. Y esto se lo he oído decir a bastantes profesionales a lo largo de mi vida.
Repito que no son palabras mías, son de uno de los mejores fotógrafos que tenemos en nuestro país que cubre eventos y va por zonas delicadas por conflictos…. Pero la verdad es que estoy bastante de acuerdo, aunque, por supuesto, respeto al que lleva 3 zooms y 4 fijos tanto como al que lleva sólo un fijo, faltaría más. Siempre he sido del rollo “vive y deja vivir”.
Otro tema es el económico. Es cuanto menos interesante que los aficionados se gasten un dineral en zooms cuando un profesional con uno o dos fijos hace su trabajo y muy pero que muy bien en casi todos los casos. Si se compran fijos no hace falta ir a un GM (yo vendí los míos precisamente por su peso y tamaño). Hay objetivos muy solventes y muy contenidos en peso y volumen. Parecer un profesional, que es lo que la gente se piensa por desconocimiento cuando te ven con un zoom enorme, es hasta contraproducente para según qué tipo de fotografia, como la documental o de viajes, ya que la gente que te ve es más reacia a ser fotografiada.
Por lo tanto y para el tipo de fotografía que yo hago (documental, de viajes…) siempre aconsejo lo mismo: fijos sin lugar a dudas y pocos. Que sean soñventes y pequeños. Con uno basta y si se quiere rizar el rizo, dos.
A partir de ahí, cada uno es muy libre de llevar y usar lo que quiera, pero las cosas son como son y tienen un por qué.
Siento el rollo de profe cebolleta jejeje
Me voy a hacer fotos con mi fijo
Para hacer fotografía, aunque cueste de entender, hay que ir solo, incluso de viaje (el gran profesor Valenciano, Enrique Algarra, con el que me tomo algo siempre que voy a Valencia, decía que es como la fotografía es como la masturbación, un acto solitario).
Cuando he estado de viaje con algún amigo fotógrafo, salíamos del hotel a primera hora de la mañana y decíamos “quedamos a comer en tal sitio” y nos íbamos cada uno a hacer lo nuestro. Después de comer, lo mismo. Decíamos “quedamos a cenar en tal sitio” o nos veíamos directamente en el hotel o, incluso, si alguno quería hacer algo de noche ya nos veíamos a la hora del desayuno.
Cuando voy con la familia, lo mejor es el móvil porque “hazme una foto aqui”, “mira esto que chulo, hazle una foto”, “mira lo otro”, y “rápido que llegamos tarde aquí o allá”… así no se puede hacer nada decente, bajo mi punto de vista. Entonces, lo mejor es el móvil, la familia ltiene la foto a los 2 segundos en el whatsapp, lo mandan a quien quieren y yo me evito procesar y exportar a un tamaño ridículo porque whatsapp lo comprime todo como si no hubiera un mañana. Si después las quiero imprimir de recuerdo hoy en día los móviles ofrecen una buena calidad para ello.
Ahora bien, si voy a hacer lo mío, investigo el lugar y me llevo máximo dos ópticas y cuando salgo cada día, me llevo una solo para hacer lo que he pensado ese día.
Siempre repito el caso de los fotógrafos de viajes “consagrados”. Suelen llevar sólo fijos. Personalmente, no conozco a nadie que use un 24-70 siquiera (supongo que los habrá pero no los conozco).
Sin ir más lejos, Tino Soriano, el que ha publicado más libros en National Geographic por ejemplo, suele llevar o un 35 o un 28 y un 50. Pero es que además esto no es nuevo, se sabe desde hace más de 70 años. Tengo una revista de fotografía profesional en casa de principios de los 60 y ya hay una entrevista a un gran fotógrafo de viajes de la época que lo explica. Ya os pasaré un pantallazo del fragmento.
Además, hay otros factores para usar fijos y es entrenar la “mirada” con una focal predeterminada. Y esto se estudia en la universidad y tiene una base científica, no es una leyenda urbana. El cerebro humano es el órgano que más energía consume de nuestro cuerpo a lo largo del día, por lo tanto nuestro cuerpo intenta siempre que ahorre esa energía y eso lo hace creando patrones mentales para que cada vez que vemos algo, no tengamos que usar energía deduciendo lo que es.
Por ejemplo, nadie de nosotros se acuerda pero la primera vez que nos dieron un bolígrafo seguro que alucinamos. Lo miramos, le dimos vueltas y estuvimos un rato averiguando para qué servía aquello. Cuando lo averiguamos, el cerebro automáticamente creó un patrón mental del bolígrafo y, desde entonces, siempre que hemos visto un bolígrafo, sea de la forma y el color que sea, automáticamente hemos sabido de qué se trataba, no hemos estado “a ver qué es esto, por qué es alargado, por qué lleva una tapa….” Lo mismo hicimos en su día de pequeños: averiguar qué era cada cosa para crear su patrón mental.
Con las ópticas pasa eso también. Si nos acostumbramos a una focal el cerebro crea un patrón visual para componer rápidamente con esa focal. Con un zoom es imposible porque lo volvemos loco y “tarda” más en reconocer la composició. Y esta suele ser peor. Ojo! Peor comparados con nosotros mismos si usáramos fijos, no comparados con otras personas porque ahí entran muchos otros factores.
Todo esto lo contrasté con mi mujer, que es neurocirujana, y me lo corroboró punto por punto. El cerebro funciona así. Luego hay una potente base científica aplicada al por qué es mejor para la composición el usar fijos.
Además, mientras se hace zoom in - zoom out pasan cosas… y te las pierdes. Por último si usamos zooms en sus focales más largas comprimimos la imagen y cerramos, haciendo más difícil que el espectador “entre” en la foto con nosotros. Otro dato a tener en cuenta es que esto va de contar cosas y para contar hay que abrir.
Creo que lo he contado en otras ocasiones pero cuando hago un taller presencial, por ejemplo el de Street en Bucarest o el de Viaje en el Carnaval de Venecia, el que hace “menos fotos” y “peores” suele ser el que lleva un zoom y ya no digamos el que lleva una mochila con mucho equipo: varios zooms, fijos, etc. Se pasa más tiempo mochila arriba, mochila abajo y cambiando objetivos que estando por la labor, además de llegar reventado al hotel por la noche. Y no olvidemos que mientras está rebuscando en la mochila y cambiando o guardando objetivos también pasan cosas a su alrededor…. Y se las pierde.
En cambio, aquel alumno/a que viene con un 35mm, un 50mm o lo que tenga fijo, suele aprovechar mucho más los talleres, sus fotos suelen ser mucho mejores y al final del día están frescos.
Es más, un alumno recurrente de mis talleres que siempre llevaba un zoom “por si acaso no me llega la focal” le dije que me hiciera el favor de llevar sólo el 35mm a Venecia este año. Que si no le gustaban las fotos o se encontraba mal por usarlo que no le cobraba el taller. Resultado: no sólo no tocó más el zoom sino que lo ha vendido… y hasta le compró el 55mm al compañero @josecarlos.rodri (trato serio y excepcional, por cierto).
En el encuentro de embajadores de Sony, estuve hablando de este tema con un compañero con varios World Press Photos en su haber y me dijo exactamente:
“Cuando cubrí el día del orgullo gay era muy fácil distinguir al aficionado del profesional. El profesional era el que llevaba un cuerpo, máximo dos, con fijos, el aficionado solía ser un hombre de mediana edad con una cámara, una mochila, un zoom e incluso un trípode. Una locura. Parece que van a quien “la tiene más grande”. Y esto se lo he oído decir a bastantes profesionales a lo largo de mi vida.
Repito que no son palabras mías, son de uno de los mejores fotógrafos que tenemos en nuestro país que cubre eventos y va por zonas delicadas por conflictos…. Pero la verdad es que estoy bastante de acuerdo, aunque, por supuesto, respeto al que lleva 3 zooms y 4 fijos tanto como al que lleva sólo un fijo, faltaría más. Siempre he sido del rollo “vive y deja vivir”.
Otro tema es el económico. Es cuanto menos interesante que los aficionados se gasten un dineral en zooms cuando un profesional con uno o dos fijos hace su trabajo y muy pero que muy bien en casi todos los casos. Si se compran fijos no hace falta ir a un GM (yo vendí los míos precisamente por su peso y tamaño). Hay objetivos muy solventes y muy contenidos en peso y volumen. Parecer un profesional, que es lo que la gente se piensa por desconocimiento cuando te ven con un zoom enorme, es hasta contraproducente para según qué tipo de fotografia, como la documental o de viajes, ya que la gente que te ve es más reacia a ser fotografiada.
Por lo tanto y para el tipo de fotografía que yo hago (documental, de viajes…) siempre aconsejo lo mismo: fijos sin lugar a dudas y pocos. Que sean soñventes y pequeños. Con uno basta y si se quiere rizar el rizo, dos.
A partir de ahí, cada uno es muy libre de llevar y usar lo que quiera, pero las cosas son como son y tienen un por qué.
Siento el rollo de profe cebolleta jejeje
Me voy a hacer fotos con mi fijo
Por cierto, me he ganado la medalla al valor, toda la parrafada la he escrito con el móvil y sin gafas! Osado que es uno
Antoni.Figueras
Encuadrando
- Registrado
- 31 Jul 2018
- Mensajes
- 120
- Puntos
- 43
Cuando leo estás declaraciones, cada vez estoy más convencido de que yo no hago "fotografías", sino "postalitas", pero la mar de contento que voy por el mundo con mis zoom. 
Enviado desde mi M2007J22G mediante Tapatalk
Enviado desde mi M2007J22G mediante Tapatalk
Estoy de acuerdo con Carlos... lo mejor es 'obligarte' a usar una focal determinada. Pero la propia industria está en contra, porque ya pasó aquella época en que te comprabas una cámara y venía con el 50mm f/1.8 o 1.7. Ahora todo viene con el 16-35 en APS-C o con el 24-70. ¿Por qué? se vende una supuesta versatilidad. Y lo que consigues son equipos pesadísimos, carísimos y que no dan la misma calidad que si se tratase de un objetivo de focal fija.
En mi caso, tengo varios zooms, tanto de Sony como de Minolta... pero hace mucho que no salen de casa.
Además... ya llevamos siempre un zoom incorporado: las patitas que nos permiten acercarnos y alejarnos.
En mi caso, tengo varios zooms, tanto de Sony como de Minolta... pero hace mucho que no salen de casa.
Además... ya llevamos siempre un zoom incorporado: las patitas que nos permiten acercarnos y alejarnos.
Cuando leo estás declaraciones, cada vez estoy más convencido de que yo no hago "fotografías", sino "postalitas", pero la mar de contento que voy por el mundo con mis zoom.
Enviado desde mi M2007J22G mediante Tapatalk
Es que no hay ningún problema en que cada uno haga lo que quiera, como quiera y usando lo que quiera. Y segurísimo que hay gente que hace cosas súper interesantes usando un zoom. Vamos, seguro, pero si es lo más indicado o no para el tipo de fotografía del que estoy hablando, eso es otro asunto.
Por otra parte, no es una declaración, es que es sabido desde hace décadas. Si no, todos los que hacen reportaje de viajes de manera profesional, usarían zooms y, como he dicho, no conozco personalmente a nadie que los use.
Por otro lado (no digo que sea el caso ni mucho menos) lo que comentas de las postalitas me ha llevado a pensar que lo que si se hace muchas veces no es fotografía, es contenido para redes sociales, que no es lo mismo.
Repito, no lo digo por ti, me ha venido a la cabeza por el tema de las postalitas que has dicho.
A mí me cuesta mucho, por ejemplo, postear en instagram porque entiendo la fotografía como un todo y, para mí, una foto suelta no cuenta mucho salvo estéticamente. Necesita de una serie o reportaje al menos para comunicar algo. Por eso me cuesta mucho aislar una foto de reportaje o proyecto para subirla a las redes sociales que, por otra parte, me parece le han hecho más mal que bien a la fotografía pero es lo que hay y hay que lidiar con ello.
Por supuesto, si estuviéramos hablando se fotografía de fauna mis ideas serían totalmente las contrarias… aunque ha hay fotografos de vida salvaje que estan usando ultra angulares con resultados alucinantes.
Con todo se puede hacer de todo. Otra cosa es que sea lo adecuado.
Y @CescBCN, para mí, ha dado en el clavo con lo que ha dicho que es la industria la que nos lleva a los zooms.
Siempre me ha llamado la atención que si un adolescente quiere estudiar guitarra y se apunta a clases, el profe le pregunta cuáles son sus 5 guitarristas preferidos y el adolescente se los dirá de corrido.
En cambio, otro adolescente quiere aprender fotografía y el profesor le pregunta cuales son sus 5 fotógrafos preferidos y no sabrá decirle ni uno. En cambio de resoluciones, megapíxeles, sensores IA y la abuela que fuma sabrá de todo… y eso da que pensar.
De hecho, uno de los motivos de crear el foro fue precisamente ese, hablar de fotografía tanto como de cacharreo pero es difícil que haya un balance. El cacharreo se lo lleva todo cuando, de nuevo bajo mi punto de vista, debería de haber más porcentaje de interés sobre la fotografía que sobre el cacharreo porque, a fin se cuentas, los cacharros dan exactamente igual. Con lo que tengas has de saber resolver el problema y no hay más.
Perderse en si zooms, si fijos, si apsc, si full frame y todo lo demás no ayuda mucho. Cuidado! He dicho “perderse”, entendiendo como tal a estar obsesionados sólo con eso (no hablo de nadie en particular, hablo en general) porque la fotografia necesita de unos cacharros para existir, lo que es peligroso es hablar más de cacharros y técnica que de fotografía. Y sí, la técnica es importante pero una vez aprendida e interiorizada no hace falta hablar más de ella, es como conducir: lo hacemos automáticamente. .
De nuevo, mi opinión pero si no os gusta, tengo otras, parafraseando al gran Grouxo Marx!
Con todo se puede hacer de todo. Otra cosa es que sea lo adecuado.
Y @CescBCN, para mí, ha dado en el clavo con lo que ha dicho que es la industria la que nos lleva a los zooms.
Siempre me ha llamado la atención que si un adolescente quiere estudiar guitarra y se apunta a clases, el profe le pregunta cuáles son sus 5 guitarristas preferidos y el adolescente se los dirá de corrido.
En cambio, otro adolescente quiere aprender fotografía y el profesor le pregunta cuales son sus 5 fotógrafos preferidos y no sabrá decirle ni uno. En cambio de resoluciones, megapíxeles, sensores IA y la abuela que fuma sabrá de todo… y eso da que pensar.
De hecho, uno de los motivos de crear el foro fue precisamente ese, hablar de fotografía tanto como de cacharreo pero es difícil que haya un balance. El cacharreo se lo lleva todo cuando, de nuevo bajo mi punto de vista, debería de haber más porcentaje de interés sobre la fotografía que sobre el cacharreo porque, a fin se cuentas, los cacharros dan exactamente igual. Con lo que tengas has de saber resolver el problema y no hay más.
Perderse en si zooms, si fijos, si apsc, si full frame y todo lo demás no ayuda mucho. Cuidado! He dicho “perderse”, entendiendo como tal a estar obsesionados sólo con eso (no hablo de nadie en particular, hablo en general) porque la fotografia necesita de unos cacharros para existir, lo que es peligroso es hablar más de cacharros y técnica que de fotografía. Y sí, la técnica es importante pero una vez aprendida e interiorizada no hace falta hablar más de ella, es como conducir: lo hacemos automáticamente. .
De nuevo, mi opinión pero si no os gusta, tengo otras, parafraseando al gran Grouxo Marx!
josecarlos.rodri
Disparando
Hola
No quiero alimentar la polémica, solo debatir, aunque tengo que admitir que en el texto de inicio de este hilo, hay partes de menosprecio hacia muchos compañeros de este foro, no hay que cruzar límites y los comentarios totalitarios no vienen a cuento.
La mayoría de miembros de este foro, son aficionados, hay que tenerlo claro y yo no me avergüenzo de considerarme un aficionado.
Entiendo el punto de vista de Carlos, pero es muy específico hacia un tipo de fotografía y además, no le considero un aficionado, tiene más nivel.
Los fotógrafos de boda o de guerra, usan los fijos en posados pactados con el cliente pero en el resto usan zoom para estar preparados a lo que sea, los corresponsales de guerra, no piden parar la batalla para cambiar de objetivo.
Eso que la industria nos obliga a los zoom, es de risa, me considero con sentido común para no echar la culpa de mis decisiones al mercado.
Lo que dice el administrador de que la fotografía es un acto solitario, estoy de acuerdo, cuando voy solo, llevo un 35mm y listo.
De viaje con la familia, en un país que es complicado que vuelva a pisar, que no se que me voy a encontrar, un zoom resuelve muchos problemas.
Me niego a admitir que objetivos, como el 24-70 GM II, se le considere un objetivo menor, quizás deberías probar uno.
Por último y perdonar la chapa, sin acritud, no soy un súper dotado pero aseguro que mi cerebro se adapta rápidamente a un zoom.
Decir que con un zoom pierdes oportunidades es un despropósito, más calidad un fijo? Por supuesto, calidad necesario para las fotos como aficionado, con la tecnología actual y los programas de edición, no lo creo.
Todo se resume en disfrutar de la fotografía, si me llegan a preguntar de adolescente, mis fotógrafos preferidos, nombraría unos cuantos, en esa época no sabría nada de píxeles, FF o si viñeta en las esquinas.
Saludos
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
No quiero alimentar la polémica, solo debatir, aunque tengo que admitir que en el texto de inicio de este hilo, hay partes de menosprecio hacia muchos compañeros de este foro, no hay que cruzar límites y los comentarios totalitarios no vienen a cuento.
La mayoría de miembros de este foro, son aficionados, hay que tenerlo claro y yo no me avergüenzo de considerarme un aficionado.
Entiendo el punto de vista de Carlos, pero es muy específico hacia un tipo de fotografía y además, no le considero un aficionado, tiene más nivel.
Los fotógrafos de boda o de guerra, usan los fijos en posados pactados con el cliente pero en el resto usan zoom para estar preparados a lo que sea, los corresponsales de guerra, no piden parar la batalla para cambiar de objetivo.
Eso que la industria nos obliga a los zoom, es de risa, me considero con sentido común para no echar la culpa de mis decisiones al mercado.
Lo que dice el administrador de que la fotografía es un acto solitario, estoy de acuerdo, cuando voy solo, llevo un 35mm y listo.
De viaje con la familia, en un país que es complicado que vuelva a pisar, que no se que me voy a encontrar, un zoom resuelve muchos problemas.
Me niego a admitir que objetivos, como el 24-70 GM II, se le considere un objetivo menor, quizás deberías probar uno.
Por último y perdonar la chapa, sin acritud, no soy un súper dotado pero aseguro que mi cerebro se adapta rápidamente a un zoom.
Decir que con un zoom pierdes oportunidades es un despropósito, más calidad un fijo? Por supuesto, calidad necesario para las fotos como aficionado, con la tecnología actual y los programas de edición, no lo creo.
Todo se resume en disfrutar de la fotografía, si me llegan a preguntar de adolescente, mis fotógrafos preferidos, nombraría unos cuantos, en esa época no sabría nada de píxeles, FF o si viñeta en las esquinas.
Saludos
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
No he leído todo el hilo, sólo el final. No recuerdo haber visto ninguna denuncia por faltar al respeto pero, si es así, hacedla y actuaremls en consecuencia.
Lo del 24-70 es correcto lo que dices de fotoperiodistas de guerra, o de cualquier otro tipo y hay una explicación. Lo que hay que hacer es conseguir la foto sí o sí. No hace falta irte a un campo de batalla, sólo con que te manden, por ejemplo, a la presentación de un jugador de fútbol y no sabes si te pondrán en frente, a la izquierda, a la derecha o al fondo de todo, lo mejor es un 24-70 porque hay que traer la foto sí o sí y te pagan por ello. Pero, en este caso la composición pasa a un segundo plano, lo importante es la noticia.
Con esto no quiero decir que no se puedan hacer buenas composiciones con zoom, claro que sí, pero un fijo te dará ventaja siempre.
Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.
Y créeme que sí, el cerebro es muy puñetero y cuando se acostumbra a una focal detectas la foto y la composición con mucha más rapidez. Esto lo noto especialmente al cambiar de fijo y que tardo un tiempo a “readaptarlo” para ver en esa otra focal. Nos pasa a todos, da igual la experiencia que tengas o lo bueno que seas haciendo fotos. El cerebro es muuuuy cabroncete. Peor mucho. Y todo lo que sea rapidez en fotografía es un plus. En este tipo de fotografía, claro. Si haces bodegones o estudio, que tienes todo el tiempo del mundo, es otro rollo.
Por cierto, esto de aficionados y profesionales podríamos hablar mucho, largo y tendido. Hay muchos profesionales malísimos y muchos aficionados buenísimos. Yo mismo soy del montón, mediocre a más no poder, hago lo mío y con eso, contento.
Lo del 24-70 es correcto lo que dices de fotoperiodistas de guerra, o de cualquier otro tipo y hay una explicación. Lo que hay que hacer es conseguir la foto sí o sí. No hace falta irte a un campo de batalla, sólo con que te manden, por ejemplo, a la presentación de un jugador de fútbol y no sabes si te pondrán en frente, a la izquierda, a la derecha o al fondo de todo, lo mejor es un 24-70 porque hay que traer la foto sí o sí y te pagan por ello. Pero, en este caso la composición pasa a un segundo plano, lo importante es la noticia.
Con esto no quiero decir que no se puedan hacer buenas composiciones con zoom, claro que sí, pero un fijo te dará ventaja siempre.
Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.
Y créeme que sí, el cerebro es muy puñetero y cuando se acostumbra a una focal detectas la foto y la composición con mucha más rapidez. Esto lo noto especialmente al cambiar de fijo y que tardo un tiempo a “readaptarlo” para ver en esa otra focal. Nos pasa a todos, da igual la experiencia que tengas o lo bueno que seas haciendo fotos. El cerebro es muuuuy cabroncete. Peor mucho. Y todo lo que sea rapidez en fotografía es un plus. En este tipo de fotografía, claro. Si haces bodegones o estudio, que tienes todo el tiempo del mundo, es otro rollo.
Por cierto, esto de aficionados y profesionales podríamos hablar mucho, largo y tendido. Hay muchos profesionales malísimos y muchos aficionados buenísimos. Yo mismo soy del montón, mediocre a más no poder, hago lo mío y con eso, contento.
Ah! Yo no considero un 20-70 un objetivo menor. Es una bestia parda, pero cada cosa para lo que es. Son herramientas para un uso determinado. Si fuera fotoperiodista de acción o de noticia sería el que llevaria porque me daría igual si la foto estuviera más así o asá mientras capturase la noticia.
De hecho, cuando dejé de hacer ese trabajo, lo vendí.
Yo es que siempre he sido profundamente documental
De hecho, cuando dejé de hacer ese trabajo, lo vendí.
Yo es que siempre he sido profundamente documental
josecarlos.rodri
Disparando
HolaNo he leído todo el hilo, sólo el final. No recuerdo haber visto ninguna denuncia por faltar al respeto pero, si es así, hacedla y actuaremls en consecuencia.
Lo del 24-70 es correcto lo que dices de fotoperiodistas de guerra, o de cualquier otro tipo y hay una explicación. Lo que hay que hacer es conseguir la foto sí o sí. No hace falta irte a un campo de batalla, sólo con que te manden, por ejemplo, a la presentación de un jugador de fútbol y no sabes si te pondrán en frente, a la izquierda, a la derecha o al fondo de todo, lo mejor es un 24-70 porque hay que traer la foto sí o sí y te pagan por ello. Pero, en este caso la composición pasa a un segundo plano, lo importante es la noticia.
Con esto no quiero decir que no se puedan hacer buenas composiciones con zoom, claro que sí, pero un fijo te dará ventaja siempre.
Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.
Y créeme que sí, el cerebro es muy puñetero y cuando se acostumbra a una focal detectas la foto y la composición con mucha más rapidez. Esto lo noto especialmente al cambiar de fijo y que tardo un tiempo a “readaptarlo” para ver en esa otra focal. Nos pasa a todos, da igual la experiencia que tengas o lo bueno que seas haciendo fotos. El cerebro es muuuuy cabroncete. Peor mucho. Y todo lo que sea rapidez en fotografía es un plus. En este tipo de fotografía, claro. Si haces bodegones o estudio, que tienes todo el tiempo del mundo, es otro rollo.
Por cierto, esto de aficionados y profesionales podríamos hablar mucho, largo y tendido. Hay muchos profesionales malísimos y muchos aficionados buenísimos. Yo mismo soy del montón, mediocre a más no poder, hago lo mío y con eso, contento.
Sobre lo que dices:
“ No he leído todo el hilo, sólo el final. No recuerdo haber visto ninguna denuncia por faltar al respeto pero, si es así, hacedla y actuaremls en consecuencia”
No hay que llevar las cosas a los otros extremos, seamos caballeros, sin más pero todo el mundo puede opinar, aunque no esté de acuerdo con alguna opinión, libertad y buen rollo.
josecarlos.rodri
Disparando
So
“Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.”
Hay está la clave, de viaje con la familia son fotos de recuerdo, aunque no me pongo límites, a intentar que esas fotos sean las mejores del mundo, pero en un viaje familiar, la familia es la prioridad.
Pd. Que feo eso de que sacas fotos con el móvil, que decepción más grande ( es broma
) pero tengo que admitir mi esnobismo con las fotos con móvil
Sobre lo que dices:No he leído todo el hilo, sólo el final. No recuerdo haber visto ninguna denuncia por faltar al respeto pero, si es así, hacedla y actuaremls en consecuencia.
Lo del 24-70 es correcto lo que dices de fotoperiodistas de guerra, o de cualquier otro tipo y hay una explicación. Lo que hay que hacer es conseguir la foto sí o sí. No hace falta irte a un campo de batalla, sólo con que te manden, por ejemplo, a la presentación de un jugador de fútbol y no sabes si te pondrán en frente, a la izquierda, a la derecha o al fondo de todo, lo mejor es un 24-70 porque hay que traer la foto sí o sí y te pagan por ello. Pero, en este caso la composición pasa a un segundo plano, lo importante es la noticia.
Con esto no quiero decir que no se puedan hacer buenas composiciones con zoom, claro que sí, pero un fijo te dará ventaja siempre.
Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.
Y créeme que sí, el cerebro es muy puñetero y cuando se acostumbra a una focal detectas la foto y la composición con mucha más rapidez. Esto lo noto especialmente al cambiar de fijo y que tardo un tiempo a “readaptarlo” para ver en esa otra focal. Nos pasa a todos, da igual la experiencia que tengas o lo bueno que seas haciendo fotos. El cerebro es muuuuy cabroncete. Peor mucho. Y todo lo que sea rapidez en fotografía es un plus. En este tipo de fotografía, claro. Si haces bodegones o estudio, que tienes todo el tiempo del mundo, es otro rollo.
Por cierto, esto de aficionados y profesionales podríamos hablar mucho, largo y tendido. Hay muchos profesionales malísimos y muchos aficionados buenísimos. Yo mismo soy del montón, mediocre a más no poder, hago lo mío y con eso, contento.
“Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.”
Hay está la clave, de viaje con la familia son fotos de recuerdo, aunque no me pongo límites, a intentar que esas fotos sean las mejores del mundo, pero en un viaje familiar, la familia es la prioridad.
Pd. Que feo eso de que sacas fotos con el móvil, que decepción más grande ( es broma
) pero tengo que admitir mi esnobismo con las fotos con móvil
Claro! Yo acepto que no estéis de acuerdo conmigo. Es más, lo veo hasta normal, que yo soy muy raro
Lo que no quiero en el foro son faltas de respeto. No sé qué ha pasado aunque veo que el hilo es antiguo y se ga reflotado.
josecarlos.rodri
Disparando
Claro! Yo acepto que no estéis de acuerdo conmigo. Es más, lo veo hasta normal, que yo soy muy raro
Lo que no quiero en el foro son faltas de respeto. No sé qué ha pasado aunque veo que el hilo es antiguo y se ga reflotado.
Bueno, el hilo ha servido para debatir y a animar el foro, eso está bien.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
So
Sobre lo que dices:
“Ahora bien, volviendo al tipo de fotografía específico que yo hago y por el cual me he metido en el hilo, que una parte es el reportaje de viaje (repito, reportaje, que no es lo mismo que ir haciendo fotos de recuerdo) los fijos dan ventajas sustanciales.”
Hay está la clave, de viaje con la familia son fotos de recuerdo, aunque no me pongo límites, a intentar que esas fotos sean las mejores del mundo, pero en un viaje familiar, la familia es la prioridad.
Pd. Que feo eso de que sacas fotos con el móvil, que decepción más grande ( es broma
Eso es, estamos de acuerdo. Ir con la familia es como ser un fotógrafo de guerra!
Tengo suerte de viajar mucho solo porque es como más me gusta viajar. Con la familia también, claro, pero no me llevo nada entonces, sólo el móvil.
Yo no tengo manías con el móvil, lo único que no me gusta es el agarre y el que no tenga visor pero, por ejemplo con mi iPhone 14 Pro Max estoy muy contento fotográficamente hablando. A veces hasta cuelo en instagram una foto hecha con él como hecha por cámara
Eso sí, cuando quiero hacer algo serio siempre cámara.
Última edición: