klaudia_daniela
Enfocando
Bueno.... eso no lo dicen jajajaja. Al final voy a desconfiar de estos que publicitan marcas !!!
Ruido
- Autor klaudia_daniela
- Fecha de inicio
Para ser exactos, no es verdad que a más ISO más ruido, en un mensaje anterior tienes dos imágenes una a ISO 100 y otra a ISO 12800 y la de ISO 100 tiene más ruido.
Lo que genera ruido es la falta de luz.
Normalmente cuando nos hace falta más luz subimos el ISO por eso se asocia el ISO con el ruido, pero el problema sigue siendo la falta de luz.
Si capturamos una imagen a ISO 100 (no tendría que tener ruido según lo que has comentado) y suele ser así, a no ser que esté subexpuesta y tengamos que subir la exposición en el postproceso en cuyo caso aparecerá el ruido al faltar luz en el original.
Un saludo
klaudia_daniela
Enfocando
En este caso es por falta de luz , impepinable! es un ruido que aparece al levantar las sombras.
Estás seguro que a más ISO no significa más ruido? Yo lo he comprobado haciendo fotos nocturnas de la vía láctea. Generalmente uso un ISO de entre 2000 y 3200 , para 15 seg. de expo con objetivo de 17 mm. Antes tengo que hacer pruebas de enfoque con hiperfocal, ayudándome de una linterna, y luego voy haciendo fotos de 2 segundos a ISOS muy muy altos , sólo para pruebas y observar en pantalla el encuadre. Las fotos prueba a isos altísimos, son excesivamente ruidosas.
También me ha pasado que muchas veces que viajo algo lejos para hacer esas fotos, me quedo toda la noche para luego aprovechar y hacer amaneceres. Muchas veces me he equivocado y no cambié el ISO, y no veas la de ruido que tienen las fotos !!! sin necesidad de levantar sombras ni nada.
Para muestra pongo unas fotos .
Antes de la salida de la vía lactea , PRUEBO con varias fotos a isos muy altos , para ver la composición. Así es la foto tal cual la veo en la pantallita de la cámara.
Cuando hago la foto , ahora con la vía láctea y sin iluminar el edificio en este caso, a iso 3200 unos 15 segundos ( con balance de color más frío ) sale la ermita con mucho menos ruido, y el cielo... Cuando ilumino el edificio evidentemente, el ruido es mucho menor porque tiene luz. Pero aquí me refiero al hecho de ISOS altos, más ruido . Lo noto también en las estrellas muchísimo , aparecen falsas estrellas por el excesivo ruido.
klaudia_daniela
Enfocando
Nota : en las dos fotos no he levantado las sombras. Es tal como sale en el RAW. Luego las edito, evidentemente. O hago otra foto ILUMINANDO con luz muy suave de linterna el edificio ( 1 segundo de iluminación en 15 seg de exposición ) y las plantitas de alrededor. Con el mismo ISO, y el edificio me queda con casi nada de ruido. Sin necesidad de levantar ninguna sombra .
Cuando hago varias fotos empalmadas ( por ej . en una panorámica de la vía láctea ), no necesito iluminar nada porque al hacer la foto larga y empalmar partes en común, quedan apiladas las partes. Es decir, el apilamiento QUITA ruido.
Nota : si encuentro los RAW en las tarjetas o la nube ( donde tengo todo muy desordenado y hay que buscarlas ) las cuelgo, pero os aseguro que las fotos que he puesto salen así tal cual en la pantalla . Son las pruebas que hago antes de hacer la definitiva, sin editar. La foto final que acabo publicando es con la ermita iluminada y está en flickr ( procesada ) .
Cuando hago varias fotos empalmadas ( por ej . en una panorámica de la vía láctea ), no necesito iluminar nada porque al hacer la foto larga y empalmar partes en común, quedan apiladas las partes. Es decir, el apilamiento QUITA ruido.
Nota : si encuentro los RAW en las tarjetas o la nube ( donde tengo todo muy desordenado y hay que buscarlas ) las cuelgo, pero os aseguro que las fotos que he puesto salen así tal cual en la pantalla . Son las pruebas que hago antes de hacer la definitiva, sin editar. La foto final que acabo publicando es con la ermita iluminada y está en flickr ( procesada ) .
Última edición:
Es un tema de conceptos, esta claro que al subir el ISO estas ampliando la señal y eso produce ruido, ¿Pero porque subes el ISO?, porque no hay luz suficiente. Luego la causa es la falta de luz, el remedio es la ampliación de la señal que se produce al subir el ISO.
Por otro lado hay varias clases de ruido, uno de ellos lo produce las largas exposiciones por calentamiento de la electrónica.
El levantar sombras también es una forma (esta vez por software) de amplificar la señal y por tanto de producir ruido.
Al final hay situaciones en que es necesario tirar de ISO y no pasa nada se intenta luego mediante programas reducir los efectos negativos.
Y si el apilamiento elimina parte del ruido, al ser este aleatorio, es disminuido por las funciones de apilamiento.
Por otro lado hay varias clases de ruido, uno de ellos lo produce las largas exposiciones por calentamiento de la electrónica.
El levantar sombras también es una forma (esta vez por software) de amplificar la señal y por tanto de producir ruido.
Al final hay situaciones en que es necesario tirar de ISO y no pasa nada se intenta luego mediante programas reducir los efectos negativos.
Y si el apilamiento elimina parte del ruido, al ser este aleatorio, es disminuido por las funciones de apilamiento.
dano
Disparando
Un resumen perfecto sobre el tema.
Y no es difícil aplicarlo.
Lo que es difícil es deshacerse de la costumbres acumuladas en tantos años de fotografiar con sensores que no eran ISO invariantes
Hay situaciones que pueden ser ventajosas el uso del ISO invariable, es decir subexponer la imagen usando un ISO menor que el indicado por el exposímetro y posteriormente subir la sombras en postproceso.
Pero así como un valor ISO alto se aplica a toda la imagen y reduce el Rango Dinámico, en posproceso podemos aumentar la exposición solo en las zonas que consideremos (y solo en estas zonas aumentara el ruido) y por otra parte protegeremos las altas luces que puedan existir en una imagen de quemarlas.
Un saludo.
No puedo estar de acuerdo contigo: La falta de luz no genera ruido y te invito a que hagas la prueba siguiente. Enciendes la cámara, dejas la tapa del objetivo puesta, ajustas a ISO 100 y dispara. Dime cuánto ruido tienes en un recorte al 100%. Yo he hecho esa prueba y no hay ni un solo pixel de ruido; ni visto al 100%, ni al 200%, ni al 400%.
Lo que sí genera normalmente ruido es LEVANTAR la exposición de las zonas negras (y digo normalmente porque en la A7III tampoco es exactamente así), pero al levantar las sombras lo que se hace es equivalente a darle a la ruedecita del ISO, si bien esta vez lo hace un software.
Y ya puestos, como vuelvo a insistir que el ruido es de naturaleza eléctrónica y no está asociado a la falta de luz, otra cosa que hace subir el nivel de ruido en las cámaras es realizar largas exposiciones (o hacer video), si bien esto es algo que ha mejorado mucho con el tiempo. A más tiempo de exposición más calor generado en el sensor, y a más calor más interferencia y más ruido. Y si alguien se pregunta '¿Y porqué no es apreciable en vídeo? creo (no soy un experto en vídeo) que se debe a la menor resolución del vídeo (Un vídeo a 4k tiene unos 4000 píxeles en horizontal; de ahí el nombre de 4k, pero un vídeo FullHD tiene 1920 píxeles horizontales, justo la mitad). Y el sensor de nuestra A7III tiene 6000x4000 píxeles, lo que indicaría que aún grabando a 4k se descarta un píxel horizontal de cada 3.
Aún recuerdo hacer fotos nocturnas con mi A850 (ver esta imagen, hecha con una exposición de 7 minutos a ISO 100 con la A850). En aquellos tiempos (año 2010) tenías que ajustar sí o sí el nivel de ruido en postproducción (ya fuera por software, promediando varias imágenes, o mediante cualquier otro método).
Sin embargo, la A7III se comporta de un modo mucho más sutil con la luz, y ahí es donde entra el gráfico que colocaste antes, en donde se ve que el rango dinámico que tiene la cámara a ISO 100 es ligeramente superior al que tiene a ISO 800. Y lo que es aún mejor... que el nivel de ruido entre ISO 800 e ISO 6400 es prácticamente el mismo (de hecho, es casi igual hasta ISO 51600, pero el problema aquí es que se queman las luces altas).
En fin, que la A7III es una cámara fantástica para fotografía nocturna, por su capacidad para jugar con el ISO que más nos interese.
Hay un post muy interesante de Javier Rosano (buscar en Google por su nombre e 'ISO invariante') en donde explica con muchísimo detalle todos estos conceptos, haciendo pruebas reales y recortes al 100%
Y para acabar la chapa... yo siempre he pensado que si para ver los defectos hay que ampliar una imagen al 100%... los defectos son despreciables. Cuando miramos un cuadro... ¿lo miramos a 5cm de distancia? ¿Y cuando vemos la tele? Entonces... ¿Por qué nos empeñamos en ampliar las fotos al 100%?
klaudia_daniela
Enfocando
Genial el enlace que has enviado, muchas gracias !!! me ayudará a entender mejor el tema del iso invariante. Por cierto, en astrofotografía uso los mismos métodos de los profesionales, gracias a leerlos y la práctica es que aprendí a hacer este tipo de fotografía. Yo no he leído a ninguno de esos profesionales nada sobre la iso invariante.
Para las estrellas hay que usar ISO altos ( entre 2000 y 4000 ) , si no, hay que usar un tracker y empalmar dos fotos : una para el suelo, otra para el cielo, con programas especiales ya que hacen apilados para quitar ruido.
Y lo de mirar la foto al 100 % ... tienes toda la razón. Yo es la manía que tengo: si no se ve bien al 100 % la descarto.
saludos !
klaudia_daniela
Enfocando
Pero entonces el método que he estado usando es el correcto. Claro, teniendo un tracker se puede poner iso más baja y más tiempo de exposición !!! por eso esas fotos bestiales, pero jolines, hay que tener un tracker !
Yo me refería a hacer todo SIN un tracker , y el método es correcto. No puedo obtener más calidad, imposible. O sí, pero haciendo apilamiento con software ( esto ya me da mucha pereza .... ) .
Yo me refería a hacer todo SIN un tracker , y el método es correcto. No puedo obtener más calidad, imposible. O sí, pero haciendo apilamiento con software ( esto ya me da mucha pereza .... ) .
Bueno como he comentando antes es un poco cuestión de conceptos.
El concepto de que si aumentas el ISO amplificas la señal y que también amplificas el ruido esta claro y estamos de acuerdo.
SI te pregunto ¿Por qué subes el ISO en una foto? me dirías porque no hay luz suficiente para una exposición correcta.
Podríamos pensar que la solución al problema de la falta de luz es amplificar la señal recibida (aumentar ISO) y por tanto amplificaremos también el ruido. ¿Pero cual ha sido la causa de aumentar el ISO? la falta de luz, si hubiera habido luz no hubieras aumentado el ISO.
Cuando realizas la imagen con la tapa puesta, por supuesto que genera ruido, es el llamado ruido electrónico y es el más dañino para la fotografía y el que determina el rango dinámico del sensor. Cuando la captura se realiza con señal (luz) al ruido electrónico se le suma el ruido fotónico, que depende de la señal.
El ruido electrónico esta siempre presente solo tienes que levantar las sombras para amplificarlo y poder verlo, Cuando mayor sea el ISO usado en esa foto hecha con la tapa puesta menos necesitaras levantar sombras para verlo porque el propio ISO lo habrá hecho por ti. Pero el ruido existirá siempre.
Un saludo
balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.815
- Puntos
- 113
Perdonad que me meta en el interesante debate, pero ojo con usar ese servicio... leyendo los terminos de uso, les das permiso para que hagan lo que quieran con las imagenes o lo que subas, incluido venderlas....
"
7. CONTRIBUTION LICENSE
By posting your Contributions to any part of the Site or making Contributions accessible to the Site by linking your account from the Site to any of your social networking accounts, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to us an unrestricted, unlimited, irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, royalty-free, fully-paid, worldwide right, and license to host, use, copy, reproduce, disclose, sell, resell, publish, broadcast, retitle, archive, store, cache, publicly perform, publicly display, reformat, translate, transmit, excerpt (in whole or in part), and distribute such Contributions (including, without limitation, your image and voice) for any purpose, commercial, advertising, or otherwise, and to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such Contributions, and grant and authorize sublicenses of the foregoing. The use and distribution may occur in any media formats and through any media channels.
This license will apply to any form, media, or technology now known or hereafter developed, and includes our use of your name, company name, and franchise name, as applicable, and any of the trademarks, service marks, trade names, logos, and personal and commercial images you provide. You waive all moral rights in your Contributions, and you warrant that moral rights have not otherwise been asserted in your Contributions. [...]"
Última edición:
klaudia_daniela
Enfocando
Yo descubrí que varias agencias de viajes publicitaban sus excursiones robando fotos de paisaje cercano. Ojo ! A mí me pasó con agencias norteamericanas y tuve que denunciarlos. Eso lo hacían sacando fotos de redes sociales, imaginaos lo que puede ser con ese servidor, atendiendo a lo que dice este "contribution license"
Galáctico
Mirando por el visor
Gracias por la información. Hace tiempo leí en algún sitio una frase que más o menos venía a decir lo siguiente: cuando una app ofrece un producto gratuito, el producto eres tú mismo.
Galáctico
Mirando por el visor
Totalmente recomendable la lectura del artículo de Javier Rosano.