¿Qué os parecen las nuevas mirrorless de Nikon?

Administrador

Administrador

Administrador
Miembro del equipo
Registrado
17 Abr 2018
Mensajes
4.936
Puntos
113
Ubicación
Menorca
Yo creo que si llegas el último has de dar la campanda.

- Batería irrisoria.
- Sólo una tarjeta
- Sin seguimiento de ojos
- Peor sistema de enfoque que la A7 III
- Lanzamiento de ópticas irrisorio (dos por año)

No sé, esperaba más de Nikon. Está claro que no la han fabricado para conseguir más clientes si no para parar la fuga de los nikonistas que tienen muchas ópticas a Sony.

¿Qué pensáis? Corregidme en lo que queráis, por favor.
 
En mi opinión es una cámara cojonuda pero de hace 4 años.
No aporta nada nuevo al mercado y puede competir en ventaja con una a7ii pero no con la generación actual.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk
 
Aun habrá que ver las bondades que ofrece, como se comporta con el adaptador , isos altos, velocidad de AF, etc, esteticamente a mi me gusta,( con sus cosas a pulir, pero como las 7iii y la 7riii que poseemos mi compañero y yo), yo vengo de nikon y siempre me han gustado, de echo aun tengo una 7100 que es un camarón como la copa de un pino.
Puede que no tenga tantos puntos de enfoque como la 7iii, ni seguimiento al ojo, ni alguna cosa mas, pero hay muchas camaras profesionales dslr y mirrorless que no lo tienen,( aun ), pero algo que si creo que ha sido una cagada garrafal es el no tener doble tarjetero, sea o no sd o xqd o cf, da igual cual, pero doble, y la bateria, a estas alturas de la pelicula no se puede sacar una camara con una bateria para 300 disparos, da igual que sea el 1ºmodelo de nikon o el 5º, ahí la 7rIII sentó un precedente( bueno olympus en la omd em1 II ya incorporo una bateria de mas duración) que todos los fabricantes en sucesivos modelos tienen que incorporar, de echo estoy seguro que lo van a hacer.
Por lo demas, lo dicho a ver en unos meses que ya se verán por ahí, como resultan, y yo tmb creo que no ha salido para hacer clientela, sino para no seguir perdiendo la que tienen.
 
Bufff! Creo que Nikon no confía mucho en el producto que acaba de sacar. No sé si diría que es para cubrir expediente.

No puedes dar a conocer la cámara/s sin prácticamente respaldo de objetivos nativos y no vale lo del adaptador. Con Sony pudo valer porque era la pionera en las mirrorless. Pero hace ya 6 años que están estas cámaras en el mercado y se ve claramente la tendencia al alza de este sistema. Qué Nikon saque la Z7, ( que por cierto menuda copiada de nombre 😂) con unas especificaciones ligeramente inferiores a las últimas A7. Me parece vergonzoso por parte de la gran Nikon.

Tendría que haber dado un golpe en la mesa y haber dicho, señores nuestra cámara no es igual a la de la competencia si no superior en todos los aspectos y además lo respaldamos con toda una colección de lentes que cubren todas las focales de sobra.

Un 24-70 f4, un 35 y un 50 f1.8 y ya te apañarás. Ni de lejos han pensado en el nuevo usuario, solo en la gente de Nikon que a lo mejor se pasa a mirrorless.

Y que quede claro que seguro que no es ni de lejos una mala cámara, pero esperaba más después de tanto tiempo.

😉
 
Habéis visto el vídeo review del niño polla japonés? Cuando enseña la pantalla y tiene puesto el menú rápido es como si estuvieras viendo una A7... Tantos años criticando las Sony y ahora ellos también tienen la suya propia. Solo que costando lo mismo y siendo peor xD



Minuto 4:16
 
Última edición:
Jajaj el niño polla :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:

Tienes toda la razón. Es sospechosamente parecido al de Sony.
 
ami el diseño me parece feo de cojones , las a7 almenos son una copia de las minolta x700 , otros fabricantes han dado un diseño parecido a otros clasicos, como olimpus, nikon ha hecho este monstruo feo que no creo que convenza a muchos, si encima no ofrecen nada nuevo...
 
A mi sinceramente, me parece una copia de las Sony, quizás la ventaja a favor de Nikon,.... la gran cantidad de objetivos que hay en el mercado y en el armario de los nikonistas compatibles (usando el adaptador). Ni con adaptador encuentro tantas opticas SONY (variedad y mercado) con esa relación calidad / precio.

Si alguien ya trabaja con Nikon, tiene bastantes lentes y estas camaras dan buen resultado seguro que elegirá una de la serie Z antes que una Sony (ojo que hay que ver la opinion de ellas cuando lleven unos meses vendiendose)

En mi caso, teniendo de nikon el 14-24 f2,8, el 24-70 2,8, el 70-200 f2,8, 35mm 1.4, 50mm 1,8, 85mm 1.4, y 105mm f2.8, si las reseñas de aquí a unos meses no son malas preferiría una Nikon a la Sony, quizás solo por el alto desembolso que hay que hacer para tener las mismas opticas en Sony.

El tema batería irrisoria,...... si tengo más de 10 EN-EL15 poco me afecta, seguimiento de ojos,.... nunca lo he usado en ninguna de mis cámaras, lo de una sola tarjeta, hace dos años salvo las DLSR no las había y se trabajaba igual.

Creo que sobre las características en papel de las camaras cualquiera de esas cámaras nos servirían a casi todos, al igual que cualquier modelo de sony, fuji etc.


De todas formas hay que darles tiempo, en unos meses sabremos como funcionan y la respuesta que tienen en el mercado.
 
Hombre...solo con las minolta af montura sony a... puedes llenar varios armarios , de calidad y hoy dia bajando mas y mas de precio
 
Pues ya estan haciendo.por ahi las primeras pruebas y hay ya algun video ...y falla el af por lo que dicen, espero que lo arreglen antes de ponerlas a la venta, sino el batacazo va a ser..
 
ruso36 dijo:
Hombre...solo con las minolta af montura sony a... puedes llenar varios armarios , de calidad y hoy dia bajando mas y mas de precio
Hacer clic para expandir...

¿Puedes recomendarme algun minolta AF económico gran angular f2,8 y de calidad? no conozco los minolta la verdad.


ruso36 dijo:
Pues ya estan haciendo.por ahi las primeras pruebas y hay ya algun video ...y falla el af por lo que dicen, espero que lo arreglen antes de ponerlas a la venta, sino el batacazo va a ser..
Hacer clic para expandir...

Yo creo que todo eso es adelantarse, creo que lo mejor es esperar y ver que pasa con las unidades que saquen a la venta, tampoco veo "reviews" donde la pongan mal, en general dicen que sus "posibles" defectos podrían ser la falta de segunda ranura para tarjetas y la duración de las baterías, pero en las 8 o 10 reviews que he visto no dicen nada malo del enfoque.
 
Pues yo ya he visto almenos 5 review que ponen a caldo el af, especialmente en video
Minoltas af buenos y economicos en angular...depende de lo que llames economico , el 20mmf2,8rs es lo medio o el 24mmf2,8 y salen por 180/220 y 100/120 euros , bueno de verdad el 17-35f3,5 g que dicen iguala al zeiss(pero de los 1000eu dificilmente lo ves bajar)
 
ruso36 dijo:
Pues yo ya he visto almenos 5 review que ponen a caldo el af, especialmente en video
Hacer clic para expandir...

¿tienes enlace de alguna en la que lo pongan a "caldo"? es por curiosear.

En cuanto a los minolta que hablas para gastar 1000 € en un 17-35mm f3,5 prefiero el Nikon 14-24 f2,8 que lo pillas de segunda mano incluso por 900 €, los otros el 24mm f2,8 de Nikon se puede encontrar por lo mismo sobre los 150 a 250 depende de la versión (no D o D), el 20mm f2,8 de Nikon ronda los 300 €, con lo que creo que van empate con Minolta

Por cierto no defiendo a Nikon pero no creo que sus mirrorles vayana ser taaaaan nefastas, son un fabricante potente en cuanto a camaras y opticas, y no creo que hayan hecho un mal trabajo.

Quizás no darán un golpe en la mesa pero, la verdad, ¿que más se le puede poner a una cámara para dar ese golpe en la mesa comparado con lo que hay en el mercado?

¿Un af X milesimas mas rápido enfocando?, ¿más resolución, tanta que tengas que comprar un ordenador nuevo para mover sus RAW´s?

Entiendo que sony va por delante, es lógico sus sistema CSC lleva varios años ya en el mercado, pero entar con una cámara como las que Nikon ha sacado no lo veo del todo mal, si les das uno o dos modelos más en poco tiempo seguro que estarán en condiciones de luchar fuertemente con las Sony.

Lo único verdaderamente malo que veo es que tanto Nikon como Sony han fijado unos precios demasiado altos a mi entender,ahí si que veo un "error" por parte de las dos, si una de ellas rompiera los altos precios si podría marcar el mercado.
 
te lo tengo que buscar, esas review estan por youtuve atraves de facebook las he visto,la difierencia es...que los precios que te he dicho son los de referencia, pero hasta ahora nunca he comprado a esos precios, por ejemplo ahora el minolta g 17-35 te lo encuentras hasta por 500euros si sabes buscar bien, el minolta 24 hace poco lo compro un compañero y ni te menciono a que precio, por no hablar de mi minolta 28mmrs f2 ...cuanto podria costar ese mismo en nikon?y desdeluego ami en colores por ejemplo...ni se asemeja.Ya en teleobjetivos es donde esta la diferencia , el 200 apo hs version uno o dos...vale menos que un nikkor 70-210f4 , un minolta af 135f2,8...hasta por los 150 lo he llegado a ver...y los 50mm...regalados, por no hablar de los 35-70f4 version old, el que tengo creo que no me costo mas de 25 euros con envio y en casi todos los viajes lo prefiero a el sigma hsm 24-70f2,8 , es enano, discreto, no pesa y la calidad y color....(en calidad el sigma lo iguala, pero en color lo deja en pañales)
edito , dejo videos , he puesto en el buscador af problems, creo que hay almenos dos videos de los que vi en la lista
https://www.youtube.com/results?search_query=nikon+z7+af+problems
 
victorcm dijo:
¿tienes enlace de alguna en la que lo pongan a "caldo"? es por curiosear.

En cuanto a los minolta que hablas para gastar 1000 € en un 17-35mm f3,5 prefiero el Nikon 14-24 f2,8 que lo pillas de segunda mano incluso por 900 €, los otros el 24mm f2,8 de Nikon se puede encontrar por lo mismo sobre los 150 a 250 depende de la versión (no D o D), el 20mm f2,8 de Nikon ronda los 300 €, con lo que creo que van empate con Minolta

Por cierto no defiendo a Nikon pero no creo que sus mirrorles vayana ser taaaaan nefastas, son un fabricante potente en cuanto a camaras y opticas, y no creo que hayan hecho un mal trabajo.

Quizás no darán un golpe en la mesa pero, la verdad, ¿que más se le puede poner a una cámara para dar ese golpe en la mesa comparado con lo que hay en el mercado?

¿Un af X milesimas mas rápido enfocando?, ¿más resolución, tanta que tengas que comprar un ordenador nuevo para mover sus RAW´s?

Entiendo que sony va por delante, es lógico sus sistema CSC lleva varios años ya en el mercado, pero entar con una cámara como las que Nikon ha sacado no lo veo del todo mal, si les das uno o dos modelos más en poco tiempo seguro que estarán en condiciones de luchar fuertemente con las Sony.

Lo único verdaderamente malo que veo es que tanto Nikon como Sony han fijado unos precios demasiado altos a mi entender,ahí si que veo un "error" por parte de las dos, si una de ellas rompiera los altos precios si podría marcar el mercado.
Hacer clic para expandir...

Yo creo que ópticas. El problema no lo veo tanto en los cuerpos como en la hoja de ruta de ópticas que han presentado. Dos ópticas ahora, dos el año que viene y otras dos el próximo. Además, una de las del año que viene será f0.95 creo recordar a un precio estratosférico. ¿Seis ópticas en 3 años? Ahí veo yo la debilidad de Nikon. Temas como el seguimiento de ojos va muy muy bien (yo lo uso MUCHO en moda) pero no es indispensable.

Y que conste que me fastidia mucho porque he usado Nikon toda la vida y me gusta MUCHO. Me hubiera gustado que hubieran sacado algo para competir de verdad con Sony porque la competencia de verdad siempre nos favorece a los consumidores. Como digo, no han lanzado esto para obtener más clientes si no para evitar la fuga de los que ya tienen.

Por ejemplo yo, si hubiera salido el año pasado y teniendo todas las ópticas pata negra de Nikon a lo mejor me hubiera quedado en Nikon. No obstante, ahora no volvería atrás ni de coña.
 
Pues que Kai W parece la versión oriental del Niño Polla, un chavalín español que hace películas de adultos :ROFLMAO::ROFLMAO:

Le entrevistó el Buenafuente y yo me moría. Está todo en youtube.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Arriba