Cámara para viaje

Me parece que no estás tomando en cuenta que la A7CII lleva un sensor con resolución de 33mpx. Usado en recorte de APS-C no creo que pase de los 12mpx. No es que esté mal ni que no sirva para nada, si a vos te alcanza con 12 ó 13Mpx
Yo tengo una A7IV con ese mismo sensor, pero nunca la usé como APS-C de modo que no sé exactamente a cuanto resuelve.
Yo tengo el 70-350 que es de aps-c. Lo usaba mi hijo con la A6700 y luego pensé en venderlo. Pero nos gusta cómo quedan las fotos con el tomadas, así que lo uso yo. Obtengo ficheros entre 18 y 22 megas. Siempre pensé que la diferencia es provocada por los colores.

En la 6700 los ficheros suelen pesar sobre 35 megas y en la A7CII, con FF, sobre 40/47 megas que, insisto, la diferencia vendrá provocada por el color, la luz de la escena. Ah!, configuré las cámaras para que saquen siempre con la mejor calidad -excepto en la A7CII que creo recordar leí en el manual de sony que no había pérdida aunque redujese un poco-

Algo se me debe escapar en ésto de los megas, porque en el manual pone que tomando fotos sin comprimir, en tarjeta de 67GB caben 770 fotos, o sea, que nos da un peso de 83 megas/foto ¿¿??:unsure::unsure:

No obstante a los megas de la foto, he notado que un fichero de la A6700 o de la A7CII es mucho mejor que cualquier fichero de otras máquinas que puedan tener fotos con más megas. Y es que pienso que los megas son importantes, sobre todo para tamaño en papel, porque el procesador de la cámara es el que realiza el trabajo con la imagen.

En cualquier caso, trabajando con ficheros aps-c de A6700 y A7CII yo no aprecio pérdidas ni ganancias. Lo cual no es óbice para que en un examen detallado y riguroso existan, pero para el uso de aficionado... yo no la aprecio. Saludotes.
 
Siempre pensé que la diferencia es provocada por los colores
Los megas que pesa un fichero, depende de la compresión y del tamaño del sensor de la camara.
Si no tuviera compresion, por ejemplo en un Tiff sin compresion la formula seria:



1748018339036.jpeg
Más luego habría que sumarle lo que pesa los Exiff.

Si disparas en Jpg, que tiene compresion con pérdidas el archivo será mucho mas pequeño, dependiendo de la compresion que le des y de los colores detalles que tenga la foto.
De ahí si dos fotos que tienen la misma compresion, pero una tiene por ejemplo mucho cielo, está pesará menos ya que el algoritmo de compresion del jpg en colores lisos encuentra muchos patrones de repetición ( por decirlo de una forma muy simplificada ) y de esa manera ahora espacio..
 
Sin embargo para los Raw no hay una fórmula para calcular el peso de una foto, ya que depende de otros factores, es decir no hay un tamaño, predecible exacto.

Por ejemplo los tamaños serían.

1748019050061.jpeg

Por eso el número de fotos restantes, que te dice la camara siempre es orientación.

Un tamaño medio estimado por archivo, basado en tus últimas fotos:

Si haces fotos con mucho detalle, ruido o texturas finas, el RAW comprimido o JPEG pesará más.

Si haces fotos planas o con mucho cielo, pesarán menos.

Por eso el número que ves va cambiando dinámicamente.
 
Bueno ahora viene las vacas, y quiero ligero, suelo salir con el sony 35 de zeiis y la A7 R IV , y estoy pensando de pillarme un 24-70 /4 de zeiss o el 28-60mm o el 28-70mm , ya poseo el 24-105/4 pero al cabo del dia se deja caer, son 663 gr , gracias por echarme un cable.
 
Salvo el precio, para mi el Sony 20 70 f4 G que tengo y que lo puedo comparar con el 24 70 f2,8 GM II. El 20 70 es un gran objetivo y de peso reducido y una gran calidad optica, y te digo que tengo con que compararlos.

Ventajas del Sony 20-70 mm f/4 G comparado con el zeiss 24 70 f4:

Rango focal más versátil: Empieza en 20 mm, lo cual es una gran ventaja para paisaje, arquitectura, vídeo y vlogging. Es mucho más angular que 24 mm.

Mejor nitidez: Ópticamente superior en la mayoría del rango, con mayor nitidez y menos aberraciones.

Diseño más moderno: Autofocus rápido, silencioso y preciso (ideal para foto y vídeo). Compatible con las últimas funciones de enfoque de las cámaras Sony.

Construcción G: Está en la gama “G”, con mejor calidad de construcción que el Zeiss (aunque ambos tienen sellado contra el clima).

El 20 70 f4 lo utilizo con la Sony A7IV para cuando voy de marcha cargado con la mochila ( agua, comida, ropa, y alguna cosa mas ) marchas de una mañana 8h hasta las 14h o asi, y sin problemas.

El 24 70 f2,8 GM II, lo utilizo para cuando no tengo que cargar tanto tiempo la camara/objetivo .
 
Salvo el precio, para mi el Sony 20 70 f4 G que tengo y que lo puedo comparar con el 24 70 f2,8 GM II. El 20 70 es un gran objetivo y de peso reducido y una gran calidad optica, y te digo que tengo con que compararlos.

Ventajas del Sony 20-70 mm f/4 G comparado con el zeiss 24 70 f4:

Rango focal más versátil: Empieza en 20 mm, lo cual es una gran ventaja para paisaje, arquitectura, vídeo y vlogging. Es mucho más angular que 24 mm.

Mejor nitidez: Ópticamente superior en la mayoría del rango, con mayor nitidez y menos aberraciones.

Diseño más moderno: Autofocus rápido, silencioso y preciso (ideal para foto y vídeo). Compatible con las últimas funciones de enfoque de las cámaras Sony.

Construcción G: Está en la gama “G”, con mejor calidad de construcción que el Zeiss (aunque ambos tienen sellado contra el clima).

El 20 70 f4 lo utilizo con la Sony A7IV para cuando voy de marcha cargado con la mochila ( agua, comida, ropa, y alguna cosa mas ) marchas de una mañana 8h hasta las 14h o asi, y sin problemas.

El 24 70 f2,8 GM II, lo utilizo para cuando no tengo que cargar tanto tiempo la camara/objetivo .
Gracias, decante el 20-70/4 por que para paisaje, salgo con 14-24 de nikon, es un objetivo que me gusta mucho y con adaptador se utiliza de maravilla en la sony .
 
Yo tengo el 70-350 que es de aps-c. Lo usaba mi hijo con la A6700 y luego pensé en venderlo. Pero nos gusta cómo quedan las fotos con el tomadas, así que lo uso yo. Obtengo ficheros entre 18 y 22 megas. Siempre pensé que la diferencia es provocada por los colores.

En la 6700 los ficheros suelen pesar sobre 35 megas y en la A7CII, con FF, sobre 40/47 megas que, insisto, la diferencia vendrá provocada por el color, la luz de la escena. Ah!, configuré las cámaras para que saquen siempre con la mejor calidad -excepto en la A7CII que creo recordar leí en el manual de sony que no había pérdida aunque redujese un poco-

Algo se me debe escapar en ésto de los megas, porque en el manual pone que tomando fotos sin comprimir, en tarjeta de 67GB caben 770 fotos, o sea, que nos da un peso de 83 megas/foto ¿¿??:unsure::unsure:

No obstante a los megas de la foto, he notado que un fichero de la A6700 o de la A7CII es mucho mejor que cualquier fichero de otras máquinas que puedan tener fotos con más megas. Y es que pienso que los megas son importantes, sobre todo para tamaño en papel, porque el procesador de la cámara es el que realiza el trabajo con la imagen.

En cualquier caso, trabajando con ficheros aps-c de A6700 y A7CII yo no aprecio pérdidas ni ganancias. Lo cual no es óbice para que en un examen detallado y riguroso existan, pero para el uso de aficionado... yo no la aprecio. Saludotes.
Berna estás confundiendo resolución del sensor que se mide en Megapixeles (Mpx) con peso del archivo, que se mide en Megabytes (Mb)
La resolución del sensor, que luego será la resolución del archivo, expresa la totalidad de los pixeles del archivo, y resulta de multiplicar los pixeles de alto por los pixeles de ancho. Por ejemplo, el sensor de la A7IV resuelve:
7008 x 4672 = 32.741.376 Mpx. Redondeando 33Mpx
El peso del archivo es otro tema y se relaciona con todos los datos que incluye
 
Última edición:
Berna estás confundiendo resolución del sensor que se mide en Megapixeles (Mpx) con peso del archivo, que se mide en Megabytes (Mb)
La resolución del sensor, que luego será la resolución del archivo, expresa la totalidad de los pixeles del archivo, y resulta de multiplicar los pixeles de alto por los pixeles de ancho. Por ejemplo, el sensor de la A7IV resuelve:
7008 x 4672 = 32.741.376 Mpx. Redondeando 33Mpx
El peso del archivo es otro tema y se relaciona con todos los datos que incluye
Así creo que es, tal como indicas. Lo cierto es que nunca me he preocupado mucho sobre éste tema. Me llamó la atención que leyendo, como leí, que su sensor era de 33Mpx, más o menos, obtuviera fotos con un peso de hasta 47 megas, pero como se veía, o yo lo veía, estupendamente... pues ala, adelante y sin pensar!!

Y estoy convencido que tomar fotos en aps-c con una A7CII u otra similar no será una gran diferencia, siempre que comparemos con productos similares, porque si nos vamos a la A7RIV con sus 61 megas estoy seguro que la cosa mejorará. Gracias por el apunte! Saludotes.
 
3- objetivo zoom apsc de mayor rango focal. (peso moderado)
Con esta elección tengo la posibilidad de montar tanto objetivos FF como a- psc según convenga.
Como objetivo zoom FF tienes el Tamron 50-300mm F/4.5-6.3 Di III VC VXD

Longitud de 150mm, peso total de 665g. Estabilizado y con uso macro de 1:2

Actualmente es el tele de largo alcance más pequeño y ligero para Sony. Es el que uso yo con la a7c
 
Así creo que es, tal como indicas. Lo cierto es que nunca me he preocupado mucho sobre éste tema. Me llamó la atención que leyendo, como leí, que su sensor era de 33Mpx, más o menos, obtuviera fotos con un peso de hasta 47 megas, pero como se veía, o yo lo veía, estupendamente... pues ala, adelante y sin pensar!!

Y estoy convencido que tomar fotos en aps-c con una A7CII u otra similar no será una gran diferencia, siempre que comparemos con productos similares, porque si nos vamos a la A7RIV con sus 61 megas estoy seguro que la cosa mejorará. Gracias por el apunte! Saludotes.
Para los que no imprimen sus fotos puede ser que no haya diferencia. Pero si se trata de imprimir, según con que sistema y a cuál tamaño, la diferencia que hay entre 13Mpx y 24Mpx es enorme
 
Definitivamente no es buena idea colocar un objetivo apsc en una cámara FF, aunque al contrario no hay problema.
Así que si se quiere reducir peso para viajes toca cámara y objetivo apsc (oferta amplia), o bien cámara tipo A7CII con objetivos fijos ligeros o zoom tipo 28-60 (opciones mucho más limitadas). Personalmente un equipo que ronde los 700gr como máximo sería el limite de comfort.
Los 1.321 gr de la A7IV + 24-105 ya no los soporto...
 
Seré pesado pero sigo en mis trece. Para viajar no hay nada mejor que un 28 o 35mm fijo. Con eso se puede hacer prácticamente todo.

No me creáis a mí, creed a Tino Soriano que, posiblemente, es el mejor fotógrafo de viajes que tenemos en España. Casi todo lo hace con un 28mm o un 35mm. Lleva una pequeña riñonera con otro objetivo fijo y listo.

Para mi reportaje de Rusia me llevé sólo un 28mm y un 50mm. En Japón igual. En Serbia igual y así en todos los países (y han sido unos cuantos, creedme, que llevo en esta profesión muchos años). Es más, en ocasiones sólo me he llevado el 35mm cuando he querido viajar ligero y me ha bastado.

Cuando os veo zoom arriba, zoom abajo sólo de pensar en volumen y peso y estar andando todo el día me entra una pereA terrible.

Obviamente, cada uno es muy libre de usar lo que quiera, faltaría más, pero en viajes creedme que menos es más.

P.D.. No estoy hablando de viajes tipo safari donde al hacer fauna está claro que necesitarás un zoom.
 
"P.D.. No estoy hablando de viajes tipo safari donde al hacer fauna está claro que necesitarás un zoom."

En Bilbao, a los leones, les tomamos retratos con un 28mm. A lo sumo... un 35 :ROFLMAO: 2025 03 23 Bilbao 007.jpg
 
Entiendo entonces que para modificar el encuadre en las fotos donde lo creas conveniente tiras de recorte en postproducción...
 
Seré pesado pero sigo en mis trece. Para viajar no hay nada mejor que un 28 o 35mm fijo. Con eso se puede hacer prácticamente todo.

No me creáis a mí, creed a Tino Soriano que, posiblemente, es el mejor fotógrafo de viajes que tenemos en España. Casi todo lo hace con un 28mm o un 35mm. Lleva una pequeña riñonera con otro objetivo fijo y listo.

Para mi reportaje de Rusia me llevé sólo un 28mm y un 50mm. En Japón igual. En Serbia igual y así en todos los países (y han sido unos cuantos, creedme, que llevo en esta profesión muchos años). Es más, en ocasiones sólo me he llevado el 35mm cuando he querido viajar ligero y me ha bastado.

Cuando os veo zoom arriba, zoom abajo sólo de pensar en volumen y peso y estar andando todo el día me entra una pereA terrible.

Obviamente, cada uno es muy libre de usar lo que quiera, faltaría más, pero en viajes creedme que menos es más.

P.D.. No estoy hablando de viajes tipo safari donde al hacer fauna está claro que necesitarás un zoom.
¿El 35mm del que hablas es el Sonar T FE 35mm F2,8 ZA Zeiss?
120 gr.
 

Atrás
Arriba