Cámara para viaje

[Eugenio2222]

1- la marca. He estado viendo en otros foros que aconsejan olympus, fuji x100T etc.., pero teniendo ya la A7IV y acostumbrado a los menús prefiero seguir en SONY, además de su contrastada calidad y comportamiento con baja luz.

Mira te hablo desde mi experiencia.
Dos años, después de hacer un camino de Santiago con una Sony RX100V por aquello del peso ( tenia Sony 7IV, Fuji X H2 ) las fotos no es estan mal, pero claro no era lo mismo que las fotos de cualquiera de las otras dos camaras.
El año pasado hice la ruta de los faros de la costa da morte, y me lleve la XH2 con el 16-55 f2,8 las fotos maravillosas, pero acabe hasta las narices del peso.
Entonces decidí comprarme una cámara pequeña, buena, con resolución, buena lentes, etc.. Estuve mirando, y comparando opciones, inclusive fui a una buena tienda de fotografía que conozco y pregunte por una compacta, literalmente me dijeron que lo que quería en compactas no existía ( la quería con zoom 24 70 equivalente en 35mm ).
Me dijeron que OM podría ir bien.
Estuve planteándome, sin prisa pero sin pausa y al final compré la OM 5 con el 12 - 45 f4 , me regalaron un 45 f1 8 y también compré un 40 150 f4. Camara y 12 45 f4 620 grs.

Hice varios viajes inclusive marchas por el pireneo y quedé tan contento del sistema OM ( bajo peso y objetivos calidad precio muy buena ) que compré la OM1 con 12 40 f2,8 cosa que me gusto tanto y como me encontraba con tres sistemas FF Sony, APS con Fuji y MFT de OM, me dí cuenta que me sobraba un sistema, y decidí vender todo lo de Fuji y comprar objetivos OM/Olympus con ese dinero.
Al día de hoy puedo decir que en macro con el 90 mm y en tele con el 100-400, estoy más que satisfecho.
Así que OM 5 cuando quiero ir ligero, OM 1 para macro y fauna, y Sony retratos, paisaje, nocturnas, etc, que me da una buena definían, buena RD y poco ruido a ISO's altos.
Al final llegué a esta conclusión, tal vez sea exagerado, lo reconozco, pero cargar una semana con la camara en la mochila, más las otras cosas necesarias, y hacer buenas fotos, es algo complicado con una Sony A7IV y un zoom.
Lo que han dicho de las correas, también es muy importante, no te alivian el peso pero según como lleves la camara se hace más llevadero.
En el campo siempre llevo la cámara enganchada a la mochila con una sujeción rápida de peak desing Capture V3, inclusive en ciudad lo llevo con la A7IV y el 20- 70 f4 y sin problemas de peso ya que se carga sobre el peso en el pecho y la espalda ( menudo alivio ).

 

[Administrador]

Como? ¿que no eliges tu las fotos de instagram? Te vas a enterar entonces!

Te has ido demasiado al extremo en el caso del Hummer, tanto que has puesto un ejemplo que no funciona porque un Hummer no cabe en los centros Historicos!
Pero hay muchos matices de gris, entre un smart y un Hummer hay muchas opciones y por ejemplo un Golf seria bueno para un centro histórico y para viajar sin ser el mejor en todo... Aqui yo estaba pensando en Golfs, Leon, 24-105, 24 -70 que son zooms no tan pesados como el Hummer 200-600 pero algo mas pesados que los smart 35mm...
Estamos hablando que si un 35 f1.8 de sony pesa 280g el Tamron 28-75 f2.8 pesa 550g, 300g mas que no es una locura eso si es mas grande... no cabe en un bolsillo pero ojo el 35 tampoco, ni puesto en una nex...

Este indio de momento ve mas ventajas para componer en los zooms porque soy muy quisquilloso con lo que entra o deja de entrar en el encuadre que soluciono con un minusculo giro del anillo... y eso se puede hacer moviendose cierto, pero a veces no es tan sencillo sobre todo para los que muchas veces no podemos viajar en las fechas que nos gustaria... Si el indio ve la foto, con el fijo obviamente no hay que hacer nada, con el zoom, una fraccion de segundo para girar el anillo, se puede escapar algun momento? pues evidentemente si, pero tambien se pueden escapar por otros motivos con un fijo montado, es algo que cada uno tiene que valorar... si no ve la foto el indio ni fijo ni zoom insisto...

A ver si convences a Sony que te monte campamento indio por Madrid que veo talleres muy interesantes de composicion pero muy complicados de cuadrar para mi...

Para terminar estoy de acuerdo contigo que cada uno haga que quiera y habrá cosas mejores o peores, mas adaptadas o menos, mas caras o mas baratas, pero el no se puede no debe ser el mensaje en mi opinión.
saludos.

Bueno, ella es aficionada a la fotografía y lo hace muy bien. De hecho, trabaja en el sector. Me fio mucho más de su criterio a la hora de elegir fotos que le puedan gustar a más personas que del mío.

Por otro lado, en ningún momento he dicho que no se pueda, he dicho que no es lo idóneo y he explicado las razones o, al menos, mis razones (que no tienen por qué ser las de los demás). Pero creo que estamos hablando de tipos de fotografía diferente. Yo estoy hablando de reportaje de viaje, no de foto turística o paisajística. Es diferente y está mucho más ligado al documentalismo (o fotografía narrativa). De hecho, lo es pero cambiando la manera de afrontarlo (que no la técnica).

El documentalismo, por poner un mal ejemplo, es hacer 1.000 fotos del mismo lugar y el reportaje de viaje es hacer una foto de 1.000 lugares diferentes. Luego no puede ser (ni debe ser en mi opinión) tan profundo como un proyecto documental pero sí hay una base común que es una narración. Además, en el reportaje de viaje esa narración que puede ser más justa fotográficamente se refuerza con el texto del artículo. Por eso los reportajes de viajes suelen ser interesantes para todos y las fotografías de turismo sólo suelen serlo para nosotros.

A todos creo que nos ha pasado que unos amigos nos han invitado a cenar para ver después las fotos de su último viaje y a la cuarta foto ya nos queremos ir corriendo porque nos parecen un rollo. Y eso también tiene una razón, como muchas cosas en fotografía, científica. A ellos les parece interesantísimo porque tienen una conexión emocional con ese momento. Al pasarlo bien (estaban de vacaciones) es cuando crean esa conexión.

Por ejemplo, se van a Gibraltar y un mono les salta en la cabeza. Para ellos, esa foto es un "fotón". Para el que la ve, es un foto de una persona riendo porque un mono se le ha subido encima. Y ya no digamos si se hacen 5 o 6 de lo mismo y te las enseñan. Fantástico para ellos (y está muy bien) pero tostón total para el que las ve.

Si se hace otro tipo de fotografía, como paisaje o paisaje urbano tipo "fine art" que es el que suelo ver que haces tú, es más lógico usar lo que dices, pero es que este tipo de fotografía tampoco es un reportaje de viaje. Hasta dudo de que sea fotografía de viaje. Bueno, lo es porque estás viajando pero yo lo veo más como una foto de paisaje o de paisaje urbano. Luego, para mí, son dos modalidades diferentes que requieren de equipo diferente para hacerlo de manera óptima.

Ah! Por Madrid estuve no hace mucho, en el Corte Inglés de Callao. Creo que lo puse en el foro.

Ahora, dentro de tres semanas, Sony me manda a Palma a presentar los trabajos con, precisamente, dos zooms.

 

[balroth]

Bueno, ella es aficionada a la fotografía y lo hace muy bien. De hecho, trabaja en el sector. Me fio mucho más de su criterio a la hora de elegir fotos que le puedan gustar a más personas que del mío.

Por otro lado, en ningún momento he dicho que no se pueda, he dicho que no es lo idóneo y he explicado las razones o, al menos, mis razones (que no tienen por qué ser las de los demás). Pero creo que estamos hablando de tipos de fotografía diferente. Yo estoy hablando de reportaje de viaje, no de foto turística o paisajística. Es diferente y está mucho más ligado al documentalismo (o fotografía narrativa). De hecho, lo es pero cambiando la manera de afrontarlo (que no la técnica).

El documentalismo, por poner un mal ejemplo, es hacer 1.000 fotos del mismo lugar y el reportaje de viaje es hacer una foto de 1.000 lugares diferentes. Luego no puede ser (ni debe ser en mi opinión) tan profundo como un proyecto documental pero sí hay una base común que es una narración. Además, en el reportaje de viaje esa narración que puede ser más justa fotográficamente se refuerza con el texto del artículo. Por eso los reportajes de viajes suelen ser interesantes para todos y las fotografías de turismo sólo suelen serlo para nosotros.

A todos creo que nos ha pasado que unos amigos nos han invitado a cenar para ver después las fotos de su último viaje y a la cuarta foto ya nos queremos ir corriendo porque nos parecen un rollo. Y eso también tiene una razón, como muchas cosas en fotografía, científica. A ellos les parece interesantísimo porque tienen una conexión emocional con ese momento. Al pasarlo bien (estaban de vacaciones) es cuando crean esa conexión.

Por ejemplo, se van a Gibraltar y un mono les salta en la cabeza. Para ellos, esa foto es un "fotón". Para el que la ve, es un foto de una persona riendo porque un mono se le ha subido encima. Y ya no digamos si se hacen 5 o 6 de lo mismo y te las enseñan. Fantástico para ellos (y está muy bien) pero tostón total para el que las ve.

Si se hace otro tipo de fotografía, como paisaje o paisaje urbano tipo "fine art" que es el que suelo ver que haces tú, es más lógico usar lo que dices, pero es que este tipo de fotografía tampoco es un reportaje de viaje. Hasta dudo de que sea fotografía de viaje. Bueno, lo es porque estás viajando pero yo lo veo más como una foto de paisaje o de paisaje urbano. Luego, para mí, son dos modalidades diferentes que requieren de equipo diferente para hacerlo de manera óptima.

Ah! Por Madrid estuve no hace mucho, en el Corte Inglés de Callao. Creo que lo puse en el foro.

Ahora, dentro de tres semanas, Sony me manda a Palma a presentar los trabajos con, precisamente, dos zooms.

Hola , espero que entendieras que las alusiones a la selección de fotos para Instagram eran en tono de broma, sin ninguna intención más.

En cuanto a la cuestión bien pude haberte malinterpretado sobre que hayas dicho que no se podía o no era adecuado utilizar según que objetivos. Pero creo que me has malinterpretado a mí porque yo no estoy hablando de los diferentes tipos de fotografía y menos aún defendiendo la fotografía de turista (muy denostado ahora mismo ese calificativo) o de recuerdo... Simplemente estaba expresando mi visión sobre que el tipo de herramientas no debe limitarnos, tiempo y evolución hay para llegar a ese idóneo o descubrir el nuestro propio.
Saludos.


Enviado desde mi Pixel 7 Pro mediante Tapatalk

 

[nono_garcia]

Si me permitís, voy a hablar de un objetivo concreto y que ya se ha nombrado, es el 20-70 f4. Como objetivo polivalente lo veo super práctico y al menos yo estoy contentísimo con el. Es un objetivo que tengo sobre todo para cuando salgo de fin de semana o simplemente de domingo, a visitar cualquier ciudad. Es 20 por abajo me resulta super versátil, no es un angular extremo pero es que por abajo sabemos que 1" cuenta y mucho. Y por arriba, no es que sea mucho zoom y de 70 a 125 hay diferencia pero ahí siempre se puede recortar.

A partir de ahí, ya es cuestión de buscarle el cuerpo adecuado.

 

[Eugenio2222]

Como objetivo polivalente lo veo super práctico y al menos yo estoy contentísimo con el. Es un objetivo que tengo sobre todo para cuando salgo de fin de semana

De hecho, y es una opción muy personal, tuve el 24 105 f4 durante unos 4 años, y al final lo cambié por este 20 70 f4, menos pesado, y mucho más angular para el tipo de fotografía que hago mayormente, y si necesitas más distancia focal tengo un 85 y un 70 200, pero como decia el 20 70 es el objetivo que siempre llevo, o bien solo o con un complemento.

 

[Berna]

Si me permitís, voy a hablar de un objetivo concreto y que ya se ha nombrado, es el 20-70 f4. Como objetivo polivalente lo veo super práctico y al menos yo estoy contentísimo con el. Es un objetivo que tengo sobre todo para cuando salgo de fin de semana o simplemente de domingo, a visitar cualquier ciudad. Es 20 por abajo me resulta super versátil, no es un angular extremo pero es que por abajo sabemos que 1" cuenta y mucho. Y por arriba, no es que sea mucho zoom y de 70 a 125 hay diferencia pero ahí siempre se puede recortar.

A partir de ahí, ya es cuestión de buscarle el cuerpo adecuado.

De hecho, y es una opción muy personal, tuve el 24 105 f4 durante unos 4 años, y al final lo cambié por este 20 70 f4, menos pesado, y mucho más angular para el tipo de fotografía que hago mayormente, y si necesitas más distancia focal tengo un 85 y un 70 200, pero como decia el 20 70 es el objetivo que siempre llevo, o bien solo o con un complemento.

Coincido con vosotros en el 20-70, yo tengo el 24-105 y sí que, con el paso de las horas, se nota el peso. Sin embargo, me tiré al 24 de sony y estoy encantado. Tuve alguna duda sobre si echaría de menos el zoom y, afortunadamente para mi, creo que he encontrado mi focal. Ahora me he echado al cuerpo un 55f18za que es de sony/zeiss y ya me parece un tele.

Pero como viene bien para esos sitios en los que no te puedes acercar tanto... pues me sirve. Pero no creo que suba más mis focales.

Al final, como todo en la vida, son gustos personales, Mi propio hijo por debajo del 70mm lo mira mal, como diciendo, a dónde irás, si te tienes que poner en el morro para sacar... Si, es cierto, pero son otras fotos, es otra manera de ver y mirar...

Lo mejor es que, poco a poco, con gran sudor y esfuerzo, ya pone, en ocasiones, el 24 en su cámara. Que es un 36 porque es apsc, pero bueno. Se empieza poco a poco, que la alegría y el disfrute está en el camino... Saludotes.