Sony 28mm f1.8 G nuevo

¿Os gustaría que Sony fabricara un 28mm f1.8 G compacto?

  • Votos: 19 90,5%
  • No

    Votos: 2 9,5%

  • Votantes totales
    21

Administrador

Administrador
Miembro del equipo
Registrado
17 Abr 2018
Mensajes
4.877
Puntos
113
Ubicación
Menorca
Hola a todos!

Como sabéis, el 28mm que tiene Sony es muy sencillo y ya no rinde como debiera, sobretodo con los sensores de más resolución. Si no recuerdo mal, es uno de los objetivos más antiguos y, personalmente, creo que le toca renovación.

En principio creo que un f1.4 no sería lo suyo porque los objetivos crecen mucho en tamaño y peso, y un objetivo tan pensado para el reportaje prefiero que sea mucho más compacto y ligero a que abra un poco más, lo cual no es muy importante en un angular (no buscamos bokeh con ellos).

¿Qué pensáis? ¿Os gustaría que se lanzara?

Yo hace tiempo que lo espero como agua de mayo y después de hablar con Sony, van a trasladar esta encuesta a Japón, a ver si hay suerte🤞

Pues eso... a votar!
 
28mm para fotografía de calle es una de las focales idóneas. Ricoh GR la tiene como fija en sus cámaras, hay que acercarse pero las fotos son resultonas.
 
Yo tengo el 28 f2 y me ha dado muchas alegrias. Una renovación es cierto le vendria bien
 
2 años Después que salió la primera A7 en Media Mark tuve la suerte de encontrar un vendedor que era fotógrafo y la tenia.
Allí mismo Me enseñó en un monitor algunas fotos que había hecho en Londres con el 28mmf2. La calidad era muy alta y con la ventaja de que era de los más económicos.

Si sacan el 1.8 mejor no retiren el actual por lo siguiente:

El gran inconveniente que veo en un nuevo 28:2 es que saldrá carisimo. No en vano los profesionales alegan que les gustan mucho los sensores Sony, pero no los objetivos solo porque son los más caros del Mercado.

Saludos
 
.
Tengo el 28mm F/2, no me parece mal objetivo por el tamaño y precio que tiene. Pero lo he usado poco, hago poca calle y para esas situaciones me gustan focales más largas de 35, 40 o 50mm. En este sentido he visto fotos de gente que lo usa con cámaras APSC A6XXX donde pasa a ser un 42mm F/2.

Lo use algo más con la A7II y encontraba los colores y el contraste agradables. Y la nitidez bastante correcta aunque parece que hay que cerrarlo a 5.6 o F/8 para que las esquinas se vean mejor.

En otros foros Sony que frecuento, los de Fred Miranda, hay un buen número de aficionados que lleva tiempo pidiendo una nueva versión de este objetivo. Seguro que Sony podría hacer un GM 28mm F1.4 estupendo como todos los GM, pero será caro y evidentemente más grande y pesado. Pero si hacen un G pancake (como los últimos compactos que Sony ha hecho) probablemente será algo menos luminoso y más caro, y entonces para ese viaje...

Un par de fotos sin ninguna pretensión con el 28mm F/2:











Saludos !
 
Yo lo tengo, llevarlo en la mochila con el 55 1.8 o el 85 1.8, lo deja como el peor de los tres, pero por la focal que es, me ha dado ya un par de premios en concursos de fotografía de semana santa, pudiendo decir que se ha pagado él solito, cosa que no todos los que llevo en la mochila pueden decir. No es malo para lo que vale, si sacaran otro mejor me lo plantearía porque necesito una focal como esa para las noches de semana santa, siendo al final el que más uso de los 4 fijos que llevo para afrontar las procesiones cuando se va la luz. No es el que más uso porque sea el mejor en calidad, es que es la focal que mejor me va. Pero no es malo en absoluto aunque no es justo compararlo con objetivos que duplican o triplican el precio que tiene este
 
Yo lo tengo, llevarlo en la mochila con el 55 1.8 o el 85 1.8, lo deja como el peor de los tres, pero por la focal que es, me ha dado ya un par de premios en concursos de fotografía de semana santa, pudiendo decir que se ha pagado él solito, cosa que no todos los que llevo en la mochila pueden decir. No es malo para lo que vale, si sacaran otro mejor me lo plantearía porque necesito una focal como esa para las noches de semana santa, siendo al final el que más uso de los 4 fijos que llevo para afrontar las procesiones cuando se va la luz. No es el que más uso porque sea el mejor en calidad, es que es la focal que mejor me va. Pero no es malo en absoluto aunque no es justo compararlo con objetivos que duplican o triplican el precio que tiene este

Siento disentir. Bueno no es. Otra cosa es que por lo que vale pues tenga una relación calidad precio aceptable pero quita la corrección de perfil y lo verás.

Y ahí está la cosa, un objetivo bueno no necesita corrección de perfil. Es más, todos los procesadores profesionales, como Joan Roig, lo primero que hacen es quitar la corrección de perfil por varias razones que, si queréis, un día os cuento. Lo sé por el propio Joan Roig que es amigo mío.

Es más, deforma tanto que realmente es un 25 que recortan. Fijaos si es “malo”. Ojo! Malo ahora que han pasado más de 10 años desde que salió. Por eso lo he sustituido por el Loxia 25mm, porque realmente es un 26mm y tienen prácticamente la misma focal, porque el 28 es menos y este es más. Y nada que ver. Es otro nivel.

Por cierto, los concursos no los ganó la óptica, lo ganaste tú. No es la flecha, es el indio. :)
 
En cualquier caso, a mi me salió por un precio casi ridículo, para una lente ff. Creo recordar que rondó por los trescientos y pico euros. Lo compré a la misma vez que el 55 1.8 porque me sorprendió el precio y fui a por los dos a la vez. Es más, se fue el suelo, siendo el único objetivo que tengo del sistema que se ha ido al suelo desde una distancia considerable (rodó por la mesa y no lo pude atrapar) y no se rompió. Me he planteado alguna vez ir a por el 35 1.8 o un 24, pero no me termino de decidir por una focal u otra. Teniendo en cuenta que tengo el 55 y el laowa 15, no se si me rentará mejor la focal 35 o la 24. Y lo de los premios, aunque se diga que es más cosa mía que del equipo, hablamos de fotografía nocturna con poca luz y en situaciones realmente complicadas donde ha enfocado lo bastante rápido y luego, con sus correcciones o lo que sea, la foto ha valido para algo. Soy consciente de que es el patito feo de la mochila, y además de noche es el que más uso, por la focal que es, por eso me planteo cambiarlo, pero antes me lo tengo que estudiar bien...
 
.
Lo cierto es que muuuchas ópticas actuales introducen en el diseño la corrección por software de diversas anomalías, especialmente el viñeteo y la distorsión. Posiblemente lo sacrifican para intentar ser más competentes en resolución, luminosidad y compacidad y ligereza y.. posiblemente precio.

Prácticamente todos los zooms angulares o con un extremo angular tienen distorsión de barril corregida por software. Y también, aunque menos, los fijos. La distorsión en angulares en bastante habitual, más a medida que son angulares más extremos, no dejamos de intentar aplanar lo que empieza a parecerse a una esfera. Es verdad que en el 28mm F/2 se han pasado, pero sin ir más lejos, diseños muy recientes como el 24mm F/2.8 G de Sony tiene aún más distorsión que el 28mm F/2. Probablemente el coste a pagar por tener un tamaño panqueque.

https://www.lenstip.com/603.6-Lens_review-Sony_FE_24_mm_f_2.8_G_Distortion.html

Saludos !
.
 
Me consta que desde Sony España les ha. Hecho llegar los resultados de la encuesta a los japoneses cuando estuvieron ahora en Turquía en la presentación de la A9III.

Ya os lo dije: en Japón irán más rápido o lento pero Sony nos escucha, y eso creo que es muy importante.
 
Y ahí está la cosa, un objetivo bueno no necesita corrección de perfil. Es más, todos los procesadores profesionales, como Joan Roig, lo primero que hacen es quitar la corrección de perfil por varias razones que, si queréis, un día os cuento. Lo sé por el propio Joan Roig que es amigo mío.
Oye, eso interesa, y mucho. Estoy seguro de que la mayoría lo tenemos activado por defecto y no le habíamos dado más vuelta al tema por considerar que impactaría positivamente –y no negativamente– el resultado final.
 
Oye, eso interesa, y mucho. Estoy seguro de que la mayoría lo tenemos activado por defecto y no le habíamos dado más vuelta al tema por considerar que impactaría positivamente –y no negativamente– el resultado final.

Principalmente porque al estirar desenfoca zonas.
 
.
A lo mejor ya lo habéis visto, en bastantes objetivos nativos de Sony no puede desactivarse en la cámara la compensación de la distorsión geométrica, la opción aparece inhabilitada en los menús. Y no solo en el 28mm, tampoco se puede desactivar en un objetivo estándar bien valorado como el Sony Zeiss 55mm F/1.8 que tiene una distorsión de acerico superior a la que normalmente tienen objetivos de esa focal. Eso quiere decir que en jpg te la comes corregida siempre si o si y que en RAW habría que desactivar explícitamente la corrección en el revelador para que no la aplique de forma predeterminada a partir del perfil del objetivo. Es posible que en muchas fotos no se aprecie la distorsión pero sí cuando por ejemplo hay líneas verticales y horizontales. Y si desactivas la corrección , pasas con ella si no canta mucho o intentas corregirla manualmente, lo que en el mejor de los casos (y no siempre porque existen distorsiones más complejas) te llevará al mismo punto que la corrección que aplicaba el editor de acuerdo con el perfil suministrado por el fabricante.

Un diseño más sencillo y barato como el 50mm F/1.8 de Sony, practicamente no tiene ninguna distorsión y sin embargo abierto hasta F/4 tiene una resolución, incluidas esquinas, peor que el 55mm. En otra palabras, introducir una cierta distorsión que luego será corregida por software no deja de ser una opción más que tiene el diseñador para equilibrar con otras concesiones necesarias para encajar unas prestaciones en un presupuesto y tamaño / peso.

Saludos !
.
 
Última edición:
Es lo que yo siempre digo: quiero ópticas pequeñas y buenas. Siempre desactivo la corrección de lente y ahí se ve la que rinde y la que necesita de correcciones. En ocasiones muchas correcciones…
 
Pues sé que no va a ser mi opinión mejor considerada, pero digo yo... Si en una foto lo que nos interesa es el producto terminado, la foto final, vamos, en un objetivo ¿no tendría que ser igual?. Me explico:

Si que tiene razón Carlos cuando dice que un objetivo bueno es el que no tiene distorsiones, no tiene viñeteado, no desenfoca zonas (donde digo no tiene sería un "casi no tiene")... pero si eso se puede conseguir con software... yo no lo veo problemático.

Si por corregir "lo que está mal hecho" con software perdemos calidad u otras características, entonces no sirve, pero si no perdemos, sino que ganamos y encima ayuda a tener un coste menor...

Es como usar plásticos o metal en objetivos. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes y a mi, personalmente, no me preocupan siempre que funcionen para lo que se ha diseñado.

De las pocas cosas que me molestan es que el objetivo no llegue en calidad a la altura del sensor; salvando eso, si no pago por una calidad que no trae, problemático no lo veo.

En ocasiones, lo más importante es saber y conocer el producto que compras, lo que te aporta y lo que deseas de él, si sabes esto -que creo es más difícil de lo que se cree- la posibilidad de que salgas insatisfecho se reduce muchísimo. O eso creo yo, que esto es, simplemente, mi opinión. Saludotes a todos y todas.
 
Esto es como ir a la pescadería, y pedir una merluza gorda que pese poco... Venimos de la época donde no existían las correcciones por software ni nada de eso, los objetivos tenían que ser buenos sí o sí, y por ende caros. A veces demasiado pesados y robustos, sólo hay que mirar algunos rusos de la época. Si a mi, como bien dice el compañero Berna, el resultado final me parece bueno, o al menos relativamente bueno teniendo en cuenta el precio que costó, me da igual el resto. Yo no se los demás, yo no necesito tener en una vitrina una colección de objetivos todos muy buenos y todos muy caros, hay focales que uso mucho, y focales que apenas uso, donde quizás no me merecería la pena gastar demasiado. Si sacan un nuevo 28 luminoso, que no sea mucho más grande y mucho más caro, seguramente lo compre, porque es una focal que estoy usando mucho. Ahora bien, si va a costar el triple y va a ser el doble de grande, creo que me quedo con el actual. Ya llevo en una mochila, en mi momento cumbre del año (semana santa) dos cuerpos y 7 objetivos, haciendo encaje de bolillos para que quepa todo. No me queda sitio para nada más, ni siquiera para cambiar uno de esos 7 objetivos, por uno equivalente de focal pero más grande.
 
Esto es como ir a la pescadería, y pedir una merluza gorda que pese poco... Venimos de la época donde no existían las correcciones por software ni nada de eso, los objetivos tenían que ser buenos sí o sí, y por ende caros. A veces demasiado pesados y robustos, sólo hay que mirar algunos rusos de la época. Si a mi, como bien dice el compañero Berna, el resultado final me parece bueno, o al menos relativamente bueno teniendo en cuenta el precio que costó, me da igual el resto. Yo no se los demás, yo no necesito tener en una vitrina una colección de objetivos todos muy buenos y todos muy caros, hay focales que uso mucho, y focales que apenas uso, donde quizás no me merecería la pena gastar demasiado. Si sacan un nuevo 28 luminoso, que no sea mucho más grande y mucho más caro, seguramente lo compre, porque es una focal que estoy usando mucho. Ahora bien, si va a costar el triple y va a ser el doble de grande, creo que me quedo con el actual. Ya llevo en una mochila, en mi momento cumbre del año (semana santa) dos cuerpos y 7 objetivos, haciendo encaje de bolillos para que quepa todo. No me queda sitio para nada más, ni siquiera para cambiar uno de esos 7 objetivos, por uno equivalente de focal pero más grande.

Hoy en día se puede hacer un tamaño compacto y que el objetivo sea bueno. No llegará a f1.4 pero no es lo que busco tampoco. Sin salir de Sony, el 20mm f1.8 G es espectacular y compacto. Esto es lo que pido a Sony: un 28mm f2 (incluso con f2.8 también lo compraría) pero de calidad. Si he de pagar por él como lo que cuesta el 20mm f1.8 lo pagaré con mucho gusto porque yo me muevo básicamente en 3 focales: 21 - 28 y 50. En objetivos Sony uso el 20 y el 55 lo que viene a ser prácticamente lo mismo pero el 28 es de calidad muy pero que muy justa y por eso uso el 35mm que es bastante mejor o el Loxia 2... pero no es mi focal "natural".

Cada uno tiene sus razones y todas creo que son respetables. La mía es esta y si sacan este 28mm yo lo compraré sin pensarlo a pesar de que su precio pueda doblar o más el del 28mm que, para mí, es infumable de todo: rendimiento y colores. Repito... PARA MI. De hecho, lo vendí porque no podía con él. Prefiero adaptar el Nikkor 28mm f2.8 ais o usar el Loxia 25mm para suplirlo (que realmente es un 26mm y se acerca mucho porque el 28 de Sony tampoco es un 28mm, es menos, por lo tanto se encuentran en su punto medio y no hay color entre uno y otro). Sobretodo, es nefasto con mi cámara, una A7RV. Hasta la RIII tiene un pase y en cámaras con un sensor de menos megapíxeles aún se nota menos pero con la mía es un desastre.

Espero un nuevo 28mm como agua de mayo y me consta que en Japón ya están al tanto de que hay bastante gente que lo pide. Sin ir más lejos, Emilio Morenatti. Cuando coincidimos en la reunión de embajadores de Sony estábamos los dos pidiéndolo a la marca sin haber hablado entre nosotros.

En fin, lo dicho, cada uno es un mundo y tiene unas necesidades. Estas son las mías. No son ni mejores ni peores a las de otros compañeros. Simplemente, son las mías. Y respeto profundamente a los que piensan que el Sony 28mm tiene buen rendimiento y colorimetría.
 
pero si eso se puede conseguir con software... yo no lo veo problemático.

Pues ya está. Tú no tienes problemas con ello ergo no tienes que darle importancia.

En cambio, yo, por una parte quiero ver exactamente lo que veía por el visor (cuando se corrige por software no sólo se suelen desenfocar algunas partes sino que se suele recortar) y para según qué trabajos necesito que rinda el objetivo. Es lo que digo siempre: quiero un objetivo de calidad para podérsela quitar si me interesa. Pero si no tiene, no puedo hacer según qué.

Una cosa es el trabajo personal (donde me importa relativamente poco la calidad de un objetivo o si está corregido por software) y otra el trabajo que pagan. Ahí no me puedo permitir hacer "lo mío" porque no gustaría y tampoco puedo presentar una castaña.

Por ejemplo un reportaje para una revista de viajes que te pagan. Presento las fotos hechas con el Sony 28mm y me lo tiran a la cabeza. Imagino que por eso Emilio tampoco lo quiere para su trabajo porque en la agencia AP no se las pasarían.
 
Pues ya está. Tú no tienes problemas con ello ergo no tienes que darle importancia.

En cambio, yo, por una parte quiero ver exactamente lo que veía por el visor (cuando se corrige por software no sólo se suelen desenfocar algunas partes sino que se suele recortar) y para según qué trabajos necesito que rinda el objetivo. Es lo que digo siempre: quiero un objetivo de calidad para podérsela quitar si me interesa. Pero si no tiene, no puedo hacer según qué.

Una cosa es el trabajo personal (donde me importa relativamente poco la calidad de un objetivo o si está corregido por software) y otra el trabajo que pagan. Ahí no me puedo permitir hacer "lo mío" porque no gustaría y tampoco puedo presentar una castaña.

Por ejemplo un reportaje para una revista de viajes que te pagan. Presento las fotos hechas con el Sony 28mm y me lo tiran a la cabeza. Imagino que por eso Emilio tampoco lo quiere para su trabajo porque en la agencia AP no se las pasarían.
Es que creo que pensamos y decimos lo mismo. Si necesitas, y remarco necesitas, calidad y en cantidad, tienes que gastar dinero e irte a lo bueno, o a lo mejor.

Si lo vas a usar para aficionado, con más o menos pretensiones, es posible que se mire más la relación calidad-precio.

Pero para todo ello, se necesita saber qué es lo que vas a comprar, es decir, tener un buen conocimiento del producto, y luego, sabiendo lo que tienes entre manos, decidir si su precio te merece o no. Y esto ya depende de cada uno.

De todos modos, gracias a tu explicación, voy a mirar cómo uso el 12-24 F4 que tengo que me estoy empecinando en que pierde nitidez en los extremos. Y ya no sé si es el objetivo o soy yo que soy un poco torpón. -donde pone poco, podemos decir mucho :p- Eso sí, vas a mirar fotos en internet sacadas con los objetivos, con todos los objetivos, y cada cual es mejor... Yo no se cómo lo consiguen (bueno, quizás si) pero es que es un dolor, todas y digo todas las fotos son de 10 sobre 10.

Los usuarios aficionados debemos empezar a pensar que no tenemos que tener el mejor y más chulo de los objetivos siempre y las marcas tienen que empezar a decir que no todo es sobresaliente y 10 sobre 10. Que no puede ser. Que los productos van en proporción al precio, que ha de ir en consonancia con el trabajo de hacerlo. Y que 10 sobre 10 puede ser un producto estrella de un precio alto, pero decir que es de 10 el producto más barato... O mientes en la valoración, o en el precio. Y dejar a la gente que elija según su necesidad, que ya somos mayorcitos y sabemos lo que compramos. Que igual de digno es un Dacia que un Ferrari, pero no son igual de válidos. Aunque tampoco me veo yendo al súper con el Ferrari...:ROFLMAO:

Bueno, pedazo plomo he puesto, venga, saludotes a todos y todas.
 

Arriba