balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.719
- Puntos
- 113
Puede que sean minoría pero yo en IG sigo a varios profesionales que si las firman...
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
¿Qué opináis de las firmas en las fotos?
- Autor Administrador
- Fecha de inicio
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.719
- Puntos
- 113
Madre mía como esta el patio!
Tampoco es necesario faltar a compañeros de tu profesión porque hagan algo que no compartes o no está dentro de tu canon...
Y si, son fotógrafos, de naturaleza y consagrados a nivel nacional e internacional....
Pero en fin, yo ahora si que dejo este hilo definitivamente, respuestas como esta no aportan nada.
Saludos
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
No quería ofender en absoluto. De verdad que nada más lejos de mi intención pero hay fotógrafos de naturaleza y tecnógrafos de naturaleza. No se trata del tipo de fotografía sino de cómo se enfoca. Los tecnógrafos no suelen tener un lenguaje propio, son más profesores de técnica (haz esto de esta manera, usando estos filtros y procesando como yo y obtendrás lo mismo que yo) y después hay otros con un lenguaje propio como @toshiro en este mismo foro.
Por eso los primeros siempre suelen firmar sus fotos. Los sengundos no.
Y ojo! Que soy de los que piensan que la técnica es importantísimo aprenderla para interiorizarla y después no pensar más en ella. Si sólo se basa la fotografïa en técnica para mí es tecnografía. Ni mejor ni peor, sólo que es otra cosa y ojo que también le alabo el gusto a los que se decanten por esta especialidad.
Por eso los primeros siempre suelen firmar sus fotos. Los sengundos no.
Y ojo! Que soy de los que piensan que la técnica es importantísimo aprenderla para interiorizarla y después no pensar más en ella. Si sólo se basa la fotografïa en técnica para mí es tecnografía. Ni mejor ni peor, sólo que es otra cosa y ojo que también le alabo el gusto a los que se decanten por esta especialidad.
balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.719
- Puntos
- 113
Quizas he sobre-reaccionado, pero sigo pensando que la respuesta ha estado fuera de lugar. Y eso que coincido contigo en la definición de ese tipo de fotógrafo que dices pero erras en la conclusión, si que hay de ese tipo que llamas tecnografo que no pone firma.
No pretendo sacar conclusiones rápidas del vistazo rápido que he hecho pero si que parece evidente que las firmas son minoría independientemente de esa categorization rápida que te has marcado.
Afortunadamente ya no se ven tanto las firmas que hacían daño a la vista y son minoría las firmas no intrusivas y estéticas, pero de ahí pasar al si firmas no eres fotógrafo y si no si que lo eres y hasta con estilo propio me parece una pasada de frenada importante que no comparto en absoluto.
En cuanto al ejemplo que citas, no tengo claro si a @toshiro lo definiría como fotógrafo de naturaleza pero bueno ese es otro debate.
Pero si, si que hay algún que otro profesional dentro del subgénero de la fotogrfia de naturaleza que firma, aunque compruebo a mi pesar que pocos quedan... Tal vez una moda que ha pasado y que tal vez, quien sabe, vuelva.
Saludos
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
Paudelleida
Disparando
Por curiosidad ¿podrías indicar cuáles son estas herramientas para saber si utilizan la foto de uno?. Gracias.
Creo que es una afirmación demasiado tajante, todos los profesionales que conozco personalmente las firman, cierto que no siempre y no todos los tipos de fotografía. Si venden sus fotos mediante agencias suele ser normal que cuando las cuelgan fuera de ella las firmen, no hablo de colgarlas en Instagram o en redes por miedo a que se las roben, ahí ya pone de quién es, sino en algún sitio que les sirva para promocionarse.
La discusión de cerrar el círculo a lo que es un fotógrafo en función del tipo de foto que hace creo que ya tuvo lugar en otro hilo, se puede debatir otra vez pero llegaremos a la misma conclusión, ninguna
.@Paudelleida yo he probado pixsy, juraría que fue de las primeras, hace búsquedas sistemáticas cada cierto tiempo con todas las fotos que subas, te dice donde aparecen y desde qué fecha. Luego tú decides si denunciar y ellos lo gestionan todo, de lo que saquen de la pelea legal se llevan un % bastante alto, pero al menos cuando yo probé hasta llegar a ese punto no tenía coste.
Última edición:
A ver, estoy de viaje y al contestar escuetamente igual no me he explicado bien.
Tecnógrafos hay en todas las disciplinas, no me he requerido referir por ello a una en particular ya que, repito, los hay en cualquier ámbito fotográfico.
El tener mucho éxito, muchos seguidores o ser reconocido en premios o concursos no exime de ser tecnógrafo. Yo le reafirmo en lo dicho, los fotógrafos no suelen firmar las fotografías, los tecnógrafos sí suelen firmarlas. Estoy hablando EN GENERAL porque conozco tecnógrafos que no las firman.
Y por tecnógrafo no pretendo menospreciar nada. Simplemente se ha escogido un tipo de fotografía que sólo es técnica con sólo un fin estético y me parece muy loable, pero es tecnografía y es así y no por ello nadie tiene que sentirse molesto ni menospreciado.
Que a mí me guste más o menos no tiene nada que ver. Repito que esto pasa en TODAS LAS DISCIPLINAS FOTOGRÁFICAS.
Tecnógrafos hay en todas las disciplinas, no me he requerido referir por ello a una en particular ya que, repito, los hay en cualquier ámbito fotográfico.
El tener mucho éxito, muchos seguidores o ser reconocido en premios o concursos no exime de ser tecnógrafo. Yo le reafirmo en lo dicho, los fotógrafos no suelen firmar las fotografías, los tecnógrafos sí suelen firmarlas. Estoy hablando EN GENERAL porque conozco tecnógrafos que no las firman.
Y por tecnógrafo no pretendo menospreciar nada. Simplemente se ha escogido un tipo de fotografía que sólo es técnica con sólo un fin estético y me parece muy loable, pero es tecnografía y es así y no por ello nadie tiene que sentirse molesto ni menospreciado.
Que a mí me guste más o menos no tiene nada que ver. Repito que esto pasa en TODAS LAS DISCIPLINAS FOTOGRÁFICAS.
dano
Disparando
Guillermo de Occam solía recomendar no multiplicar los entes. Ya tengo muchos años y no hay, ni habrá cómo moverme de que toda practica fotográfica es fotografía, maguer su resultado sea meramente técnico, o estético, o pirúlico. Si se hizo con algún chirimbolo fotográfico, es y será fotografía... Dicho esto cordial pero firmemente... 
Guillermo de Occam solía recomendar no multiplicar los entes. Ya tengo muchos años y no hay, ni habrá cómo moverme de que toda practica fotográfica es fotografía, maguer su resultado sea meramente técnico, o estético, o pirúlico. Si se hizo con algún chirimbolo fotográfico, es y será fotografía... Dicho esto cordial pero firmemente...
No todo lo que se hace con una cámara es fotografía al igual que no todo lo que se hace con pintura son cuadros.
La fotografía son, básicamente, cuatro cosas:
- En primer lugar una idea (¿qué quiero hacer?)
- En segundo lugar, un lenguaje (¿qué quiero comunicar?)
- En tercer lugar, una técnica (¿cómo quiero hacerlo?)
- En cuarto lugar, conocerse uno mismo, cuanto más mejor (¿por qué quiero hacerlo?)
Y eso da igual si eres profesional o aficionado. De hecho, hay muchos aficionados que son mejores fotógrafos que muchos profesionales porque no tienen ninguna presión y hacen lo que quieren.
La fotografía esconde una trampa muy peligrosa en su interior que es la siguiente:
La fotografía es como una escalera de 10 peldaños:
Los 5 primeros son la técnica y estos se suben muy, muy rápido. En un par de años puedes tener dominada cualquier técnica que te propongas o, incluso, en uno si le dedicas tiempo y esfuerzo.
El problema empieza en los siguientes escalones. Subir uno de los siguientes peldaños exige años de estudio, reflexión y sacrificio (seas profesional o aficionado) o, incluso se podría decir que en toda una vida de dicho esfuerzo y estudio nunca llegarás al décimo.
Por ello, mucha gente se queda en el cinco porque es el más cómodo y no se requiere mucho esfuerzo. El problema de quedarse en el peldaño número cinco es este:
Que te piensas que avanzas a medida que generas fotografías cuando realmente estás en una bicicleta estática y por más que pedaleas te quedas en el mismo lugar.
Y muchos de los que están en este punto, lo que hacen es comprarse equipamiento súper caro: ópticas, cámaras y, realmente, lo único que consiguen es esto:
Que no es más que seguir sin avanzar, ergo estar en el mismo punto, con mejores aparatos pero el resultado fotográfico es el mismo.
Y el otro problema de la fotografía actual es este:
Que hay mucha gente haciendo lo mismo y copiándose unos a otros, sea de la modalidad que sea pero, por estética, donde más se nota es en la fotografía de paisajes y en la de street, donde apenas hay reflexión, y eso es (en gran medida) es culpa de algunos formadores que no enseñan a pensar, simplemente dan las pautas de "haz esto de esta manera y obtendrás lo mismo que yo". Y sí, lo obtendrás y estéticamente será muy bonito pero serás uno más entre millones. Y si es lo que se quiere está muy bien pero se ha de saber que es así. Unos formadores lo hacen de buena fé, por desconocimiento, pero otros me consta que no es así, que lo saben pero que lo promueven por pasta (y algunos son muy reconocidos y tienen muuuchos seguidores y premios) pero todo es vender cursos enlatados con títulos que son clickbait total y, repito, me consta que lo saben.
Por lo tanto, si te quedas en el 5º escalón sin lugar a dudas eres un tecnógrafo y, de nuevo repito, da igual los seguidores que tengas, lo famoso que seas o los premios que hayas ganado (que esa es otra, habría que ver el tipo de cada cosa que se tiene).
Y esto no es invención mía, se sabe desde el principio de los tiempos de la fotografía.
Pero vamos, que ya nos desviamos de las firmas que era el motivo de este post
dano
Disparando
Carlos, está bien que tengas un esquema referencial y operativo, especialmente si enseñás. Pero yo vine acá porque acá hay gente que usa Sony para hacer sus fotos.
A esta altura de mi vida creo firmemente que nada que valga la pena aprender puede ser enseñado. Es decir que la fuente del conocimiento es la experiencia guiada por la autocrítica.
Con eso tengo más que suficiente.
Esto ha sido meramente aclaratorio y para evitar futuros malentendidos. No discuto. no polemizo. Si me parece que cabe que diga algo lo digo, y luego hago mutis por el foro.
cordialmente
A esta altura de mi vida creo firmemente que nada que valga la pena aprender puede ser enseñado. Es decir que la fuente del conocimiento es la experiencia guiada por la autocrítica.
Con eso tengo más que suficiente.
Esto ha sido meramente aclaratorio y para evitar futuros malentendidos. No discuto. no polemizo. Si me parece que cabe que diga algo lo digo, y luego hago mutis por el foro.
cordialmente
Me parece muy bien pero que sea tu decisión al respecto no quiere decir que la compartan los demás.
Simplemente he explicado lo que es tecnografía y lo que es fotografía. A partir de aquí, que cada uno elija su camino porque, lo que es seguro es que NO se equivocará, sea cual sea su elección, si tiene las premisas para elegirlo.
El problema es no tenerlas y pensar que se hace una cosa cuando realmente se hace otra. Pero esa es otra historia.
Además una base técnica hay que tenerla. Otra cosa es que te quieras quedar en esa técnica o avanzar.
balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.719
- Puntos
- 113
No todo lo que se hace con una cámara es fotografía al igual que no todo lo que se hace con pintura son cuadros.
La fotografía son, básicamente, cuatro cosas:
- En primer lugar una idea (¿qué quiero hacer?)
- En segundo lugar, un lenguaje (¿qué quiero comunicar?)
- En tercer lugar, una técnica (¿cómo quiero hacerlo?)
- En cuarto lugar, conocerse uno mismo, cuanto más mejor (¿por qué quiero hacerlo?)
Y eso da igual si eres profesional o aficionado. De hecho, hay muchos aficionados que son mejores fotógrafos que muchos profesionales porque no tienen ninguna presión y hacen lo que quieren.
La fotografía esconde una trampa muy peligrosa en su interior que es la siguiente:
La fotografía es como una escalera de 10 peldaños:
Ver el archivo adjunto 8110
Los 5 primeros son la técnica y estos se suben muy, muy rápido. En un par de años puedes tener dominada cualquier técnica que te propongas o, incluso, en uno si le dedicas tiempo y esfuerzo.
El problema empieza en los siguientes escalones. Subir uno de los siguientes peldaños exige años de estudio, reflexión y sacrificio (seas profesional o aficionado) o, incluso se podría decir que en toda una vida de dicho esfuerzo y estudio nunca llegarás al décimo.
Por ello, mucha gente se queda en el cinco porque es el más cómodo y no se requiere mucho esfuerzo. El problema de quedarse en el peldaño número cinco es este:
Ver el archivo adjunto 8111
Que te piensas que avanzas a medida que generas fotografías cuando realmente estás en una bicicleta estática y por más que pedaleas te quedas en el mismo lugar.
Y muchos de los que están en este punto, lo que hacen es comprarse equipamiento súper caro: ópticas, cámaras y, realmente, lo único que consiguen es esto:
Ver el archivo adjunto 8112
Que no es más que seguir sin avanzar, ergo estar en el mismo punto, con mejores aparatos pero el resultado fotográfico es el mismo.
Y el otro problema de la fotografía actual es este:
Ver el archivo adjunto 8113
Que hay mucha gente haciendo lo mismo y copiándose unos a otros, sea de la modalidad que sea pero, por estética, donde más se nota es en la fotografía de paisajes y en la de street, donde apenas hay reflexión, y eso es (en gran medida) es culpa de algunos formadores que no enseñan a pensar, simplemente dan las pautas de "haz esto de esta manera y obtendrás lo mismo que yo". Y sí, lo obtendrás y estéticamente será muy bonito pero serás uno más entre millones. Y si es lo que se quiere está muy bien pero se ha de saber que es así. Unos formadores lo hacen de buena fé, por desconocimiento, pero otros me consta que no es así, que lo saben pero que lo promueven por pasta (y algunos son muy reconocidos y tienen muuuchos seguidores y premios) pero todo es vender cursos enlatados con títulos que son clickbait total y, repito, me consta que lo saben.
Por lo tanto, si te quedas en el 5º escalón sin lugar a dudas eres un tecnógrafo y, de nuevo repito, da igual los seguidores que tengas, lo famoso que seas o los premios que hayas ganado (que esa es otra, habría que ver el tipo de cada cosa que se tiene).
Y esto no es invención mía, se sabe desde el principio de los tiempos de la fotografía.
Pero vamos, que ya nos desviamos de las firmas que era el motivo de este post
La verdad es que en este hilo ha habido ya unos cuantos giros argumentales! Primero estabamos con que si la firma molesta en la foto y estropea la composición y no sirve para evitar el robo de la foto, argumentos que no he compartido totalmente pero me parecen muy razonables, pero luego vino el giro a que ningún profesional firma las fotos, luego dado que algunos profesionales (pocos) todavia las firman hemos pasado a que los que las firman no son fotografos son tecnografos.
Definición esta que no acabo de ver y que a pesar de que digas que no, creo que si que tiene un poco de menosprecio porque te reservas el apelativo de fotografo solamente para los que estan en esos escalones superiores de tu escalera y reduces a ejercicios meramente esteticos a los fotografos que no entran en esos parametros que ya discutimos en otro hilo.
Pero ¿que es eso de un tecnografo? En la disciplina de la fotografia de Naturaleza que es la que conozco un poco (casi nada) mas, hay un recurrente debate entre los puristas y los no puristas. Los primeros defienden que la fotografía se debe hacer con una idea previa clara en la cabeza y ser practicamente terminada en la cámara. Mientras que los otros defienden que partiendo de una buena base, una fotografia correcta en cámara la foto y lo que el autor quiere expresar se debe terminar y completar lo que haga falta en la edición posterior.
Para los puristas los, llamemosles "editadores" no serian fotografos, serian artistas digitales o ¿tecnografos? ahora tomando el ejemplo que has puesto antes (y que me perdone Toshiro por meterle en esto) para ellos si lo llevamos al extremo no seria un fotografo porque la foto no la termina en cámara sino que hay un proceso posterior de mucha técnica, puesta al servicio de un mensaje, de una visión, si, pero para ellos no seria un fotografo.
Con esto solo quiero evidenciar que esa clasificación simplista y reduccionista que has hecho entre fotografia y tecnografia no es muy consistente y siempre estara sujeta a la interpretación mientras que la teoria de la escalera que has vuelto a traer aqui la veo mas rica y consistente y no tan maniquea dando mas cabida a mas tipos de fotografos y mas profundidad y variedad de visiones y mensajes y donde mas fotografos se pueden sentir a gusto.
Saludos.
Mi único menosprecio es para aquellos que enseñan a sabiendas de que están enredando al personal.
Ni ha habido, ni hay ni habrá por mi parte ningún menosprecio hacia ningún aficionado o profesional haga lo que haga, faltaría más.
De nuevo pido disculpas por no haberme expresado bien, es lo que tiene estar de viaje y querer atender al foro: que vas con prisas.
Ahora bien, dicho esto creo que hay que saber dónde se está y qué se hace y no querer ser lo que no se es y, de nuevo, aquí mucha de la culpa la tienen los formadores antes mencionados.
Respecto a lo que comentas de puristas y no puristas ahí no voy a entrar. Para MI la cosa va así:
- Reflexionar lo que se quiere hacer
- Tener un sistema de disparo propio
- Tener un sistema de procesado propio
Creo que esa es la clave pero, para MI (repito PARA MI) lo más importante es la reflexión y la idea independientemente de la disciplina fotográfica que se elija. Sin eso no hay fotografía sino un registro de algo. Obviamente es mi opinión y con total seguridad otros tendrán otra y será tan válida o más que la mía.
No obstante, esta es mi filosofia con respecto a la fotografía y cuanto más profundizo en ella más seguro creo estar de que ese es el camino para ir mejorando.
Y, de nuevo, NO tengo NADA en contra de la técnica. Es necesaria y hay que aprenderla pero creo que una vez asimilada e interiorizada hay que aprender otras cosas y no quedarte ahí para seguir avanzando (el ejemplo de la escalera).
De todas maneras repito que esto no es algo que me haya inventado yo, es algo que ya se sabía a principios del siglo pasado. Ya en 1932 el club f/64 abogaba sólo por las fotografías de extrema calidad (f/64 era lo máximo que cerraban los diafragmas en las cámaras de gran formato de la época).
También se comenta profusamente este tema en algunos libros como el de Susan Sontag o el de Roland Barthes.
El otro día vi una entrevista a Tino Soriano y decía esto:
“Todos los aficionados, cuando empiezan, se centran en lo puramente estético. El problema es quedarse toda la vida haciendo esto. Cuando ya se controla la estética has de aprender a aplicarla con el contenido.”
Por contenido se refiere a contar algo. Sea en el tipo de fotografía que sea, ojo. Se puede contar con cualquier tipo de fotografia.
También es lícito quedarse sólo en lo estético y no moverse de ahí pero sabiendo que se está allí y siendo plenamente consciente de ello, y en un porcentaje muy alto de veces mucha gente no lo es y, también en un alto porcentaje de ocasiones, la culpa es de esos formadores de los que antes he hablado (y creedme que lo sé de buena tinta porque ALGUNO ME LO HA DICHO EN PERSONA y lo encontré DELEZNABLE). Y es de esos muy famosos con tropecientos mil seguidores y con premios… y firma las fotos.
En fin, historias para no dormir y batallitas de abuelo cebolleta. Que cada uno haga lo que le parezca que bien estará
Ni ha habido, ni hay ni habrá por mi parte ningún menosprecio hacia ningún aficionado o profesional haga lo que haga, faltaría más.
De nuevo pido disculpas por no haberme expresado bien, es lo que tiene estar de viaje y querer atender al foro: que vas con prisas.
Ahora bien, dicho esto creo que hay que saber dónde se está y qué se hace y no querer ser lo que no se es y, de nuevo, aquí mucha de la culpa la tienen los formadores antes mencionados.
Respecto a lo que comentas de puristas y no puristas ahí no voy a entrar. Para MI la cosa va así:
- Reflexionar lo que se quiere hacer
- Tener un sistema de disparo propio
- Tener un sistema de procesado propio
Creo que esa es la clave pero, para MI (repito PARA MI) lo más importante es la reflexión y la idea independientemente de la disciplina fotográfica que se elija. Sin eso no hay fotografía sino un registro de algo. Obviamente es mi opinión y con total seguridad otros tendrán otra y será tan válida o más que la mía.
No obstante, esta es mi filosofia con respecto a la fotografía y cuanto más profundizo en ella más seguro creo estar de que ese es el camino para ir mejorando.
Y, de nuevo, NO tengo NADA en contra de la técnica. Es necesaria y hay que aprenderla pero creo que una vez asimilada e interiorizada hay que aprender otras cosas y no quedarte ahí para seguir avanzando (el ejemplo de la escalera).
De todas maneras repito que esto no es algo que me haya inventado yo, es algo que ya se sabía a principios del siglo pasado. Ya en 1932 el club f/64 abogaba sólo por las fotografías de extrema calidad (f/64 era lo máximo que cerraban los diafragmas en las cámaras de gran formato de la época).
También se comenta profusamente este tema en algunos libros como el de Susan Sontag o el de Roland Barthes.
El otro día vi una entrevista a Tino Soriano y decía esto:
“Todos los aficionados, cuando empiezan, se centran en lo puramente estético. El problema es quedarse toda la vida haciendo esto. Cuando ya se controla la estética has de aprender a aplicarla con el contenido.”
Por contenido se refiere a contar algo. Sea en el tipo de fotografía que sea, ojo. Se puede contar con cualquier tipo de fotografia.
También es lícito quedarse sólo en lo estético y no moverse de ahí pero sabiendo que se está allí y siendo plenamente consciente de ello, y en un porcentaje muy alto de veces mucha gente no lo es y, también en un alto porcentaje de ocasiones, la culpa es de esos formadores de los que antes he hablado (y creedme que lo sé de buena tinta porque ALGUNO ME LO HA DICHO EN PERSONA y lo encontré DELEZNABLE). Y es de esos muy famosos con tropecientos mil seguidores y con premios… y firma las fotos.
En fin, historias para no dormir y batallitas de abuelo cebolleta. Que cada uno haga lo que le parezca que bien estará
Pero… ¿y lo bien que nos lo estamos pasando arreglando el mundo fotográfico?
Paudelleida
Disparando
Perdón, ¿qué es IG?
dano
Disparando
No me cae bien que intentes hacerme decir lo que no dije. El párrafo que destaco no tiene ningún sustento en mi posteo. Vos explicá lo que te dé la gana, exponé todo tu esquema conceptual tal como te parezca, estás absolutamente en todo tu derecho y no seré yo quien te discuta por ello (ni. por nada), pero no tergiverses lo que yo digo, no quieras llevarlo más allá de lo que dije..
A mi me tiene por completo sin cuidado que alguien, o nadie, comparta, o no, lo que yo pienso, en este caso acerca de la fotografía. Y para dejar claro por completo el horizonte de mi participación en este foro, te comento que ni siquiera me interesa que a otros les importen mis fotos, me importan a mí y con eso me basta.
cordialmente
dano
Disparando
Me había ido a dormir pero una piedrita en la zapatilla mental me tenía dando vueltas. Tuve que regresar a la iMac para revisar ese posteo donde invitaba a no multiplicar los entes. Lo revisé y, efectivamente la única convocatoria fue la de seguir a Occam. Luego sólo expuse, sin ánimo proselitista, mi punto de vista sobre cualquier clasificación (que creo excesiva) del quehacer fotográfico. Debo reconocer que soy desconfiado, en el sentido de una defensa propia, de las explicaciones completas y cerradas de campos de sentido que yo considero abiertos, inciertos, indefinidos. Entiéndase que no escucho con mala voluntad ni que me opongo de ninguna manera a cualquier teoría que explique nuestra práctica. Es sólo que me pone los pelos de punta toda cosa que me suene a dogma.
Y con esto doy por concluida mi fallida intervención, prefiero no participar en discusiones que no me convocan personalmente.
Y con esto doy por concluida mi fallida intervención, prefiero no participar en discusiones que no me convocan personalmente.
balroth
Disparando
- Registrado
- 26 Ago 2018
- Mensajes
- 2.719
- Puntos
- 113
Una abreviatura que se usa para decir Instagram.
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
Lo siento pero es que me cuesta entenderte. No sé si por cómo escribes o por culpa de mi comprensión lectora pero, de nuevo, no ha sido ni es mi intención ofender a nadie.
Por cierto, opino como tú: las fotos han de gustar a uno mismo en primer lugar. De todas maneras, la fotografía es un lenguaje de comunicación por lo que los que hacemos fotos es porque estamos interesados en comunicar algo (ese “algo” ya es personal de cada uno, claro).