Consulta técnica Dudas sobre el revelado RAW de Sony entre Capture One y Lightroom

[Juanjo]

Hola a todos,
Llevo un tiempo dándole vueltas a algo que quizá más de uno también se haya planteado: ¿existen diferencias reales entre cómo Capture One y Lightroom tratan los archivos RAW de Sony, y en qué medida afecta esto al resultado final?

En mi experiencia, noto que Capture One levanta las sombras de una forma más limpia y natural, mientras que en Lightroom el deslizador de sombras me parece bastante brusco y con poco recorrido. Por contra, al trabajar con las altas luces sucede justo lo contrario: Lightroom las maneja mejor, consiguiendo recuperar más detalle cuando bajo el control de iluminaciones.
También me he dado cuenta de que en Capture One la temperatura de color permite “enfriar” muchísimo una imagen, algo que Lightroom no parece permitir en la misma medida. Además, los deslizadores de exposición e iluminación en LR me resultan más sensibles; un pequeño movimiento provoca un cambio muy fuerte, sin esa suavidad en la transición que noto en C1 (aunque puede que sea simple falta de costumbre).

En resumen, ¿cuál de los dos programas aprovecha mejor el RAW de Sony? Actualmente trabajo con ambos (Capture One y Photoshop + Lightroom), pero viendo la evolución de LR —y los precios de C1—, me planteo si tiene sentido seguir pagando dos licencias.

Gracias por leer el “tostón” y por cualquier opinión que podáis aportar.

 

[Berna]

Hoy por hoy, creo que ambos son estupendos programas. Tienen sus peculiaridades pero, de una manera u otra, vas a conseguir hacer lo mismo.

En cuestión de interfaz, personalmente, doy por ganador, y con diferencia, a CO. Para gestión de color quizás sea un poco mejor también, pero LR no se queda atrás y ha adelantado mucho camino desde que le dio el susto CO.

Para presets, vídeos de ayuda y demás, LR se lleva los laureles, aunque CO cada vez tiene más.

En fin, que si estás acostumbrado a usar ambos, yo creo que el que más te agrade y te resulte más interesante económicamente.

Te puedo aconsejar que no dejes pasar la oportunidad de mirar Rawtherapee, Darktable, Ansel o ART-another raw therapee-. Es software libre y están bastante bien. Lo único es que si estás muy acostumbrado a la interfaz de LR o CO es posible que te cueste adaptarte. Pero económicamente son de lo mejor, pese a que siempre recomiende hacer alguna donación. Si se usa y se le da provecho, es justo agradecerlo, cada uno con lo que pueda. Saludotes.

 

[nsrbcn]

.
Hola, creo que ambos son excelentes programas y muy posiblemente pueden llevar al mismo sitio al RAW que les des, aunque el punto de partida y el manejo, incluso de parámetros que tienen el mismo nombre, puede ser bastante diferente. En mi caso utilizo preferentemente Capture One porque estoy mucho más familiarizado con su manejo y lo conozco en mayor profundidad y eso me da una ventaja respecto al LR que mantengo porque viene en el paquete (en la licencia) que tengo para Photoshop. Pero viendo resultados de ambos no veo diferencias transcendentes más allá de lo seguro que te sientes y lo rápido que vas con cada uno de ellos cuando los conoces bien.

Saludos !
.

 

[Betotesarria]

Pienso igual que los anteriores compañeros, con cualquiera de ellos es suficiente y resuelven muy bien el revelado.
Para mi LR en la mayoría de apartados, esta mas a la vanguardia, en alguna como Tethering gana Capture One.
Justo ayer estuve probando la nueva versión de LR la v15 e incluye novedades con IA que están muy por delante en esto de Capture One y esto facilita hacer ciertas cosas que en Capture One simplemente serian imposibles. Capture One cada vez lo uso menos cunado hace un par de años era mi predilecto.

Lo que yo tengo claro es que los dos no los necesito y que cualquiera me es mas que suficiente, pero esta nueva versión de LR me facilita mucho ciertas tereas.

Saludos

 

[dano]

Respecto del manejo se sombras en LR.
De movida aclaro que sé usarlo pero no lo uso porque detesto el manejo de archivos que hace. Uso ACR que viene con Photoshop y es el mismo revelador de LR.
De las sombras. Habría que ver qué hacés con el deslizador de Negros, aunque también habría que tener en cuenta el manejo del Contraste con el que llega el Raw desde la cámara. Son mucho más importantes para el control del detalle en las sombras

 

[larry]

Es una decisión a mi modo de ver complicada. Yo te puedo hablar un poco de mis impresiones, pero sólo a título informativo, ya que ambas elecciones pueden ser válidas.

Yo trabajo con Capture One y veo que si bien es cierto que mirarán de reojo los avances de LR creo que llevan su línea de desarrollo muy a su modo.

En cuanto al manejo de capas y máscaras están evolucionando mucho para facilitar el trabajo de edición. De hecho en la última versión, de hace unos días, le han dado un buen empujón con la posibilidad de aplicar máscaras muy complejas y fáciles de generar, en la misma capa. También han mejorado mucho en herramientas específicas para agilizar la edición de retratos, basadas en IA.

Donde si se han quedado un poco atrás con respecto a LR es en la integración de IA en el tratamiento del ruido y en el clonado. En ambos casos la IA regenerativa permite recuperar detalles que con los algoritmos convencionales que utiliza CO no es posible.

En cuanto a lo que comentas de la recuperación de luces, el comportamiento de CO no es el mismo cuando abres un raw con una curva o con otra. Por defecto la curva suele estar ajustada en el valor AUTO, que suele dar los mismos resultados que la estándar, pero la más interesante para los raw con un rango dinámico complejo es la curva lineal. Esta es una curva totalmente plana, sin nada de contraste, pero que te permitirá recuperar las luces de una manera más eficiente. Así mismo, es recomendable utilizar el perfil ICC de tu cámara. En mi caso utilizo el Sony A7 M4 ProStandard para una interpretación más precisa de los datos del raw de mi cámara.

En el caso de que no necesites clonados regenerativos, Capture One para mí es una opción interesante, eso sí, por el momento, tendrías que apoyarte si haces fotografía "con ruido" en DxO PureRAW o en Topaz para trabajar el ruido antes de la edición.

Lo que no tiene mucho sentido, en mi modesta opinión, es que mantengas las licencias de ambos programas.

Saludos y suerte con la elección.

 

[Juanjo]

Hoy por hoy, creo que ambos son estupendos programas. Tienen sus peculiaridades pero, de una manera u otra, vas a conseguir hacer lo mismo.

En cuestión de interfaz, personalmente, doy por ganador, y con diferencia, a CO. Para gestión de color quizás sea un poco mejor también, pero LR no se queda atrás y ha adelantado mucho camino desde que le dio el susto CO.

Para presets, vídeos de ayuda y demás, LR se lleva los laureles, aunque CO cada vez tiene más.

En fin, que si estás acostumbrado a usar ambos, yo creo que el que más te agrade y te resulte más interesante económicamente.

Te puedo aconsejar que no dejes pasar la oportunidad de mirar Rawtherapee, Darktable, Ansel o ART-another raw therapee-. Es software libre y están bastante bien. Lo único es que si estás muy acostumbrado a la interfaz de LR o CO es posible que te cueste adaptarte. Pero económicamente son de lo mejor, pese a que siempre recomiende hacer alguna donación. Si se usa y se le da provecho, es justo agradecerlo, cada uno con lo que pueda. Saludotes.

Gracias por la recomendación, no los conocía, los tendré en cuenta.

 

[Juanjo]

.
Hola, creo que ambos son excelentes programas y muy posiblemente pueden llevar al mismo sitio al RAW que les des, aunque el punto de partida y el manejo, incluso de parámetros que tienen el mismo nombre, puede ser bastante diferente. En mi caso utilizo preferentemente Capture One porque estoy mucho más familiarizado con su manejo y lo conozco en mayor profundidad y eso me da una ventaja respecto al LR que mantengo porque viene en el paquete (en la licencia) que tengo para Photoshop. Pero viendo resultados de ambos no veo diferencias transcendentes más allá de lo seguro que te sientes y lo rápido que vas con cada uno de ellos cuando los conoces bien.

Saludos !
.

Vale, gracias. Veo que realmente el RAW es tratado igualmente por ambos y no es que C1 "aproveche" más el RAW de Sony como antes se decía... si al final es lo mismo, la decisión se está aclarando. No puedo mantener dos licencias.
Gracias por responder.

 

[Juanjo]

Pienso igual que los anteriores compañeros, con cualquiera de ellos es suficiente y resuelven muy bien el revelado.
Para mi LR en la mayoría de apartados, esta mas a la vanguardia, en alguna como Tethering gana Capture One.
Justo ayer estuve probando la nueva versión de LR la v15 e incluye novedades con IA que están muy por delante en esto de Capture One y esto facilita hacer ciertas cosas que en Capture One simplemente serian imposibles. Capture One cada vez lo uso menos cunado hace un par de años era mi predilecto.

Lo que yo tengo claro es que los dos no los necesito y que cualquiera me es mas que suficiente, pero esta nueva versión de LR me facilita mucho ciertas tereas.

Saludos

Si, yo veo que en el tema de IA, C1 se está quedando atrás. Si finalmente, el revelado básico lo hacen ambos exactamente igual, no tiene sentido seguir con C1. Mi duda, insisto, era que tal era el tratamiento de partido en favor del RAW de la Sony A7 IV. Pero si todos opináis que es igual o muy similar y que se llega al mismo final. Nada más que aclarar. Gracias.

 

[Juanjo]

Pienso igual que los anteriores compañeros, con cualquiera de ellos es suficiente y resuelven muy bien el revelado.
Para mi LR en la mayoría de apartados, esta mas a la vanguardia, en alguna como Tethering gana Capture One.
Justo ayer estuve probando la nueva versión de LR la v15 e incluye novedades con IA que están muy por delante en esto de Capture One y esto facilita hacer ciertas cosas que en Capture One simplemente serian imposibles. Capture One cada vez lo uso menos cunado hace un par de años era mi predilecto.

Lo que yo tengo claro es que los dos no los necesito y que cualquiera me es mas que suficiente, pero esta nueva versión de LR me facilita mucho ciertas tereas.

Saludos

Muchas gracias por contestar.

 

[Juanjo]

Es una decisión a mi modo de ver complicada. Yo te puedo hablar un poco de mis impresiones, pero sólo a título informativo, ya que ambas elecciones pueden ser válidas.

Yo trabajo con Capture One y veo que si bien es cierto que mirarán de reojo los avances de LR creo que llevan su línea de desarrollo muy a su modo.

En cuanto al manejo de capas y máscaras están evolucionando mucho para facilitar el trabajo de edición. De hecho en la última versión, de hace unos días, le han dado un buen empujón con la posibilidad de aplicar máscaras muy complejas y fáciles de generar, en la misma capa. También han mejorado mucho en herramientas específicas para agilizar la edición de retratos, basadas en IA.

Donde si se han quedado un poco atrás con respecto a LR es en la integración de IA en el tratamiento del ruido y en el clonado. En ambos casos la IA regenerativa permite recuperar detalles que con los algoritmos convencionales que utiliza CO no es posible.

En cuanto a lo que comentas de la recuperación de luces, el comportamiento de CO no es el mismo cuando abres un raw con una curva o con otra. Por defecto la curva suele estar ajustada en el valor AUTO, que suele dar los mismos resultados que la estándar, pero la más interesante para los raw con un rango dinámico complejo es la curva lineal. Esta es una curva totalmente plana, sin nada de contraste, pero que te permitirá recuperar las luces de una manera más eficiente. Así mismo, es recomendable utilizar el perfil ICC de tu cámara. En mi caso utilizo el Sony A7 M4 ProStandard para una interpretación más precisa de los datos del raw de mi cámara.

En el caso de que no necesites clonados regenerativos, Capture One para mí es una opción interesante, eso sí, por el momento, tendrías que apoyarte si haces fotografía "con ruido" en DxO PureRAW o en Topaz para trabajar el ruido antes de la edición.

Lo que no tiene mucho sentido, en mi modesta opinión, es que mantengas las licencias de ambos programas.

Saludos y suerte con la elección.

Más o menos como yo lo hago. Uso el perfil Sony A7 M4 ProStandard, y trato el ruido por fuera con Topaz. Mi duda era si de partida ambos programas (C1 o LR) abrían lo mismo y partían de la misma imagen. Entiendo que depende del perfil. Gracias por responder.

 

[Administrador]

Ni lo dudes, Lightroom. Vienen cosas alucinantes en un futuro próximo y además tiene una capacidad de sacar nuevas opciones con una frecuencia que Capture One simplemente no puede seguir. Los de Capture One Son muy pequeños comparados con Adobe.

Para que te hagas una idea, los coloristas usan Adobe. Un amigo mío, colorista muy reconocido a nivel mundial que tiene clientes fotógrafos top y grandes medios (como National Geographic, por ejemplo) solo mantiene la licencia de Capture One porque hay un fotógrafo que está empeñado en que el revelado se lo haga con ese programa. Uno solo de todos los top que tiene.

Además, en muchos casos ya no se usa el perfil de la cámara sino que se usan dos de adobe que son mejores para dejar la imagen “logarítmica”, que es mucho mejor base para su procesado. El uso de uno u otro depende de la foto. El perfil de la cámara ya ha pasado a ser una tercera opción.

Yo siempre he mantenido que lo mejor de Capture One ha sido que ha hecho a Adobe espabilar porque hace unos años le comía la tostada, pero cuando Adobe dijo “hasta aquí” y sacó músculo, poco pudo hacer Capture One para competir con él.

La miríada de programadores que tiene Adobe al servicio de Light Room es cosa seria y, repito, Capture One es muy pequeña al lado de Adobe.

Y sé de buena tinta que se vienen cosas increibles en Light Room, que me lo han soplado pero no puedo decirlas ni bajo tortura

Quédate con Light Room y estate bien tranquilo que no te equivocarás.

 

[Berna]

Harías bien en quedarte con el comentario de Administrador, porque cuando dice que sabe que vendrán cosas serias, es por eso, porque vienen.

No obstante, como todos sabemos la importancia que tiene el dinero, puedes optar por LR o CO con bastante confianza. Eso, si es que no te animas a probar los libres (darktable o ansel para mi son los más avanzados) y vas haciendo pruebas en esto de la edición, que además, te va a salir gratis. Saludos.

 

[larry]

Me permito hacer una pequeña reflexión, al respecto de la evolución de los programas de revelado.

No discuto en absoluto el potencial de desarrollo de Adobe como bien ha citado Carlos, pero me da la impresión de que la evolución del software va camino de que la edición "tradicional" de lo que entendemos como fotografía, va camino de solaparse con el mundo de la creación digital.

Están muy bien los avances que se han producido con la incorporación de la IA en cuanto a la ayuda que suponen para la reducción de ruido, el enfoque "más inteligente" con respecto a los algoritmos tradicionales, la ayuda en la creación de máscaras e incluso el clonado apoyado en la IA regenerativa, que a mi entender, esto último, ya está más cerca de la creación, que de la mera edición.

A partir de lo que he dicho anteriormente, me da la impresión de que otro tipo de herramientas, capaces de manipular o sustituir partes de la imagen, como pueda ser el cielo, el fondo de un retrato, etc, ya no se podrían considerar de forma purista como herramientas de edición, sino más bien de creación.

Esto me hace pensar que para los profesionales, cuyo fin es conseguir el mejor resultado en el mínimo tiempo, que traducido al castellano se traduce en más rendimiento económico, el futuro de los programas de edición basados en IA sea un avance a considerar, pero desde mi posición, como aficionado, considero que las herramientas que necesito me basta con que lleguen hasta un punto que me permita, por supuesto con la máxima agilidad y flexibilidad, personalizar mis raws en función de mi más o menos acertada intención.

Sobre lo del potencial de desarrollo, comparar a Adobe con Capture One, obviamente es como comparar un elefante con una hormiga, pero probablemente Capture One como no puede competir contra ese gigante, dentro de sus limitadas posibilidades, continúa evolucionando una línea de software que sigue atendiendo las necesidades de muchos profesionales, que no necesitan ir más allá de lo que podríamos llamar edición tradicional.

Me vienen a la cabeza programas como Evoto AI, especializado en edición de retratos, que técnicamente es una maravilla y puede ser muy válido e incluso necesario para muchos profesionales, pero que está más cerca de la "cirugía estética" que de la edición.

En fín, que habrá que ver por donde continua la evolución de Lightroom, para ver si realmente sigue apostando por la edición o se va acercando cada vez más a la creación.

Con la política de suscripción de Adobe, prefiero no meterme, que daría para otra disertación. Eso de que "hasta que la muerte nos separe, pasa por caja" no me acaba de gustar.

Perdonar por la chapa, que no deja de ser una reflexión, probablemente sesgada por el tipo de fotografía que me gusta hacer.

Saludos.

 

[pachux]

Me permito hacer una pequeña reflexión, al respecto de la evolución de los programas de revelado.

No discuto en absoluto el potencial de desarrollo de Adobe como bien ha citado Carlos, pero me da la impresión de que la evolución del software va camino de que la edición "tradicional" de lo que entendemos como fotografía, va camino de solaparse con el mundo de la creación digital.

Están muy bien los avances que se han producido con la incorporación de la IA en cuanto a la ayuda que suponen para la reducción de ruido, el enfoque "más inteligente" con respecto a los algoritmos tradicionales, la ayuda en la creación de máscaras e incluso el clonado apoyado en la IA regenerativa, que a mi entender, esto último, ya está más cerca de la creación, que de la mera edición.

A partir de lo que he dicho anteriormente, me da la impresión de que otro tipo de herramientas, capaces de manipular o sustituir partes de la imagen, como pueda ser el cielo, el fondo de un retrato, etc, ya no se podrían considerar de forma purista como herramientas de edición, sino más bien de creación.

Esto me hace pensar que para los profesionales, cuyo fin es conseguir el mejor resultado en el mínimo tiempo, que traducido al castellano se traduce en más rendimiento económico, el futuro de los programas de edición basados en IA sea un avance a considerar, pero desde mi posición, como aficionado, considero que las herramientas que necesito me basta con que lleguen hasta un punto que me permita, por supuesto con la máxima agilidad y flexibilidad, personalizar mis raws en función de mi más o menos acertada intención.

Sobre lo del potencial de desarrollo, comparar a Adobe con Capture One, obviamente es como comparar un elefante con una hormiga, pero probablemente Capture One como no puede competir contra ese gigante, dentro de sus limitadas posibilidades, continúa evolucionando una línea de software que sigue atendiendo las necesidades de muchos profesionales, que no necesitan ir más allá de lo que podríamos llamar edición tradicional.

Me vienen a la cabeza programas como Evoto AI, especializado en edición de retratos, que técnicamente es una maravilla y puede ser muy válido e incluso necesario para muchos profesionales, pero que está más cerca de la "cirugía estética" que de la edición.

En fín, que habrá que ver por donde continua la evolución de Lightroom, para ver si realmente sigue apostando por la edición o se va acercando cada vez más a la creación.

Con la política de suscripción de Adobe, prefiero no meterme, que daría para otra disertación. Eso de que "hasta que la muerte nos separe, pasa por caja" no me acaba de gustar.

Perdonar por la chapa, que no deja de ser una reflexión, probablemente sesgada por el tipo de fotografía que me gusta hacer.

Saludos.

Yo adhiero a estas palabras.
Creo que los reveladores profesionales, nos van llevando de a poco a que nuestras fotos se parezcan cada vez más a imágenes de IA, en lugar de ser al revés.

 

[dano]

Me permito hacer una pequeña reflexión, al respecto de la evolución de los programas de revelado.

No discuto en absoluto el potencial de desarrollo de Adobe como bien ha citado Carlos, pero me da la impresión de que la evolución del software va camino de que la edición "tradicional" de lo que entendemos como fotografía, va camino de solaparse con el mundo de la creación digital.

Están muy bien los avances que se han producido con la incorporación de la IA en cuanto a la ayuda que suponen para la reducción de ruido, el enfoque "más inteligente" con respecto a los algoritmos tradicionales, la ayuda en la creación de máscaras e incluso el clonado apoyado en la IA regenerativa, que a mi entender, esto último, ya está más cerca de la creación, que de la mera edición.

A partir de lo que he dicho anteriormente, me da la impresión de que otro tipo de herramientas, capaces de manipular o sustituir partes de la imagen, como pueda ser el cielo, el fondo de un retrato, etc, ya no se podrían considerar de forma purista como herramientas de edición, sino más bien de creación.

Esto me hace pensar que para los profesionales, cuyo fin es conseguir el mejor resultado en el mínimo tiempo, que traducido al castellano se traduce en más rendimiento económico, el futuro de los programas de edición basados en IA sea un avance a considerar, pero desde mi posición, como aficionado, considero que las herramientas que necesito me basta con que lleguen hasta un punto que me permita, por supuesto con la máxima agilidad y flexibilidad, personalizar mis raws en función de mi más o menos acertada intención.

Sobre lo del potencial de desarrollo, comparar a Adobe con Capture One, obviamente es como comparar un elefante con una hormiga, pero probablemente Capture One como no puede competir contra ese gigante, dentro de sus limitadas posibilidades, continúa evolucionando una línea de software que sigue atendiendo las necesidades de muchos profesionales, que no necesitan ir más allá de lo que podríamos llamar edición tradicional.

Me vienen a la cabeza programas como Evoto AI, especializado en edición de retratos, que técnicamente es una maravilla y puede ser muy válido e incluso necesario para muchos profesionales, pero que está más cerca de la "cirugía estética" que de la edición.

En fín, que habrá que ver por donde continua la evolución de Lightroom, para ver si realmente sigue apostando por la edición o se va acercando cada vez más a la creación.

Con la política de suscripción de Adobe, prefiero no meterme, que daría para otra disertación. Eso de que "hasta que la muerte nos separe, pasa por caja" no me acaba de gustar.

Perdonar por la chapa, que no deja de ser una reflexión, probablemente sesgada por el tipo de fotografía que me gusta hacer.

Saludos.

Estoy completamente de acuerdo con Larry. De hecho yo tengo los dos Lightroom en mi computadora y no los uso. Revelo con ACR y luego en Photoshop corrijo los niveles y edito las medidas. Dentro de mis límites no soy ilustrador, soy fotógrafo, aficionado del montón pero fotógrafo.

 

[Berna]

Estoy de acuerdo en los comentarios anteriores, yo sólo pretendo decir que si te vas a gastar un dinero... pues que elijas el que veas más interesante. Sin más. Que en cuanto a calidad y posibilidades, hoy por hoy, tanto monta, monta tanto CO como LR. Al final, todo lo que hagas con uno, lo haces con el otro y viceversa.

Coincido en la política de que pagar para no tener no va conmigo y es un motivo para que lo rechace. Aunque CO dejó colgados en el aire y vendidos a cientos, sino miles, de personas al eliminar la versión que había para Sony. Y lo hizo a la brava y por mis co...., de la noche a la mañana dejaron de funcionar. Ala, toma elegancia y educación... -Por cierto; en el EULA o contrato o como se llame ponía que era para siempre y a la gente que protestó les dijeron que sí, pero que era así. Qué simpáticos!

Mi intención a futuro es ir al software libre, avanzar con ellos y hacer las donaciones que sean posibles para mi. Lo hago con Gimp y con IrfanView, pendiente tengo el darktable o ansel.

Y sobre la IA y la fotografía, pues lo veo un poco feo. Quiero decir que, al final, la gente terminará creando y no tomando fotos. No me gusta, pero es lo que creo, aunque yo no lo haga.

Cuando he indicado que puede ser "mejor" siempre me refiero a valorar con lo que se paga. Y eso es personal, porque uno es pagar por siempre amén, sin saber si se mantendrán las cuotas y el otro... bueno, el otro de momento deja comprar un programa, aunque tampoco apostaría a que sea por siempre Saludotes a todos y todas!