Mirada inquisitiva

Caliente, sólo que la mirada no es cómplice. Es más bien de “si continuas riéndote de mi te parto la cara que me tienes harto”.

Entonces, en el encuadre era imprescindible que estuvieran ambos sujetos lo que hacía inviable otro tipo de composición.
 
Creo que el matiz de aprender fotografía en base a la “reglas de los tercios” y no hacerlo, es relevante, y casi puedo decir que es mi caso. Pero por centrarme en la cuestión de comentar la foto reflotada por @Paudelleida sí veo que la foto por si misma es precisamente lo que con sus miradas cuentan los dos personajes principales, el resto termina de crear la atmósfera que viene dada del rodaje. También veo que está realizada con un 50 mm y esto imagino que obliga a encuadres tan concretos como el que nos ocupa. Imagino, por imaginar aunque creo que no andaré desencaminado, que el personaje del soldado pese a no estar rodando no podría abandonar su posición por estar a la vez custodiando un coche clásico y debería estar ya más que harto de las risas y miradas de los transeúntes, de ahí que ante la imposibilidad de fusilarlos con el arma los fusilara con la mirada. A mí personalmente me gusta la escena y sinceramente, sin la presencia del viandante de la izquierda sería otra foto bien distinta, hasta el punto que tan solo sería una foto de una escena de una película o serie; pero esta foto cuenta lo que ocurre en la propia escena del rodaje con el añadido de contar también lo que rodea a la filmación y su implicación social, las miradas curiosas, las desafiantes, las de asombro...Muchos de nosotros nos hubiéramos centrado precisamente en lo que la escena de la filmación ofrece para poder captar una foto a hurtadillas, pero el valor está fuera, en saber ver qué es lo que provoca este rodaje en las personas que por allí pasan, y por tanto aunar ambas cosas para realizar la foto que englobe la escena artística y la escena circundante a mí me parece bastante inteligente.
Saludos cordiales.
 
Betotesarria dijo:
Había visto estas fotos en el apartado "Media" del foro y me llamaron la atención, precisamente por parecerme que eran actores.

Ahora me queda todo claro. Las oportunidades difícilmente aparecen solas, mas bien se buscan, yo aparte de no ser capaz de hacer esas fotos tampoco me atrevería a pedir el permiso para hacerlas.

Pau respeto tu gusto, faltaría mas, aunque hoy por hoy creo que casi nadie tira solo en .JPG, el almacenamiento es muy barato, un disco de 4TB anda por los 100€.

Ademas el ser tan prolífico hace que los que dedicamos un tiempo limitado al foro ni abramos la fotos de Pau, no por nada, solo que para seguirte a ti y observar tus fotos necesitamos estar una hora mas conectados y en mi caso no dispongo de ella. No se si esto le pasa a alguien mas.

Saludos
Hacer clic para expandir...
Creo que uno de 2 TB ya vale más de 100€. No tengo ganas de tener varios discos duros conectados a todos los puertos de mi portátil. A mí ya me va bien así.
Entiendo lo que dices de no poder dedicar mucho tiempo a ver mis fotos. Miraré de dosificarme un poco aunque también lo hago en parte para participar y dotar de contenido loas nuevas secciones del foro.
Saludos.
 
Administrador dijo:
Usa Luminar. Mira estos vídeos:


macphun.evyy.net

Luminar Neo - Easy Photo Editor | Software for Mac & PC

Download Luminar Neo - photo editing software for PC and Mac! Simple photo editor with AI that helps edit your photos as you imagine it in your eyes
macphun.evyy.net macphun.evyy.net
Hacer clic para expandir...
Ah, no lo conocía. Esto es lo que necesito yo, algo sencillo y rápido. Por ejemplo el Photo Shop lo tengo instalado pero nunca lo he usado, demasiadas herramientas. ¿Como se consigue este programa y cuánto vale?. Y otra cosa, supongo que se puede usar igual con fotos en RAW como en JPEG, ¿no?
 
Administrador dijo:
Está claro que cada uno disfruta del foro como le parece. Faltaría más. Pero el ser tan proclive hace que se visualicen todas las fotos como dice @Betotesarria por una simple cuestión de tiempo. Si yo tengo, pongamos, una hora al día para ver fotos de los foreros y hay 20 nuevas fotos, dividiré esa hora entre esos 20 foreros con lo cual si uno de ellos ha subido 10, sólo podré mirar una o dos perdiéndose las demás.
Cuando seamos muchos (si llegamos algún día) al haber más gente esto no pasará pero ahora mismo que somos poquitos es así. Ojo! No estoy diciendo que Pau tenga que publicar menos. Estoy diciendo que es imposible mirar con detenimiento todas las fotos que sube debido a su gran productividad.
Hacer clic para expandir...
Ya he captado el mensaje. Miraré de controlarme y subir fotos de manera más espaciada. De momento lo hago en parte para dotar de contenido a las nuevas secciones. También ocurre que yo tengo mucho tiempo, no como vosotros, ya que estoy jubilado y puedo dedicar más tiempo al foro y una vez vistas y comentadas todas las fotos, pues me pica el gusanillo y subo las mías.
 
Administrador dijo:
Tengo un amigo que te diría... "si tan purista eres, ¿por qué no vas con una cámara de placas?"

Se lo dijo a uno que tiraba en jpg como tú y decía que era porque era purista pero es que, además, iba de ego subido y se autodenominaba como "artista".

Lo que nos pudimos reír :ROFLMAO:
Hacer clic para expandir...
Soy purista en la manera de tomar la foto y en el momento de "revelarla" o procesarla. Sólo arreglos muy básicos y esenciales. Aunque no soy un obseso del tema y de vez en cuando me permito licencias y hago alguna foto con algún efecto que creo que potenciaría la fuerza de la foto (HDR, Efecto ilustración...). Pero lo que me gusta sobre todo es la foto en B&N y si es de color ,y el tema lo requiere, contrastarla y saturarla, cosas estas últimas que ya hacía en mi època analógica. O sea que purista pero no exagerado. Lo que sí es cierto que nunca me he considerado un artista y admiro a los que hacen fotos tan buenas de las que yo nunca sería capaz de hacer.
 
Pau yo también estoy jubilado, pero cometí el error de dejarle mi negocio de informática a mi hijo y así tengo la suerte de “no hacer Caja”, de recaudar se encarga él, pero cada día aparece el “y si pudieras hacerme”, y claro es a un cliente que conoces y te lo pide los dos, en fin… eso si es un favor no remunerado.

En eso gasto mucho de mi tiempo, con Arduinos, impresoras 3D, CNC, alguno; con la fotografía poco, en los foros después de cenar hasta que me acuesto. Muchas cosas para las míseras 24h del día.

Me atrevo a probar de todo, hasta llegar al nivel que me propongo, no me conformo con lo normal, si quiero una foto muy nítida de algo, hago un apilado, disparo 100 o mas fotos con zonas muy pequeñas enfocadas y mediante apilado obtengo una toma muy nítida. Esta técnica se utiliza mucho para esas imágenes súper detalladas de productos de consumo y en paisajes con mucho detalle (los Faros de Ramón).

Lo que te valla bien está bien, debes de hacer lo que te guste y plazca, que unos lo veamos de una manera y otros de otra, simplemente enriquece el tema.

En cuanto al disco duro en Mexico no sé pero en España uno de 4TB pequeño y de buena marca 105€:

https://www.amazon.es/canvio-Basics-2-5-4TB-Black-USB3-0/dp/B07KPM58FX/ref=sr_1_3?qid=1572470630&refinements=p_n_size_browse-bin%3A10858613031&s=computers&sr=1-3

Nada garantiza nada, con lo que si te va bien tu sistema es el que debes de utilizar.
 
Betotesarria dijo:
Pau yo también estoy jubilado, pero cometí el error de dejarle mi negocio de informática a mi hijo y así tengo la suerte de “no hacer Caja”, de recaudar se encarga él, pero cada día aparece el “y si pudieras hacerme”, y claro es a un cliente que conoces y te lo pide los dos, en fin… eso si es un favor no remunerado.

En eso gasto mucho de mi tiempo, con Arduinos, impresoras 3D, CNC, alguno; con la fotografía poco, en los foros después de cenar hasta que me acuesto. Muchas cosas para las míseras 24h del día.

Me atrevo a probar de todo, hasta llegar al nivel que me propongo, no me conformo con lo normal, si quiero una foto muy nítida de algo, hago un apilado, disparo 100 o mas fotos con zonas muy pequeñas enfocadas y mediante apilado obtengo una toma muy nítida. Esta técnica se utiliza mucho para esas imágenes súper detalladas de productos de consumo y en paisajes con mucho detalle (los Faros de Ramón).

Lo que te valla bien está bien, debes de hacer lo que te guste y plazca, que unos lo veamos de una manera y otros de otra, simplemente enriquece el tema.

En cuanto al disco duro en Mexico no sé pero en España uno de 4TB pequeño y de buena marca 105€:

https://www.amazon.es/canvio-Basics-2-5-4TB-Black-USB3-0/dp/B07KPM58FX/ref=sr_1_3?qid=1572470630&refinements=p_n_size_browse-bin%3A10858613031&s=computers&sr=1-3

Nada garantiza nada, con lo que si te va bien tu sistema es el que debes de utilizar.
Hacer clic para expandir...
Hay muchas cosas que no hago pero no por "purista" sino porque no las sé hacer y requerirían demasiado tiempo y técnica el hacerlas, como los apilados que comentas.
 
Paudelleida dijo:
Hay muchas cosas que no hago pero no por "purista" sino porque no las sé hacer y requerirían demasiado tiempo y técnica el hacerlas, como los apilados que comentas.
Hacer clic para expandir...
Al disparar en RAW, la principal ganancia es que tienes muchísimo mas rango tonal. Puedes recuperar zonas quemadas y sombras empastadas que en jpg no llegarías, además de tener una paleta de colores mucho mas amplia .
Lo que te quiero significar es que puedes hacer lo mismo, pero con muy superiores resultados.
El tema del tamaño, He leído que los fotógrafos que sacan muchas fotos (Lejos estoy de eso) lo primero que hacen es un riguroso proceso de selección y descarte, quedándose con pocas fotos, pero buenas.
Mi gusto por el procesado es bastante parecido al tuyo, solamente agrego a veces revelado por zonas, y no me muevo del RAW.
Entiendo (quitenme la duda los que saben) que con el photoshop viene incorporado el Camera-raw, que es bastante sencillo.
 
pachux dijo:
Al disparar en RAW, la principal ganancia es que tienes muchísimo mas rango tonal. Puedes recuperar zonas quemadas y sombras empastadas que en jpg no llegarías, además de tener una paleta de colores mucho mas amplia .
Lo que te quiero significar es que puedes hacer lo mismo, pero con muy superiores resultados.
El tema del tamaño, He leído que los fotógrafos que sacan muchas fotos (Lejos estoy de eso) lo primero que hacen es un riguroso proceso de selección y descarte, quedándose con pocas fotos, pero buenas.
Mi gusto por el procesado es bastante parecido al tuyo, solamente agrego a veces revelado por zonas, y no me muevo del RAW.
Entiendo (quitenme la duda los que saben) que con el photoshop viene incorporado el Camera-raw, que es bastante sencillo.
Hacer clic para expandir...

Sí, en photoshop tienes el camera raw que es el mismo que el que lleva lighroom, más o menos.

No obstante, si lo que se quiere es usar un programa con las tres B (bueno, bonito y barato) y que te haga muchas cosas automáticas por no saber o no querer saber procesar un raw o bien no tener tiempo para ello, yo optaría por el Luminar 4 que va a salir ahora. Tiene inteligencia artificial y, además, te corrige automáticamente tonos de piel de retratos, etc. También se puede usar en JPG pero, obviamente, en RAW saca mejores resultados.
 
Pau el aplilado es muy sencillo, es sacar 100 fotos a la misma cosa, en vez de 100 diferentes.

En Youtube tienes tutoriales a monton, para aprender.

Yo empece con un reloj de bolsillo, heredado de mi padre con un objetivo de 28mm invertido, 10€ de adaptador, unos focos de pinza y moviendo el enfoque poquito a poco.

Al principio un desastre, si se te mueve algo no hay solución, pero vas corrigiendo errores hasta que acabas consiguiéndolo.

Como te comentan los compañeros, en RAW hay mas opciones, el .JPG es como en nuestros tiempo las Polaroid, sacabas la foto y la veías procesada al instante, pero ahí terminaba todo, sin embargo con el negativo tenias muchas mas opciones de revelado y positivado en diferentes papeles y tamaños.

En definitiva con el RAW tienes tantas o mas opciones que tenias con los negativos y el JPG es algo mas versátil que el Polaroid, pero mucho mas limitado que el RAW.

Todo esto dicho con todo el respeto y DERECHO que cada cual tiene para hacer lo que el quiera.
 
Betotesarria dijo:
Pau el aplilado es muy sencillo, es sacar 100 fotos a la misma cosa, en vez de 100 diferentes.

En Youtube tienes tutoriales a monton, para aprender.

Yo empece con un reloj de bolsillo, heredado de mi padre con un objetivo de 28mm invertido, 10€ de adaptador, unos focos de pinza y moviendo el enfoque poquito a poco.

Al principio un desastre, si se te mueve algo no hay solución, pero vas corrigiendo errores hasta que acabas consiguiéndolo.

Como te comentan los compañeros, en RAW hay mas opciones, el .JPG es como en nuestros tiempo las Polaroid, sacabas la foto y la veías procesada al instante, pero ahí terminaba todo, sin embargo con el negativo tenias muchas mas opciones de revelado y positivado en diferentes papeles y tamaños.

En definitiva con el RAW tienes tantas o mas opciones que tenias con los negativos y el JPG es algo mas versátil que el Polaroid, pero mucho mas limitado que el RAW.

Todo esto dicho con todo el respeto y DERECHO que cada cual tiene para hacer lo que el quiera.
Hacer clic para expandir...
No tendría paciencia para hacer 100 fotos de lo mismo. Y seguro que no lo haría bien. No parece tan sencillo.
Con los negativos tantas opciones no se tenían. Por mi experiencia creo más bien que los JPEG se parecen más a los negativos y que los RAW son un gran salto con respecto a aquéllos. Yo me siento muy cómodo con los JPEG (como me sentía con los negativos) y voy a seguir con ellos por varias razones. Es lógico que vosotros prefiráis los RAW pero tenéis que respetar que yo siga con lo mío. Un RAW ocupa como diez veces más que un JEPG y no me parece práctico estar lleno de discos duros externos y cargado de tarjetas de memoria de gran capacidad al irme de viaje. De todas maneras, aunque nunca lo he probado, no descarto probarlo en situaciones muy concretas (alguna sesión de retrato etc) y luego procesarla con el Luminar 4 que pienso adquirir. Pero no como forma habitual de hacer fotos. Quien sabe si luego me gusta y tira con más frecuencia en RAW.
 
Última edición:
Paudelleida dijo:
No tendría paciencia para hacer 100 fotos de lo mismo. Y seguro que no lo haría bien. No parece tan sencillo.
Con los negativos tantas opciones no se tenían. Por mi experiencia creo más bien que los JPEG se parecen más a los negativos y que los RAW son un gran salto con respecto a aquéllos. Yo me siento muy cómodo con los JPEG (como me sentía con los negativos) y voy a seguir con ellos por varias razones. Es lógico que vosotros prefiráis los RAW pero tenéis que respetar que yo siga con lo mío. Un RAW ocupa como diez veces más que un JEPG y no me parece práctico estar lleno de discos duros externos y cargado de tarjetas de memoria de gran capacidad al irme de viaje. De todas maneras, aunque nunca lo he probado, no descarto probarlo en situaciones muy concretas (alguna sesión de retrato etc) y luego procesarla con el Luminar 4 que pienso adquirir. Pero no como forma habitual de hacer fotos. Quien sabe si luego me gusta y tira con más frecuencia en RAW.
Hacer clic para expandir...
Para ser exactos, el RAW es el negativo a partir del cual se revela la foto.
Es la imagen pura de la camara.
El jpg es un raw revelado por la cámara donde esta decide los parámetros.
Agrego que en raw no puedes hacer edicion (cortar copiar) ni guardarlo. Al editarlo se convierte en jpg u otro fornato, pero nunca en raw.
Y por supuesto que se respeta tu elección.
Conozco varios fotógrafos que trabajan en jpg. Cada uno con sus gustos y elecciones.



Enviado desde mi Moto E (4) Plus mediante Tapatalk
 
pachux dijo:
Para ser exactos, el RAW es el negativo a partir del cual se revela la foto.
Es la imagen pura de la camara.
El jpg es un raw revelado por la cámara donde esta decide los parámetros.
Agrego que en raw no puedes hacer edicion (cortar copiar) ni guardarlo. Al editarlo se convierte en jpg u otro fornato, pero nunca en raw.
Y por supuesto que se respeta tu elección.
Conozco varios fotógrafos que trabajan en jpg. Cada uno con sus gustos y elecciones.
Hacer clic para expandir...

Totalmente de acuerdo pachux, pero últimamente estoy trasteando con DarkTable, un excelente editor RAW gratuito que tiene una opción para HDR que funciona como cabría esperar. Lo curioso es que genera un nuevo archivo DNG con el HDR resultante. Por ejemplo, si metes 3 archivos ARW, el proceso HDR genera un DNG. Sería un caso excepcional al tratamiento de este tipo de fichero que tras la edición, por lo general, vuelca el resultado de la edición en un TIFF o un JPEG.
 
rarteagasf dijo:
Totalmente de acuerdo pachux, pero últimamente estoy trasteando con DarkTable, un excelente editor RAW gratuito que tiene una opción para HDR que funciona como cabría esperar. Lo curioso es que genera un nuevo archivo DNG con el HDR resultante. Por ejemplo, si metes 3 archivos ARW, el proceso HDR genera un DNG. Sería un caso excepcional al tratamiento de este tipo de fichero que tras la edición, por lo general, vuelca el resultado de la edición en un TIFF o un JPEG.
Hacer clic para expandir...
Conozco y uso el Darktable. Pero no manejo HDR ni Dng..
A diferencia del RAW (que lo hace unicamente la cámara) el DNG (en este caso), lo produce un software. Pero nunca probé si se puede sobreescribir y, si se pudiera, no provocara pérdida de calidad.
Hay concursos en los que se pide el RAW para asegurar que la foto se propiedad de quien la presenta. (Aunque no lo crean, he visto un concurso ganado con una foto bajada de internet.), Con esto quiero resaltar que el RAW tiene el valor del viejo negativo.
Entiendo que si bien el Darktable es una muy buena herramienta, no es lo mas indicado para hacer un HDR.
 
pachux dijo:
Conozco y uso el Darktable. Pero no manejo HDR ni Dng..
A diferencia del RAW (que lo hace unicamente la cámara) el DNG (en este caso), lo produce un software. Pero nunca probé si se puede sobreescribir y, si se pudiera, no provocara pérdida de calidad.
Hay concursos en los que se pide el RAW para asegurar que la foto se propiedad de quien la presenta. (Aunque no lo crean, he visto un concurso ganado con una foto bajada de internet.), Con esto quiero resaltar que el RAW tiene el valor del viejo negativo.
Entiendo que si bien el Darktable es una muy buena herramienta, no es lo mas indicado para hacer un HDR.
Hacer clic para expandir...
El DNG es un formato RAW desarrollado por Adobe y que usan directamente cámaras como Pentax que puede generar ese formato al disparar. También es ampliamente usado por móviles de gama alta cuando se dispara en RAW.
Toda la información que capta la cámara cuando disparamos en RAW tiene que almacenarse mediante algún tipo de software que generará el correspondiente archivo, ya sea ARW, DNG o el que sea.
El formato RAW sí se puede sobreescribir, por ejemplo, para cambiar los datos EXIF. Incluso, es posible crear una archivo RAW a partir de un JPEG o TIFF como se menciona en este artículo, aunque no tenga mucho sentido y se haga sólo por experimentar. No obstante, un archivo RAW sigue siendo garantía casi absoluta de archivo original y no creo que exista otro método mejor.
En mi respuesta anterior hablaba sobre DarkTable y el HDR, fue simplemente por ilustrar que sí es posible generar externamente un RAW. Respecto a la calidad de los HDR, no he realizado suficientes pruebas para pronunciarme, pero al generar un nuevo fichero RAW, tenemos a nuestra alcance toda la información disponible que generó la cámara.
 
Efectivamente, mi Leica M10-P también genera los raw como DNG. Teóricamente, este debía ser el standard del mercado para evitar que, con el tiempo, los programas de procesado dejaran de leerlos pero ha habido marcas como Nikon, Canon o Sony que no quisieron entrar en el acuerdo y generan sus propios RAW. Por ejemplo, el RAW de Sony es un archivo ARW.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Arriba