Cámara para viaje

[Eugenio2222]

1- la marca. He estado viendo en otros foros que aconsejan olympus, fuji x100T etc.., pero teniendo ya la A7IV y acostumbrado a los menús prefiero seguir en SONY, además de su contrastada calidad y comportamiento con baja luz.

Mira te hablo desde mi experiencia.
Dos años, después de hacer un camino de Santiago con una Sony RX100V por aquello del peso ( tenia Sony 7IV, Fuji X H2 ) las fotos no es estan mal, pero claro no era lo mismo que las fotos de cualquiera de las otras dos camaras.
El año pasado hice la ruta de los faros de la costa da morte, y me lleve la XH2 con el 16-55 f2,8 las fotos maravillosas, pero acabe hasta las narices del peso.
Entonces decidí comprarme una cámara pequeña, buena, con resolución, buena lentes, etc.. Estuve mirando, y comparando opciones, inclusive fui a una buena tienda de fotografía que conozco y pregunte por una compacta, literalmente me dijeron que lo que quería en compactas no existía ( la quería con zoom 24 70 equivalente en 35mm ).
Me dijeron que OM podría ir bien.
Estuve planteándome, sin prisa pero sin pausa y al final compré la OM 5 con el 12 - 45 f4 , me regalaron un 45 f1 8 y también compré un 40 150 f4. Camara y 12 45 f4 620 grs.

Hice varios viajes inclusive marchas por el pireneo y quedé tan contento del sistema OM ( bajo peso y objetivos calidad precio muy buena ) que compré la OM1 con 12 40 f2,8 cosa que me gusto tanto y como me encontraba con tres sistemas FF Sony, APS con Fuji y MFT de OM, me dí cuenta que me sobraba un sistema, y decidí vender todo lo de Fuji y comprar objetivos OM/Olympus con ese dinero.
Al día de hoy puedo decir que en macro con el 90 mm y en tele con el 100-400, estoy más que satisfecho.
Así que OM 5 cuando quiero ir ligero, OM 1 para macro y fauna, y Sony retratos, paisaje, nocturnas, etc, que me da una buena definían, buena RD y poco ruido a ISO's altos.
Al final llegué a esta conclusión, tal vez sea exagerado, lo reconozco, pero cargar una semana con la camara en la mochila, más las otras cosas necesarias, y hacer buenas fotos, es algo complicado con una Sony A7IV y un zoom.
Lo que han dicho de las correas, también es muy importante, no te alivian el peso pero según como lleves la camara se hace más llevadero.
En el campo siempre llevo la cámara enganchada a la mochila con una sujeción rápida de peak desing Capture V3, inclusive en ciudad lo llevo con la A7IV y el 20- 70 f4 y sin problemas de peso ya que se carga sobre el peso en el pecho y la espalda ( menudo alivio ).

 

[Administrador]

Como? ¿que no eliges tu las fotos de instagram? Te vas a enterar entonces!

Te has ido demasiado al extremo en el caso del Hummer, tanto que has puesto un ejemplo que no funciona porque un Hummer no cabe en los centros Historicos! ?
Pero hay muchos matices de gris, entre un smart y un Hummer hay muchas opciones y por ejemplo un Golf seria bueno para un centro histórico y para viajar sin ser el mejor en todo... Aqui yo estaba pensando en Golfs, Leon, 24-105, 24 -70 que son zooms no tan pesados como el Hummer 200-600 pero algo mas pesados que los smart 35mm...
Estamos hablando que si un 35 f1.8 de sony pesa 280g el Tamron 28-75 f2.8 pesa 550g, 300g mas que no es una locura eso si es mas grande... no cabe en un bolsillo pero ojo el 35 tampoco, ni puesto en una nex...

Este indio de momento ve mas ventajas para componer en los zooms porque soy muy quisquilloso con lo que entra o deja de entrar en el encuadre que soluciono con un minusculo giro del anillo... y eso se puede hacer moviendose cierto, pero a veces no es tan sencillo sobre todo para los que muchas veces no podemos viajar en las fechas que nos gustaria... Si el indio ve la foto, con el fijo obviamente no hay que hacer nada, con el zoom, una fraccion de segundo para girar el anillo, se puede escapar algun momento? pues evidentemente si, pero tambien se pueden escapar por otros motivos con un fijo montado, es algo que cada uno tiene que valorar... si no ve la foto el indio ni fijo ni zoom insisto...

A ver si convences a Sony que te monte campamento indio por Madrid que veo talleres muy interesantes de composicion pero muy complicados de cuadrar para mi...

Para terminar estoy de acuerdo contigo que cada uno haga que quiera y habrá cosas mejores o peores, mas adaptadas o menos, mas caras o mas baratas, pero el no se puede no debe ser el mensaje en mi opinión.
saludos.

Bueno, ella es aficionada a la fotografía y lo hace muy bien. De hecho, trabaja en el sector. Me fio mucho más de su criterio a la hora de elegir fotos que le puedan gustar a más personas que del mío.

Por otro lado, en ningún momento he dicho que no se pueda, he dicho que no es lo idóneo y he explicado las razones o, al menos, mis razones (que no tienen por qué ser las de los demás). Pero creo que estamos hablando de tipos de fotografía diferente. Yo estoy hablando de reportaje de viaje, no de foto turística o paisajística. Es diferente y está mucho más ligado al documentalismo (o fotografía narrativa). De hecho, lo es pero cambiando la manera de afrontarlo (que no la técnica).

El documentalismo, por poner un mal ejemplo, es hacer 1.000 fotos del mismo lugar y el reportaje de viaje es hacer una foto de 1.000 lugares diferentes. Luego no puede ser (ni debe ser en mi opinión) tan profundo como un proyecto documental pero sí hay una base común que es una narración. Además, en el reportaje de viaje esa narración que puede ser más justa fotográficamente se refuerza con el texto del artículo. Por eso los reportajes de viajes suelen ser interesantes para todos y las fotografías de turismo sólo suelen serlo para nosotros.

A todos creo que nos ha pasado que unos amigos nos han invitado a cenar para ver después las fotos de su último viaje y a la cuarta foto ya nos queremos ir corriendo porque nos parecen un rollo. Y eso también tiene una razón, como muchas cosas en fotografía, científica. A ellos les parece interesantísimo porque tienen una conexión emocional con ese momento. Al pasarlo bien (estaban de vacaciones) es cuando crean esa conexión.

Por ejemplo, se van a Gibraltar y un mono les salta en la cabeza. Para ellos, esa foto es un "fotón". Para el que la ve, es un foto de una persona riendo porque un mono se le ha subido encima. Y ya no digamos si se hacen 5 o 6 de lo mismo y te las enseñan. Fantástico para ellos (y está muy bien) pero tostón total para el que las ve.

Si se hace otro tipo de fotografía, como paisaje o paisaje urbano tipo "fine art" que es el que suelo ver que haces tú, es más lógico usar lo que dices, pero es que este tipo de fotografía tampoco es un reportaje de viaje. Hasta dudo de que sea fotografía de viaje. Bueno, lo es porque estás viajando pero yo lo veo más como una foto de paisaje o de paisaje urbano. Luego, para mí, son dos modalidades diferentes que requieren de equipo diferente para hacerlo de manera óptima.

Ah! Por Madrid estuve no hace mucho, en el Corte Inglés de Callao. Creo que lo puse en el foro.

Ahora, dentro de tres semanas, Sony me manda a Palma a presentar los trabajos con, precisamente, dos zooms.

 

[balroth]

Bueno, ella es aficionada a la fotografía y lo hace muy bien. De hecho, trabaja en el sector. Me fio mucho más de su criterio a la hora de elegir fotos que le puedan gustar a más personas que del mío.

Por otro lado, en ningún momento he dicho que no se pueda, he dicho que no es lo idóneo y he explicado las razones o, al menos, mis razones (que no tienen por qué ser las de los demás). Pero creo que estamos hablando de tipos de fotografía diferente. Yo estoy hablando de reportaje de viaje, no de foto turística o paisajística. Es diferente y está mucho más ligado al documentalismo (o fotografía narrativa). De hecho, lo es pero cambiando la manera de afrontarlo (que no la técnica).

El documentalismo, por poner un mal ejemplo, es hacer 1.000 fotos del mismo lugar y el reportaje de viaje es hacer una foto de 1.000 lugares diferentes. Luego no puede ser (ni debe ser en mi opinión) tan profundo como un proyecto documental pero sí hay una base común que es una narración. Además, en el reportaje de viaje esa narración que puede ser más justa fotográficamente se refuerza con el texto del artículo. Por eso los reportajes de viajes suelen ser interesantes para todos y las fotografías de turismo sólo suelen serlo para nosotros.

A todos creo que nos ha pasado que unos amigos nos han invitado a cenar para ver después las fotos de su último viaje y a la cuarta foto ya nos queremos ir corriendo porque nos parecen un rollo. Y eso también tiene una razón, como muchas cosas en fotografía, científica. A ellos les parece interesantísimo porque tienen una conexión emocional con ese momento. Al pasarlo bien (estaban de vacaciones) es cuando crean esa conexión.

Por ejemplo, se van a Gibraltar y un mono les salta en la cabeza. Para ellos, esa foto es un "fotón". Para el que la ve, es un foto de una persona riendo porque un mono se le ha subido encima. Y ya no digamos si se hacen 5 o 6 de lo mismo y te las enseñan. Fantástico para ellos (y está muy bien) pero tostón total para el que las ve.

Si se hace otro tipo de fotografía, como paisaje o paisaje urbano tipo "fine art" que es el que suelo ver que haces tú, es más lógico usar lo que dices, pero es que este tipo de fotografía tampoco es un reportaje de viaje. Hasta dudo de que sea fotografía de viaje. Bueno, lo es porque estás viajando pero yo lo veo más como una foto de paisaje o de paisaje urbano. Luego, para mí, son dos modalidades diferentes que requieren de equipo diferente para hacerlo de manera óptima.

Ah! Por Madrid estuve no hace mucho, en el Corte Inglés de Callao. Creo que lo puse en el foro.

Ahora, dentro de tres semanas, Sony me manda a Palma a presentar los trabajos con, precisamente, dos zooms.

Hola , espero que entendieras que las alusiones a la selección de fotos para Instagram eran en tono de broma, sin ninguna intención más.

En cuanto a la cuestión bien pude haberte malinterpretado sobre que hayas dicho que no se podía o no era adecuado utilizar según que objetivos. Pero creo que me has malinterpretado a mí porque yo no estoy hablando de los diferentes tipos de fotografía y menos aún defendiendo la fotografía de turista (muy denostado ahora mismo ese calificativo) o de recuerdo... Simplemente estaba expresando mi visión sobre que el tipo de herramientas no debe limitarnos, tiempo y evolución hay para llegar a ese idóneo o descubrir el nuestro propio.
Saludos.


Enviado desde mi Pixel 7 Pro mediante Tapatalk

 

[nono_garcia]

Si me permitís, voy a hablar de un objetivo concreto y que ya se ha nombrado, es el 20-70 f4. Como objetivo polivalente lo veo super práctico y al menos yo estoy contentísimo con el. Es un objetivo que tengo sobre todo para cuando salgo de fin de semana o simplemente de domingo, a visitar cualquier ciudad. Es 20 por abajo me resulta super versátil, no es un angular extremo pero es que por abajo sabemos que 1" cuenta y mucho. Y por arriba, no es que sea mucho zoom y de 70 a 125 hay diferencia pero ahí siempre se puede recortar.

A partir de ahí, ya es cuestión de buscarle el cuerpo adecuado.

 

[Eugenio2222]

Como objetivo polivalente lo veo super práctico y al menos yo estoy contentísimo con el. Es un objetivo que tengo sobre todo para cuando salgo de fin de semana

De hecho, y es una opción muy personal, tuve el 24 105 f4 durante unos 4 años, y al final lo cambié por este 20 70 f4, menos pesado, y mucho más angular para el tipo de fotografía que hago mayormente, y si necesitas más distancia focal tengo un 85 y un 70 200, pero como decia el 20 70 es el objetivo que siempre llevo, o bien solo o con un complemento.

 

[Berna]

Si me permitís, voy a hablar de un objetivo concreto y que ya se ha nombrado, es el 20-70 f4. Como objetivo polivalente lo veo super práctico y al menos yo estoy contentísimo con el. Es un objetivo que tengo sobre todo para cuando salgo de fin de semana o simplemente de domingo, a visitar cualquier ciudad. Es 20 por abajo me resulta super versátil, no es un angular extremo pero es que por abajo sabemos que 1" cuenta y mucho. Y por arriba, no es que sea mucho zoom y de 70 a 125 hay diferencia pero ahí siempre se puede recortar.

A partir de ahí, ya es cuestión de buscarle el cuerpo adecuado.

De hecho, y es una opción muy personal, tuve el 24 105 f4 durante unos 4 años, y al final lo cambié por este 20 70 f4, menos pesado, y mucho más angular para el tipo de fotografía que hago mayormente, y si necesitas más distancia focal tengo un 85 y un 70 200, pero como decia el 20 70 es el objetivo que siempre llevo, o bien solo o con un complemento.

Coincido con vosotros en el 20-70, yo tengo el 24-105 y sí que, con el paso de las horas, se nota el peso. Sin embargo, me tiré al 24 de sony y estoy encantado. Tuve alguna duda sobre si echaría de menos el zoom y, afortunadamente para mi, creo que he encontrado mi focal. Ahora me he echado al cuerpo un 55f18za que es de sony/zeiss y ya me parece un tele.

Pero como viene bien para esos sitios en los que no te puedes acercar tanto... pues me sirve. Pero no creo que suba más mis focales.

Al final, como todo en la vida, son gustos personales, Mi propio hijo por debajo del 70mm lo mira mal, como diciendo, a dónde irás, si te tienes que poner en el morro para sacar... Si, es cierto, pero son otras fotos, es otra manera de ver y mirar...

Lo mejor es que, poco a poco, con gran sudor y esfuerzo, ya pone, en ocasiones, el 24 en su cámara. Que es un 36 porque es apsc, pero bueno. Se empieza poco a poco, que la alegría y el disfrute está en el camino... ? Saludotes.

 

[Juanpe9]

Refloto el hilo para comentaros que finalmente me he decidido por una cámara A- PSC ya que es la única forma de bajar significativamente peso y volumen,
La clara favorita es la Sony a6,700 y más al precio que hoy se puede conseguir, pero quería pediros vuestra opinión respecto a otra opción que he barajo que es la Fujifilm XS 20, a ver si te puedes dar alguna diferencia importante que se me haya escapado.

 

[Eugenio2222]

Refloto el hilo para comentaros que finalmente me he decidido por una cámara A- PSC ya que es la única forma de bajar significativamente peso y volumen,
La clara favorita es la Sony a6,700 y más al precio que hoy se puede conseguir, pero quería pediros vuestra opinión respecto a otra opción que he barajo que es la Fujifilm XS 20, a ver si te puedes dar alguna diferencia importante que se me haya escapado.

Creo que la a6700 es una buena opción, aunque la fuji s20 también.
No obstante en cuanto al sensor sino es el mismo son muy similares, ahora bien en cuanto al AF la A6700 es imbatible.
También a destacar que comparte montura E, con sus hermanas mayores A7, A9, A1,..etc, aunque unas son APS-C y las otras FF, muchos objetivos FF pueden ser válidos en su uso( respecto a sus focales equivalentes , aunque todos son completamente compatibles ), por ejemplo el 200-600 en APS en la A6700 se combiarte en un 300-900 eso si con 24 Mpx pero para fauna y aves unido al AF es una buena opción, y asi con algunos mas, el 20 -70 en un 30-105 equivalente.
Es decir que si tienes o piensas tener una Sony FF, los objetivos FF pueden dar también mucho de sí con la A6700.

 

[Berna]

Me he equivocado en la respuesta. Estaba respondiendo a Eugenio, cuando el hilo viene de Juanpe9... tendré que pasar por el oculista

 

[pachux]

Con respecto a este tema:
En mi opinión, si vas a hacer fotos en tus vacaciones, llévate tu cámara de siempre, con el equipo que consideres necesario para hacer esas fotos. No sea cosa que te lamentes de no haber podido lograr alguna foto porque te faltó el...
Si quieres tomar fotos de tus vacaciones, una rx100 es lo mejor. La llevas siempre encima, no te pierdes de retratar ningún momento, y con buena calidad.

 

[Juanpe9]

He estado comparando y algunas de las diferencias que me hacen decantar por la 6700 es que tiene un dial que separa los ajustes foto/video, lo cuál es muy cómodo.
A parte de que teniendo la A7IV ya me he acostumbrado a los menús, hacerme a un nuevo sistema con la Fuji me va a volar la cabeza y confundir opciones.
Además del tema del enfoque claro.
La otra opción es esperar a la A6800 o A7000 que según he leído que está próxima a presentarse...

 

[Guerrillero]

Como ex usuario de Olympus dejo aquí mi opinión. Yo he tenido la E-M1 junto con los 12-40 y 40-150 2.8 Pro y sinceramente, la diferencia entre llevar esto y una a7III /IV junto con algunas ópticas / zooms especialmente ligeros y compactos (Tamron, Samyang, Viltrox, e incluso muchos Sony) son a la práctica inexistentes en términos de tamaño y peso.

La diferencia está en que, con Sony FF puedo hacer las mismas fotos que con mi antiguas Olympus/Panasonic cerrando la apertura. Pero con el M4/3 no podría conseguir las fotos de FF (desenfoques) con esos tamaños de óptica ni en sueños... y mucho menos a un precio "razonable"

A día de hoy cualquier sistema APS-C ya ha superado al M4/3 de lejos y Sony con su FF + objetivos de otros fabricantes ha diluido tanto las distancias que casi me entra la risa. Mi a7c con el 28-60 f4-5.6 me cabe en la misma bolsita que mi Panasonic GX80... y sigo teniendo más control sobre la PDC, por no hablar de la calidad de imagen, casi 3 pasos de rango dinámico de ventaja.

Duele decirlo pero invertir en M4/3 a día de hoy, especialmente en OMD (Panasonic si tiene sentido para video) es tirar el dinero.

 

[Enric ros]

Si la A74 con el 24 105 f4 te parece mucho peso (Que no lo es), eso de duplicar cacharros nuevos APSC no lo veo claro. Es muy poca diferencia.

Puede que no te hagas a un APSC y la pérdida de calidad que supone.
Hay otra opción también arriesgada:

Si tuvieses que cambiar de Móvil podrías probar a gastar un poco más y adquirir un iPhone 15 o 16 con tres objetivos ( u otros mas baratos pero siempre con raw) y ir probando a hacer las fotos en formato RAW, y revelarlas con Lighroom con calidad suficiente para viajes generales ( no específicamente fotográficos ).

 

[Eugenio2222]

Los móviles hacen buenas fotos, y además ahora con AI, todavía mucho mejor.
Pero siguen teniendo apertura ( Diafragma fijo ) tienen el sensor muy pequeño, y objetivos muy angulares.
Son un buen complemento para hacer fotos informales, subirlas a las RRSS, etc.
Pero aunque sean en RAW y con 50 Mpx, por ahora no llegan a la perfomances, de una camara/objetivos de gama media, y mucho menos a la de gama alta.
Aunque claro los móviles pueden ser una buena alternativa para muchos, y de hecho se han comido el mercado de las compactas e incluso las del CSC de gama baja y parte de la media, todo depende de las exigencias del usuario.

 

[Juanpe9]

Cuando sales de viaje y te tiras todo un día pateando una ciudad o haciendo una ruta de naturaleza con una mochila a la espalda donde llevas agua, algo de comida, ropa y otras cosas necesarias, y a ese peso le añades 1321 gr de la A7IV + 24-105 te aseguro al final del día tienes los hombros tiesos...
Con una A6700+18-50 el peso se reduce "casi" a la mitad, además de la diferencia de tamaño, y no te digo con un 35mm.
En cuanto a la calidad, la diferencia apsc FF, en general por lo q he leído, es despreciable. Otra cosa es si te dedicas a tema profesional, donde se pide lo mejor.
En cuanto a un buen móvil, si, sacan buenas fotos también, pero yo me sigo quedando con la cámara.
Lo mismo un día me canso y acabo con el móvil, pero aún no me veo ahí.
La idea es dejar la A7IV para temas más específicos donde el peso no sea determinante y la aps-c para viajes.
La cuestión es que en el viaje no me de pereza echarme la cámara y poder sobrellevar ese peso sin que sea un lastre y te amargue la salida.

 

[Guerrillero]

Cuando sales de viaje y te tiras todo un día pateando una ciudad o haciendo una ruta de naturaleza con una mochila a la espalda donde llevas agua, algo de comida, ropa y otras cosas necesarias, y a ese peso le añades 1321 gr de la A7IV + 24-105 te aseguro al final del día tienes los hombros tiesos...
Con una A6700+18-50 el peso se reduce "casi" a la mitad, además de la diferencia de tamaño, y no te digo con un 35mm.
En cuanto a la calidad, la diferencia apsc FF, en general por lo q he leído, es despreciable. Otra cosa es si te dedicas a tema profesional, donde se pide lo mejor.
En cuanto a un buen móvil, si, sacan buenas fotos también, pero yo me sigo quedando con la cámara.
Lo mismo un día me canso y acabo con el móvil, pero aún no me veo ahí.
La idea es dejar la A7IV para temas más específicos donde el peso no sea determinante y la aps-c para viajes.
La cuestión es que en el viaje no me de pereza echarme la cámara y poder sobrellevar ese peso sin que sea un lastre y te amargue la salida.

Si te compras el 28-60 f4-5.6 solo tienes un peso total con la a7IV de 825g y lo puedes encontrar a precio de risa de segunda mano. Te ahorras una pasta y sigues con calidad FF.

 

[Juanpe9]

Si te compras el 28-60 f4-5.6 solo tienes un peso total con la a7IV de 825g y lo puedes encontrar a precio de risa de segunda mano. Te ahorras una pasta y sigues con calidad FF.

Gracias!
Muy bien visto!, no lo sabía.
Es una buena opción.
O se me ocurre montarle a la A7IV un objetivo apsc. ¿Sería posible??

 

[Guerrillero]

Gracias!
Muy bien visto!, no lo sabía.
Es una buena opción.
O se me ocurre montarle a la A7IV un objetivo apsc. ¿Sería posible??

Poder puedes, pero no cubres todo el sensor y creo que al final tienes que usar las "longitudes focales" convertidas igual que si usaras APS-C para evitar problemas.

Además, si buscas algo de información y reviews verás que ese 28-60 destroza al 18-50 en todo el rango focal y a muchos zooms 5 veces más grandes e incluso fijos. Un objetivo muy subestimado "por ser de kit" y por sus aperturas limitadas. Para viaje/paisaje/street es una de las mejores opciones con montura Sony si buscas algo "compacto".

Otras opciones que puedes considerar en FF:

Zeiss Sonnar 35 2.8 ---> 120 gramos. Terriblemente compacto.
Samyang 45 1.8 ---> 162 gramos. Otra buena opción
Sony 50 1.8 ---> 186 gramos. En aperturas de paisaje rinde muy bien.
Sony 40 2.5 G --> 173 gramos. Una joya oculta de Sony. Muy nítido. Muy buen contraste
Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD ---> 540 gramos
etc...

Si buscas, verás que hay muchas opciones compactas y ligeras con montura Sony FF que poco o nada tienen que envidiar a sus homólogos en APS-C e incluso M4/3

 

[Juanpe9]

Después de darle muchas vueltas a las distintas combinaciones y leer mucho, creo que he llegado a una conclusión, barajando factores como peso, tamaño, calidad, tamaño sensor etc...

Comparando el peso de la Sony A6700 (493gr) y la A7CII (514gr) vemos que casi no hay diferencia, por lo que me quedaría claramente con la A7CII ya que me permite tener cámara FF y la posibilidad de montarle:
1- objetivo FF fijo ligero (mínimo peso)
2-objetivo FF zoom ligero como él 28-60 (peso moderado)
3- objetivo zoom apsc de mayor rango focal. (peso moderado)
Con esta elección tengo la posibilidad de montar tanto objetivos FF como a- psc según convenga.

En los casos 2 y 3 estamos hablando de un peso que ronda los 700 gramos (cámara+objetivo ),es decir casi la mitad de lo que pesa la A7IV+24-105 (1.321 gr)

Cuando compré la Sony A74IV desconocia la existencia de la A7c, si no me hubiese ido directamente a por ellas.

Evidentemente esto va dirigido a quien quiera llevar una cámara de viaje que aune la máxima calidad/ posibilidades y el mínimo peso/ tamaño, entiendo que para usos más profesionales se busquen otras opciones.

Que os parece el razonamiento??

 

[dano]

Después de darle muchas vueltas a las distintas combinaciones y leer mucho, creo que he llegado a una conclusión, barajando factores como peso, tamaño, calidad, tamaño sensor etc...

Comparando el peso de la Sony A6700 (493gr) y la A7CII (514gr) vemos que casi no hay diferencia, por lo que me quedaría claramente con la A7CII ya que me permite tener cámara FF y la posibilidad de montarle:
1- objetivo FF fijo ligero (mínimo peso)
2-objetivo FF zoom ligero como él 28-60 (peso moderado)
3- objetivo zoom apsc de mayor rango focal. (peso moderado)
Con esta elección tengo la posibilidad de montar tanto objetivos FF como a- psc según convenga.

En los casos 2 y 3 estamos hablando de un peso que ronda los 700 gramos (cámara+objetivo ),es decir casi la mitad de lo que pesa la A7IV+24-105 (1.321 gr)

Cuando compré la Sony A74IV desconocia la existencia de la A7c, si no me hubiese ido directamente a por ellas.

Evidentemente esto va dirigido a quien quiera llevar una cámara de viaje que aune la máxima calidad/ posibilidades y el mínimo peso/ tamaño, entiendo que para usos más profesionales se busquen otras opciones.

Que os parece el razonamiento??

Me parece que no estás tomando en cuenta que la A7CII lleva un sensor con resolución de 33mpx. Usado en recorte de APS-C no creo que pase de los 12mpx. No es que esté mal ni que no sirva para nada, si a vos te alcanza con 12 ó 13Mpx
Yo tengo una A7IV con ese mismo sensor, pero nunca la usé como APS-C de modo que no sé exactamente a cuanto resuelve.